Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что часть принадлежащего ему земельного участка подпадает под изъятие для государственных нужд, для строительства дороги, однако строительство дорожного полотна не осуществляется, фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка осуществлено, но никаких действий по выкупу земельного участка не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту развития новых территорий г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий об отказе в выкупе земельного участка и определению выкупной стоимости незаконными, обязании произвести выкуп земельного участка, взыскании стоимости фактического изъятия земельного участка, взыскании причиненных убытков - отказать,
Истец И. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту развития новых территорий г. Москвы о признании действий об отказе в выкупе земельного участка и определению выкупной стоимости незаконными, обязании произвести выкуп земельного участка, взыскании стоимости фактического изъятия земельного участка, убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 924 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: ***********. Из сети Интернет истец узнал, что согласно Постановления Правительства г. Москвы N *********** от 17.09.2014 года был утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, Верховье, согласно которого часть принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 644 кв. м подпадает под изъятие для государственных нужд, для строительства данной дороги, в настоящее время строительство дорожного полотна не осуществляется и фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка осуществлено, однако, никаких действия по выкупу земельного участка истца никем не производится. Ответчик Департамент развития новых территорий г. Москвы письмом от 24 мая 2016 года в ответ на обращение истца указал, что изъятие части земельного участка подтверждено, однако в выкупе участка истцу отказано, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными действия ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента развития новых территорий г. Москвы по отказу в выкупе и определению выкупной стоимости фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером ***********, площадью 924 кв. м, обязать ответчиков произвести выкуп принадлежащего истцу земельного участка по цене *********** руб., взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения госпошлины *********** руб.
Представитель истца Д. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, согласно которым считает, что истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок был действительно у него изъят, земельный участок находился и находится в настоящее время в собственности истца, также истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков.
Представитель ответчика Департамента развития новых территорий г. Москвы Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец И. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - В.С., представителя ответчика Департамента развития новых территорий г. Москвы Л., представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона ст. 15, 1064, 1069, п. 2 ст. 279 ГК РФ, ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 41, 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. является собственником земельного участка площадью 924 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: ***********, право собственности И. на данный земельный участок зарегистрировано 25.10.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2013 года N 261, указанный участок расположен на территории, присоединенной с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве.
Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании обращения И. от 13.03.2014 года подготовлен градостроительный план земельного участка от 19.06.2014 года.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы И. выдано разрешение на строительство индивидуального 2-этажного жилого дома общей площадью 330 кв. м на данном земельном участке площадью 924 кв. м, срок действия разрешения до 18 августа 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Постановлением Правительства г. Москвы N *********** от 17.09.2014 года был утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, Верховье, согласно которого часть принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 644 кв. м подпадает под изъятие для государственных нужд, для строительства данной дороги, фактическое изъятие земельного участка осуществлено, при этом выкуп земельного участка у истца не произведен.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Правительством г. Москвы 17 сентября 2014 года принято постановление N *********** "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********", которым утвержден Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, на участке от ***********. Вдоль основной проезжей части с обеих сторон предусматривается устройство боковых проездов шириной из расчета по две полосы движения для каждого направления. Вдоль тротуаров предусматривается устройство велосипедных дорожек. С восточной стороны строящихся логистических комплексов ООО "***********" и ООО "***********" запроектировано разворотное транспортное кольцо.
Пунктом 2 Проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, утвержденного Постановлением N 544-ПП, предусмотрены основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети (участок: *********** - ***********), а в пункте 3 приведен перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
В пункте 4 указанного выше Проекта планировки приведен перечень земельных участков, установленных проектом межевания, а также характеристика обременений вещных прав, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, иных особенностей земельных участков. В данный перечень земельных участков, установленных проектом межевания, земельный участок с кадастровым номером *********** площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: *********** не вошел.
Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2011 года N 408-ПП утверждена Государственная программа города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 годы и на перспективу до 2020 года", в целях реализации указанного постановления Правительства Москвы N 408-ПП издано Распоряжение Москомархитектуры от 25 февраля 2013 года N 6 "О подготовке проектов планировки участков линейных объектов улично-дорожной сети".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, изучив проект планировки участка линейного объекта "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - автодорога *********** - ***********", одобренного на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23 января 2014 года, пришел к выводу, что изъятие принадлежащего истцу И. земельного участка с кадастровым номером *********** оспариваемым в части Постановлением N *********** "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********" не предусмотрено.
Суд проверил и мотивированно отклонил довод искового заявления о том, что имеющиеся красные линии на проекте фактически запрещает истцу строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, что вынуждает отступить от строительных норм, поскольку, как указал суд в решении, проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, утвержденный оспариваемым в части Постановлением N 544-ПП, не изменяет существующий вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу И., в связи с чем, не устанавливает каких-либо ограничений по использованию и распоряжению земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента развития новых территорий г. Москвы произвести у истца выкуп принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***********, площадью 924 кв. м по цене *********** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существующий вид разрешенного использования земельного участка И. Постановлением N *********** "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********" не изменен, решение о его резервировании или изъятии не принято, довод истца о том, что имеющиеся в проекте планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети красные линии не позволят истцу в дальнейшем оформить право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, построенный на данном земельном участке, ничем не подтвержден.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст., ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих у истца наличие убытков в связи с действиями ответчиков, истцом суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец указывает на то, что суд безмотивированно проигнорировал предоставленные истцом доказательства изъятия принадлежащего истцу земельного участка и наложение явных обременений на его использование, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку оценка доказательств судом дана в совокупности всех предоставленных документов и доказательств сторон, подробно изложена в решении, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ суд не допустил. Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24653/2017
Требование: О признании действий по отказу в выкупе земельного участка и определении выкупной стоимости незаконными, обязании произвести выкуп земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что часть принадлежащего ему земельного участка подпадает под изъятие для государственных нужд, для строительства дороги, однако строительство дорожного полотна не осуществляется, фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка осуществлено, но никаких действий по выкупу земельного участка не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24653
Судья суда первой инстанции: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Департаменту развития новых территорий г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий об отказе в выкупе земельного участка и определению выкупной стоимости незаконными, обязании произвести выкуп земельного участка, взыскании стоимости фактического изъятия земельного участка, взыскании причиненных убытков - отказать,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту развития новых территорий г. Москвы о признании действий об отказе в выкупе земельного участка и определению выкупной стоимости незаконными, обязании произвести выкуп земельного участка, взыскании стоимости фактического изъятия земельного участка, убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка площадью 924 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: ***********. Из сети Интернет истец узнал, что согласно Постановления Правительства г. Москвы N *********** от 17.09.2014 года был утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, Верховье, согласно которого часть принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 644 кв. м подпадает под изъятие для государственных нужд, для строительства данной дороги, в настоящее время строительство дорожного полотна не осуществляется и фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка осуществлено, однако, никаких действия по выкупу земельного участка истца никем не производится. Ответчик Департамент развития новых территорий г. Москвы письмом от 24 мая 2016 года в ответ на обращение истца указал, что изъятие части земельного участка подтверждено, однако в выкупе участка истцу отказано, с чем не согласился истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать незаконными действия ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента развития новых территорий г. Москвы по отказу в выкупе и определению выкупной стоимости фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером ***********, площадью 924 кв. м, обязать ответчиков произвести выкуп принадлежащего истцу земельного участка по цене *********** руб., взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях в счет возмещения госпошлины *********** руб.
Представитель истца Д. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, согласно которым считает, что истец не представил доказательств того, что спорный земельный участок был действительно у него изъят, земельный участок находился и находится в настоящее время в собственности истца, также истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков.
Представитель ответчика Департамента развития новых территорий г. Москвы Л. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец И. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - В.С., представителя ответчика Департамента развития новых территорий г. Москвы Л., представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона ст. 15, 1064, 1069, п. 2 ст. 279 ГК РФ, ст. 3 Земельного кодекса РФ, ст. 41, 42 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец И. является собственником земельного участка площадью 924 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером ***********, расположенного по адресу: ***********, право собственности И. на данный земельный участок зарегистрировано 25.10.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2013 года N 261, указанный участок расположен на территории, присоединенной с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве.
Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании обращения И. от 13.03.2014 года подготовлен градостроительный план земельного участка от 19.06.2014 года.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы И. выдано разрешение на строительство индивидуального 2-этажного жилого дома общей площадью 330 кв. м на данном земельном участке площадью 924 кв. м, срок действия разрешения до 18 августа 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Постановлением Правительства г. Москвы N *********** от 17.09.2014 года был утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, Верховье, согласно которого часть принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 644 кв. м подпадает под изъятие для государственных нужд, для строительства данной дороги, фактическое изъятие земельного участка осуществлено, при этом выкуп земельного участка у истца не произведен.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Правительством г. Москвы 17 сентября 2014 года принято постановление N *********** "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********", которым утвержден Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, на участке от ***********. Вдоль основной проезжей части с обеих сторон предусматривается устройство боковых проездов шириной из расчета по две полосы движения для каждого направления. Вдоль тротуаров предусматривается устройство велосипедных дорожек. С восточной стороны строящихся логистических комплексов ООО "***********" и ООО "***********" запроектировано разворотное транспортное кольцо.
Пунктом 2 Проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, утвержденного Постановлением N 544-ПП, предусмотрены основные планировочные характеристики проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети (участок: *********** - ***********), а в пункте 3 приведен перечень зон планируемого размещения объектов капитального строительства.
В пункте 4 указанного выше Проекта планировки приведен перечень земельных участков, установленных проектом межевания, а также характеристика обременений вещных прав, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, иных особенностей земельных участков. В данный перечень земельных участков, установленных проектом межевания, земельный участок с кадастровым номером *********** площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: *********** не вошел.
Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2011 года N 408-ПП утверждена Государственная программа города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012 - 2016 годы и на перспективу до 2020 года", в целях реализации указанного постановления Правительства Москвы N 408-ПП издано Распоряжение Москомархитектуры от 25 февраля 2013 года N 6 "О подготовке проектов планировки участков линейных объектов улично-дорожной сети".
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, изучив проект планировки участка линейного объекта "Об утверждении проекта планировки участка линейного объекта улично-дорожной сети - автодорога *********** - ***********", одобренного на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 23 января 2014 года, пришел к выводу, что изъятие принадлежащего истцу И. земельного участка с кадастровым номером *********** оспариваемым в части Постановлением N *********** "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********" не предусмотрено.
Суд проверил и мотивированно отклонил довод искового заявления о том, что имеющиеся красные линии на проекте фактически запрещает истцу строительство жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, что вынуждает отступить от строительных норм, поскольку, как указал суд в решении, проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********, утвержденный оспариваемым в части Постановлением N 544-ПП, не изменяет существующий вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу И., в связи с чем, не устанавливает каких-либо ограничений по использованию и распоряжению земельным участком.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и Департамента развития новых территорий г. Москвы произвести у истца выкуп принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***********, площадью 924 кв. м по цене *********** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существующий вид разрешенного использования земельного участка И. Постановлением N *********** "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - автодороги *********** - ***********" не изменен, решение о его резервировании или изъятии не принято, довод истца о том, что имеющиеся в проекте планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети красные линии не позволят истцу в дальнейшем оформить право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, построенный на данном земельном участке, ничем не подтвержден.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст., ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих у истца наличие убытков в связи с действиями ответчиков, истцом суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец указывает на то, что суд безмотивированно проигнорировал предоставленные истцом доказательства изъятия принадлежащего истцу земельного участка и наложение явных обременений на его использование, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку оценка доказательств судом дана в совокупности всех предоставленных документов и доказательств сторон, подробно изложена в решении, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ суд не допустил. Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может послужить основанием для отмены судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)