Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Колмаковой А.А. (представителя по доверенности от 19.05.2015),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - Барской А.И. (представителя по доверенности от 29.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Полимеринк" - Банникова П.А. (представителя по доверенности от 31.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-83211/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями
- признать недействительными решения кадастровой палаты от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264432, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264436, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264434
- обязать кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости в связи с прекращением их существования:
1) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:147216, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка";
2) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:148903, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка";
3) здание с кадастровым номером 50:08:0050335:540, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (далее - ООО "Полимеринк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе агентство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Полимеринк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя кадастровой палаты.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-6200/06, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008 по том же делу удовлетворены требования ООО "Полимеринк" о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 15.02.2006 N 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность"; об обязании ФАУФИ принять решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006 общей площадью 116 000 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Полимеринк" в собственность, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад, по цене, определенной на момент подачи заявления о предоставлении в собственность; о передаче СГУ "Российский фонд федерального имущества" решения о продаже данного земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи этого участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу ФАУФИ на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).
Распоряжением агентства от 28.04.2014 N 191 принято решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена СГУ "Российский Фонд федерального имущества" на ФАУГИ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по указанному делу N А40-6200/06, с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 N 191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк".
Также названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.
Как указывает агентство, издавая соответствующее распоряжение и направляя обществу проект договора купли-продажи земельного участка, агентством осуществляется исполнение вступившего в законную силу судебного акта по упомянутому делу.
Вместе с тем на основании актов обследования, агентство как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Полимеринк", и которые, по утверждению агентства, разрушены, обратилось в кадастровую палату с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов.
Решениями кадастровой палат от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264432, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264436, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264434 агентству отказано в снятии с кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Не согласившись с указанными решениями кадастровой палаты, агентство 16.10.2015 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований агентства, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно частям 1, 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.
В силу пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя кадастровой палаты, не оспоренных представителями иных лиц, участвующих в деле, при обращении за получением государственной услуги о снятии с кадастрового учета спорных объектов, заявителем не было представлено сведений, подтверждающих что именно он является полномочным лицом, представителем собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 2 АПК РФ к задачами судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).
Между тем, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-6200/2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение агентства за получением государственной услуги о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, а также обращение с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, направлено на уклонение исполнения судебных актов по данному делу, обязательность которых предусмотрена положениями статьи 16 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Доводы агентства и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и основаны на неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из доводов агентства и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-83211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 10АП-16730/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83211/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-83211/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Колмаковой А.А. (представителя по доверенности от 19.05.2015),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - Барской А.И. (представителя по доверенности от 29.10.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Полимеринк" - Банникова П.А. (представителя по доверенности от 31.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-83211/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями
- признать недействительными решения кадастровой палаты от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264432, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264436, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264434
- обязать кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости в связи с прекращением их существования:
1) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:147216, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка";
2) здание с кадастровым номером 50:08:0000000:148903, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка";
3) здание с кадастровым номером 50:08:0050335:540, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., стан. Румянцево, 3-й км Савельевского шоссе ДЛО "Ласточка".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"), общество с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (далее - ООО "Полимеринк").
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе агентство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Полимеринк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя кадастровой палаты.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2006 по делу N А40-6200/06, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008 по том же делу удовлетворены требования ООО "Полимеринк" о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 15.02.2006 N 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность"; об обязании ФАУФИ принять решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006 общей площадью 116 000 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО "Полимеринк" в собственность, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад, по цене, определенной на момент подачи заявления о предоставлении в собственность; о передаче СГУ "Российский фонд федерального имущества" решения о продаже данного земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи этого участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу ФАУФИ на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).
Распоряжением агентства от 28.04.2014 N 191 принято решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена СГУ "Российский Фонд федерального имущества" на ФАУГИ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по указанному делу N А40-6200/06, с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 N 191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк".
Также названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставил без изменения.
Как указывает агентство, издавая соответствующее распоряжение и направляя обществу проект договора купли-продажи земельного участка, агентством осуществляется исполнение вступившего в законную силу судебного акта по упомянутому делу.
Вместе с тем на основании актов обследования, агентство как представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006, на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Полимеринк", и которые, по утверждению агентства, разрушены, обратилось в кадастровую палату с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета спорных объектов.
Решениями кадастровой палат от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264432, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264436, от 17.07.2015 N МО-15/РКФ-264434 агентству отказано в снятии с кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Не согласившись с указанными решениями кадастровой палаты, агентство 16.10.2015 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований агентства, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно частям 1, 6 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.
В силу пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя кадастровой палаты, не оспоренных представителями иных лиц, участвующих в деле, при обращении за получением государственной услуги о снятии с кадастрового учета спорных объектов, заявителем не было представлено сведений, подтверждающих что именно он является полномочным лицом, представителем собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно частям 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 2 АПК РФ к задачами судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).
Между тем, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-6200/2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение агентства за получением государственной услуги о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, а также обращение с рассматриваемым заявлением по настоящему делу, направлено на уклонение исполнения судебных актов по данному делу, обязательность которых предусмотрена положениями статьи 16 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Доводы агентства и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и основаны на неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из доводов агентства и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-83211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)