Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества. В связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Панкрушихинский районный суд Алтайского края с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 320 000 рублей на приобретение земельного участка с жилым домом по <адрес>, на срок по 21 октября 2033 года под 13,75% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанного недвижимого имущества.
В связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 1 660 005 рублей 08 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор 14 октября 2013 года ***, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 660 005 рублей 08 копеек, из которых просроченный основной долг 1 307 960 рублей 55 копеек, просроченные проценты 228 870 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 764 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 117 409 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый ***) и земельный участок (общей площадью 1191 кв. м, кадастровый ***), находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, а также в возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана с М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года *** в размере 1 557 830 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 307 960 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 228 870 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32 000 рублей 03 копейки, всего взыскано 1 589 830 рублей 93 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., путем продажи с публичных торгов:
- - жилой дом, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый ***, находящийся по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 319 514 рублей 40 копеек;
- - земельный участок, общей площадью 1191 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый ***, находящийся по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 168 645 рублей 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу в связи с подачей им заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании банкротом. Полагает, что требование ПАО "Сбербанк" подлежали рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Также, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2878/2017 от 27 апреля 2017 года он признан банкротом.
К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-2878/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ПАО Сбербанк просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца считала жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит "ипотечный" "на приобретение готового жилья" в сумме 1 320 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, который заемщик обязался возвратить кредитору с уплатой процентов за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
Сумма кредита в размере 1 320 000 рублей зачислена на счет М. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ***, между Банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Сделка купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, совершенная с использованием заемных средств совершена 15 октября 2013 года, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с обременением ипотекой в силу закона от 19 октября 2013 года.
Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиком, законным владельцем которой является ПАО Сбербанк.
В нарушение условий договора, начиная с января 2016 года ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу 1 307 960 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга 12 959 рублей 66 копеек; проценты за кредит 228 870 рублей 35 копеек, из них просроченные проценты на дату обращения в суд с иском - 141 252 рубля 96 копеек, срочные проценты - 87 617 рублей 39 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 5 764 рубля 70 копеек, неустойка на просроченные проценты - 117 409 рублей 48 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к положениям ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от цены имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом решение суда не оспаривается, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в указанной части в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, М. указывает на то, что суд не отразил в решении и не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года М. в письменной форме заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 12 апреля 2017 года сроком на 1 месяц, в связи с подачей им в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании банкротом, рассмотрение которого назначено на 27 апреля 2017 года. К ходатайству было представлено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2878/2017 от 27 марта 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2017 года указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении оказано, поскольку обращение с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании ответчика банкротом не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела и не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах для отложения. Также суд учел предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела и указал, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав стороны истца на разумные сроки рассмотрения дела.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, учитывая при этом, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин уважительными.
Поскольку результаты рассмотрения ходатайства ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания, необходимости отражения результатов его рассмотрения в решении суда не имелось. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения.
Доводы ответчика о том, что в связи с признанием Арбитражным судом Алтайского края его банкротом, данное гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула, являются несостоятельными.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу N А03-2878/2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 27 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 27 октября 2017 года.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (12 апреля 2017 года), вопрос об обоснованности заявления М. о признании его банкротом не был рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края, у районного суда, вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
В связи с рассмотрением данного дела по существу (12 апреля 2017 года) до даты введения процедуры реализации имущества (27 апреля 2017 года), судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения и оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционной проверки законности постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе на положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанные нормы процессуального права подлежат применению арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6937/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества. В связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6937/2017
Судья Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Панкрушихинский районный суд Алтайского края с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 320 000 рублей на приобретение земельного участка с жилым домом по <адрес>, на срок по 21 октября 2033 года под 13,75% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог вышеуказанного недвижимого имущества.
В связи с систематическим нарушением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 1 660 005 рублей 08 копеек.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор 14 октября 2013 года ***, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 660 005 рублей 08 копеек, из которых просроченный основной долг 1 307 960 рублей 55 копеек, просроченные проценты 228 870 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 764 рубля 70 копеек, неустойка за просроченные проценты 117 409 рублей 48 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом (общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый ***) и земельный участок (общей площадью 1191 кв. м, кадастровый ***), находящиеся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, а также в возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 года исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12 апреля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Взыскана с М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года *** в размере 1 557 830 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 307 960 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 228 870 рублей 35 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 32 000 рублей 03 копейки, всего взыскано 1 589 830 рублей 93 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М., путем продажи с публичных торгов:
- - жилой дом, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый ***, находящийся по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 319 514 рублей 40 копеек;
- - земельный участок, общей площадью 1191 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый ***, находящийся по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 168 645 рублей 60 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания по данному гражданскому делу в связи с подачей им заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании банкротом. Полагает, что требование ПАО "Сбербанк" подлежали рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Также, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2878/2017 от 27 апреля 2017 года он признан банкротом.
К апелляционной жалобе приложена копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу N А03-2878/2017.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ПАО Сбербанк просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца считала жалобу необоснованной, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит "ипотечный" "на приобретение готового жилья" в сумме 1 320 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, который заемщик обязался возвратить кредитору с уплатой процентов за пользование им в размере и в сроки на условиях кредитного договора.
Сумма кредита в размере 1 320 000 рублей зачислена на счет М. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ***, между Банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Сделка купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, совершенная с использованием заемных средств совершена 15 октября 2013 года, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с обременением ипотекой в силу закона от 19 октября 2013 года.
Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки, составленной заемщиком, законным владельцем которой является ПАО Сбербанк.
В нарушение условий договора, начиная с января 2016 года ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 04 октября 2016 года образовалась задолженность по основному долгу 1 307 960 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга 12 959 рублей 66 копеек; проценты за кредит 228 870 рублей 35 копеек, из них просроченные проценты на дату обращения в суд с иском - 141 252 рубля 96 копеек, срочные проценты - 87 617 рублей 39 копеек; неустойка на просроченный основной долг - 5 764 рубля 70 копеек, неустойка на просроченные проценты - 117 409 рублей 48 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к положениям ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 80% от цены имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истцом решение суда не оспаривается, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в указанной части в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, М. указывает на то, что суд не отразил в решении и не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Указанный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2017 года М. в письменной форме заявлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 12 апреля 2017 года сроком на 1 месяц, в связи с подачей им в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании банкротом, рассмотрение которого назначено на 27 апреля 2017 года. К ходатайству было представлено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2878/2017 от 27 марта 2017 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2017 года указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении оказано, поскольку обращение с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании ответчика банкротом не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела и не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительных причинах для отложения. Также суд учел предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела и указал, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав стороны истца на разумные сроки рассмотрения дела.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, учитывая при этом, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае признания судом причин уважительными.
Поскольку результаты рассмотрения ходатайства ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания, необходимости отражения результатов его рассмотрения в решении суда не имелось. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения.
Доводы ответчика о том, что в связи с признанием Арбитражным судом Алтайского края его банкротом, данное гражданское дело подлежало оставлению без рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула, являются несостоятельными.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года по делу N А03-2878/2017, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 27 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 27 октября 2017 года.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (12 апреля 2017 года), вопрос об обоснованности заявления М. о признании его банкротом не был рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края, у районного суда, вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.
В связи с рассмотрением данного дела по существу (12 апреля 2017 года) до даты введения процедуры реализации имущества (27 апреля 2017 года), судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения и оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционной проверки законности постановленного судом решения.
Ссылка в жалобе на положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанные нормы процессуального права подлежат применению арбитражными судами при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающие на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)