Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2921/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
к Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу (ОГРН 304165011400219, ИНН 165002576110), гор. Набережные Челны,
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", гор. Набережные Челны,
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4105-А3 от 03 февраля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича (ОГРН 304165011400219, ИНН 165002576110), гор. Набережные Челны
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
о взыскании в порядке реституции арендных платежей в размере 596 003 руб. 84 коп. и убытков в размере 178 119 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ИП Гимазова Анвара Зуфаровича - Порабкович Е.П. представитель по доверенности от 14.03.2016;
- от третьего лица ООО "Беркут" - не явились, извещены надлежащим образом,
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4105-А3 от 03 февраля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании в порядке реституции арендных платежей в размере 596 003 руб. 84 коп. и убытков в размере 178 119 руб. 45 коп.
Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Беркут".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор аренды земельного участка N 4105-АЗ от 03 февраля 2014 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Индивидуальным предпринимателем Гимазовым Анваром Зуфаровичем. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича возвратить Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 15 700 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090101:330, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу из бюджета 282 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гимазов Анвар Зуфарович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований.
Определением суда от 16 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2016 года на 14 час. 50 мин.
Представитель ИП Гимазова А.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и третьего лица ООО "Беркут" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30 декабря 2013 года N 7980 ответчику предоставлен земельный участок площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, гор. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:090101:330.
На основании указанного постановления между истцом и ответчиком 03 февраля 2014 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4105-АЗ.
По акту приема-передачи от 03 февраля 2014 года ответчику был передан земельный участок площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, гор. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:090101:330.
Участок был предоставлен для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений (пункт 1.2 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23571/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2015 года, были частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Беркут". Суд признал незаконным Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ".
В ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-23571/2014 судом было установлено, что ООО "Беркут" обратилось в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:330 в аренду.
Исполнительным комитетом было принято постановление от 28 декабря 2012 года N 9542 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков".
По результатам торгов, проведенных 20 февраля 2013 года, победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:330 признан ИП Гимадов Д.Ф., который впоследствии отказался от заключения договора.
Исполнительным комитетом было принято решение о проведении повторного аукциона.
По результатам проведенных 10 апреля 2013 года торгов аукцион по лоту N 10 признан несостоявшимся, поскольку ИП Гимазов А.З. и ИП Гимадов Д.Ф. отказались участвовать в аукционе и ООО "Беркут" осталось единственным участником.
10 апреля 2013 года ООО "Беркут" направило аукционной комиссии письмо с просьбой заключить с ним договор аренды как с единственным участником, однако, заявитель получил ответ Комитета от 06 мая 2013 года о том, что будет проведен повторный аукцион, о чем обществу будет сообщено дополнительно.
Между тем, аукцион проведен не был и общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с просьбой проверить факт наличия / отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило ООО "Беркут" письмо N ОГ-06/9301 от 04 июля 2014 года, согласно которому заявителю стало известно, что 23 мая 2013 года ИП Гимазов А.З. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством; на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30 декабря 2013 года N 7980 ИП Гимазову А.З. предоставлен земельный участок площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, гор. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:090101:330 без проведения аукциона через предварительное согласование; между ответчиком и ИП Гимазовым А.З. 03 февраля 2014 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4105-АЗ.
ООО "Беркут", считая постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При этом в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
22 февраля 2012 года сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:52:090101:330.
Суд установил, что предприниматель Гимазов А.З., ранее участвовавший в аукционах и отказавшийся от участия в аукционе, проведенном 10 апреля 2013 года, обратился 23 мая 2014 года к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в порядке предварительного согласования, с выбором земельного участка).
Испрашиваемый предпринимателем Гимазовым А.З., земельный участок полностью совпадает со спорным земельным участком, выставленным на торги, что было признано лицами, участвующими в деле.
То обстоятельство, что торги (в форме аукциона) в отношении спорного земельного участка признаны несостоявшимися, не снимает с земельного участка статуса ранее сформированного, поставленного на кадастровый учет, предоставление которого, соответственно, в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации возможно исключительно на торгах, поскольку ООО "Беркут" никогда не отказывался от реализации своего права на аренду этого земельного участка, что подтверждается заявлением Общества о заключении с ним договора аренды и письмом ответчика о проведении нового аукциона.
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд установил, что Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30 декабря 2013 года N 7980 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как лица, претендовавшего на получение на праве аренды данного земельного участка.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23571/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2015 года, было признано незаконным Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Следовательно, имеются основания для возврата земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался тем, что в период с момента регистрации договора имело место фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено независимо от действительности договора.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что комитет знал, о том, что участок предоставлялся с нарушением закона; фактически заявитель не имел возможности пользоваться участком в связи с судебными процессами, при этом неся дополнительные расходы и добросовестно оплачивая арендные платежи. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае должна быть применена двусторонняя реституция.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23571/2014 было признано незаконным Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о признании договора аренды земельного участка N 4105-АЗ от 03 февраля 2014 года недействительной сделкой.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На этом основании судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.
Относительно встречных требований, на удовлетворении которых настаивает заявитель, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ответчика о взыскании уплаченных арендных платежей в сумме 596 003 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в период с момента регистрации договора имело место фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено независимо от действительности договора.
Доводы жалобы относительно того, что фактически он не имел возможности пользоваться данным земельным участком документально не подтверждены.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне истца - арендодателя.
Неосновательно полученной может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 года N 9256/11 по делу N А73-10207/2010).
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование несения убытков истцом по встречному иску представлены документы по оказанию услуг по подготовке исходно-разрешительной документации в отношении сформированного земельного участка, который дважды выставлялся на торги.
Между тем, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Следовательно, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, как собственник земельного участка за свои средства организовывает и проводит торги по реализации такого земельного участка, равно как и производит подготовку за свой счет предварительного согласования земельного участка.
Представленные истцом по встречному иску договоры заключены ранее даты передачи земельного участка по акту приема-передачи, а потому убытками в период использования земельного участка быть не могут.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательства необходимости заключения данных договоров.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными истцом убытками.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2921/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 11АП-8508/2016 ПО ДЕЛУ N А65-2921/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А65-2921/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2921/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
к Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу (ОГРН 304165011400219, ИНН 165002576110), гор. Набережные Челны,
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", гор. Набережные Челны,
о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4105-А3 от 03 февраля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича (ОГРН 304165011400219, ИНН 165002576110), гор. Набережные Челны
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны
о взыскании в порядке реституции арендных платежей в размере 596 003 руб. 84 коп. и убытков в размере 178 119 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ИП Гимазова Анвара Зуфаровича - Порабкович Е.П. представитель по доверенности от 14.03.2016;
- от третьего лица ООО "Беркут" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4105-А3 от 03 февраля 2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить истцу земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о взыскании в порядке реституции арендных платежей в размере 596 003 руб. 84 коп. и убытков в размере 178 119 руб. 45 коп.
Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Беркут".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор аренды земельного участка N 4105-АЗ от 03 февраля 2014 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Индивидуальным предпринимателем Гимазовым Анваром Зуфаровичем. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича возвратить Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 15 700 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090101:330, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, ул. Машиностроительная. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Гимазову Анвару Зуфаровичу из бюджета 282 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гимазов Анвар Зуфарович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требований.
Определением суда от 16 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2016 года на 14 час. 50 мин.
Представитель ИП Гимазова А.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и третьего лица ООО "Беркут" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30 декабря 2013 года N 7980 ответчику предоставлен земельный участок площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, гор. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:090101:330.
На основании указанного постановления между истцом и ответчиком 03 февраля 2014 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4105-АЗ.
По акту приема-передачи от 03 февраля 2014 года ответчику был передан земельный участок площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, гор. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:090101:330.
Участок был предоставлен для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений (пункт 1.2 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23571/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2015 года, были частично удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Беркут". Суд признал незаконным Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Обязал Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКУТ".
В ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-23571/2014 судом было установлено, что ООО "Беркут" обратилось в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:330 в аренду.
Исполнительным комитетом было принято постановление от 28 декабря 2012 года N 9542 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков".
По результатам торгов, проведенных 20 февраля 2013 года, победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:330 признан ИП Гимадов Д.Ф., который впоследствии отказался от заключения договора.
Исполнительным комитетом было принято решение о проведении повторного аукциона.
По результатам проведенных 10 апреля 2013 года торгов аукцион по лоту N 10 признан несостоявшимся, поскольку ИП Гимазов А.З. и ИП Гимадов Д.Ф. отказались участвовать в аукционе и ООО "Беркут" осталось единственным участником.
10 апреля 2013 года ООО "Беркут" направило аукционной комиссии письмо с просьбой заключить с ним договор аренды как с единственным участником, однако, заявитель получил ответ Комитета от 06 мая 2013 года о том, что будет проведен повторный аукцион, о чем обществу будет сообщено дополнительно.
Между тем, аукцион проведен не был и общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с просьбой проверить факт наличия / отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило ООО "Беркут" письмо N ОГ-06/9301 от 04 июля 2014 года, согласно которому заявителю стало известно, что 23 мая 2013 года ИП Гимазов А.З. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством; на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30 декабря 2013 года N 7980 ИП Гимазову А.З. предоставлен земельный участок площадью 15 700 кв. м, по ул. Машиностроительной, Промкомзона, гор. Набережные Челны, с кадастровым номером 16:52:090101:330 без проведения аукциона через предварительное согласование; между ответчиком и ИП Гимазовым А.З. 03 февраля 2014 года был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 4105-АЗ.
ООО "Беркут", считая постановление руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В силу части 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.
Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
При этом в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов.
22 февраля 2012 года сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:52:090101:330.
Суд установил, что предприниматель Гимазов А.З., ранее участвовавший в аукционах и отказавшийся от участия в аукционе, проведенном 10 апреля 2013 года, обратился 23 мая 2014 года к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в порядке предварительного согласования, с выбором земельного участка).
Испрашиваемый предпринимателем Гимазовым А.З., земельный участок полностью совпадает со спорным земельным участком, выставленным на торги, что было признано лицами, участвующими в деле.
То обстоятельство, что торги (в форме аукциона) в отношении спорного земельного участка признаны несостоявшимися, не снимает с земельного участка статуса ранее сформированного, поставленного на кадастровый учет, предоставление которого, соответственно, в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации возможно исключительно на торгах, поскольку ООО "Беркут" никогда не отказывался от реализации своего права на аренду этого земельного участка, что подтверждается заявлением Общества о заключении с ним договора аренды и письмом ответчика о проведении нового аукциона.
С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд установил, что Постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 30 декабря 2013 года N 7980 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как лица, претендовавшего на получение на праве аренды данного земельного участка.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23571/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2015 года, было признано незаконным Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Следовательно, имеются основания для возврата земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался тем, что в период с момента регистрации договора имело место фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено независимо от действительности договора.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что комитет знал, о том, что участок предоставлялся с нарушением закона; фактически заявитель не имел возможности пользоваться участком в связи с судебными процессами, при этом неся дополнительные расходы и добросовестно оплачивая арендные платежи. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае должна быть применена двусторонняя реституция.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-23571/2014 было признано незаконным Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 7980 от 30 декабря 2013 года "О предоставлении Гимазову А.З. земельного участка в аренду", как не соответствующее требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о признании договора аренды земельного участка N 4105-АЗ от 03 февраля 2014 года недействительной сделкой.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На этом основании судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.
Относительно встречных требований, на удовлетворении которых настаивает заявитель, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ответчика о взыскании уплаченных арендных платежей в сумме 596 003 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в период с момента регистрации договора имело место фактическое пользование земельным участком, которое должно быть оплачено независимо от действительности договора.
Доводы жалобы относительно того, что фактически он не имел возможности пользоваться данным земельным участком документально не подтверждены.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему в результате исполнения ничтожной сделки земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне истца - арендодателя.
Неосновательно полученной может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 года N 9256/11 по делу N А73-10207/2010).
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование несения убытков истцом по встречному иску представлены документы по оказанию услуг по подготовке исходно-разрешительной документации в отношении сформированного земельного участка, который дважды выставлялся на торги.
Между тем, Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Следовательно, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, как собственник земельного участка за свои средства организовывает и проводит торги по реализации такого земельного участка, равно как и производит подготовку за свой счет предварительного согласования земельного участка.
Представленные истцом по встречному иску договоры заключены ранее даты передачи земельного участка по акту приема-передачи, а потому убытками в период использования земельного участка быть не могут.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил доказательства необходимости заключения данных договоров.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и понесенными истцом убытками.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятого по делу N А65-2921/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А65-2921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гимазова Анвара Зуфаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)