Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-136834/16, принятое судьей О.Ю. Немовой
по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Просвирин В.В. по доверенности от 31.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "УК "АС Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016 г. N 376.
Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2016 N 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1049, земельный участок огорожен, доступ ограничен.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗПИРФ "КРИФ") (номер регистрации N 77-77-20/002/2010-238 от 09.07.2010) и передан в доверительное управление АО "УК "АС МЕНЕДЖМЕНТ" (номер регистрации 77-77-20/002/2010-242 от 09.07.2010) на срок до 01.07.2022.
Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проверки установлено, что используемый АО "УК "АС МЕНЕДЖМЕНТ" земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1049 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 376, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного участка N 77:07:0019001:1049 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.
Согласно п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в частности, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В силу ст. 42 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.
Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1049 установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" п. 1.2.2 Методических указаний.
В ходе проверки административный орган установил, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1049 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" п. 1.2.1 Методических указаний, что является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 18.05.2017, что судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении N 682/07/2016 в отношении общества.
Также приобщены к материалам дела: - обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех - пятиэтажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; акт административного обследования объекта земельных отношений N 63 от 23.12.2015 с приложением чертежей, фотографий и др. согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; акт проверки соблюдения земельного законодательства заявителя от 15.03.2016 N 385 в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; договор купли-продажи четырехэтажного (с учетом подземного гаража - дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1., общей площадью 1 708, 6 кв. м; договор аренды от 02.07.2014 N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068, заключенный между АО "УК "АС Менеджмент" (арендодатель) и ОАО "Третий Возраст" (арендатор) с приложением, согласно которому вышеуказанный объект передается арендатору для использования в целях временного проживания граждан, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 960 800 руб.
В дело сторонами также представлены документы в подтверждение факта вызова полномочных представителей общества, впоследствии принимавших участие в проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания нормам законодательства являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными, а также что суды, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно пункту 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме.
Согласно, фототаблице, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении на земельном участке размещен объект капитального строительства, состоящий из трех этажей, площадью 1708,6.
3-этажный жилой дом, с кадастровым номером 77:07:0019001:1915, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1, учитывая его площадь, и количество этажей содержит признаки, предусмотренные действующим законодательством, относящие его к категории "многоквартирный дом".
В соответствии с пунктом 1.2.2 "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки являются отдельным видом разрешенного использования.
Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП в отдельный вид разрешенного использования земельных участков выделены - участки размещения многоквартирных жилых домов.
Так, на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен трехэтажный многоквартирный дом жилой дом, т.е. земельный участок используется с видами разрешенного использования:
- - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки;
- - предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки;
- - участки размещения многоквартирных жилых домов.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел N А40-136608/2016, А40-136602/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения им финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, правомерен вывод о том, что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.
При этом Заявителем с достаточной степенью достоверность не объяснено как фактически используется земельный участок арендатором по договору аренды со строением на нем, переданным последнему для использования в целях временного проживания граждан, при размере ежемесячной арендной платы в 1 960 800 руб.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-136834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 09АП-48716/2017 ПО ДЕЛУ N А40-136834/16
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 09АП-48716/2017
Дело N А40-136834/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-136834/16, принятое судьей О.Ю. Немовой
по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Просвирин В.В. по доверенности от 31.05.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "УК "АС Менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016 г. N 376.
Решением суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2016 N 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1049, земельный участок огорожен, доступ ограничен.
Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ЗПИРФ "КРИФ") (номер регистрации N 77-77-20/002/2010-238 от 09.07.2010) и передан в доверительное управление АО "УК "АС МЕНЕДЖМЕНТ" (номер регистрации 77-77-20/002/2010-242 от 09.07.2010) на срок до 01.07.2022.
Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.
В ходе проверки установлено, что используемый АО "УК "АС МЕНЕДЖМЕНТ" земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1049 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 376, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного участка N 77:07:0019001:1049 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.
Согласно п. 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в частности, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В силу ст. 42 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания) установлены виды разрешенного использования.
Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1049 установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" п. 1.2.2 Методических указаний.
В ходе проверки административный орган установил, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1049 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" п. 1.2.1 Методических указаний, что является нарушением положений ст. 42 ЗК РФ.
Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.
Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 18.05.2017, что судами в материалы дела приобщены доказательства, которые не были ими надлежащим образом исследованы, учтены и оценены при рассмотрении спора, в частности представленная управлением копия дела об административном правонарушении N 682/07/2016 в отношении общества.
Также приобщены к материалам дела: - обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании четырех - пятиэтажных многоквартирных домов на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; акт административного обследования объекта земельных отношений N 63 от 23.12.2015 с приложением чертежей, фотографий и др. согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы; акт проверки соблюдения земельного законодательства заявителя от 15.03.2016 N 385 в части использования 13 земельных участков, расположенных на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 5-й Мякининским улицам в г. Москве с приложениями чертежа и фотографий; договор купли-продажи четырехэтажного (с учетом подземного гаража - дома по адресу г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1., общей площадью 1 708, 6 кв. м; договор аренды от 02.07.2014 N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068, заключенный между АО "УК "АС Менеджмент" (арендодатель) и ОАО "Третий Возраст" (арендатор) с приложением, согласно которому вышеуказанный объект передается арендатору для использования в целях временного проживания граждан, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 960 800 руб.
В дело сторонами также представлены документы в подтверждение факта вызова полномочных представителей общества, впоследствии принимавших участие в проведении проверки соблюдения норм земельного законодательства.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о несоответствии оспариваемого предписания нормам законодательства являются преждевременными и в недостаточной степени обоснованными, а также что суды, удовлетворяя заявленные требования, не исследовали с достаточной тщательностью все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, не оценили их в совокупности и взаимосвязи.
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно пункту 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего пользования в таком доме.
Согласно, фототаблице, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении на земельном участке размещен объект капитального строительства, состоящий из трех этажей, площадью 1708,6.
3-этажный жилой дом, с кадастровым номером 77:07:0019001:1915, расположенный по адресу: г. Москва, 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1, учитывая его площадь, и количество этажей содержит признаки, предусмотренные действующим законодательством, относящие его к категории "многоквартирный дом".
В соответствии с пунктом 1.2.2 "Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утв. приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания) земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки являются отдельным видом разрешенного использования.
Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.
Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП в отдельный вид разрешенного использования земельных участков выделены - участки размещения многоквартирных жилых домов.
Так, на земельном участке с установленным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен трехэтажный многоквартирный дом жилой дом, т.е. земельный участок используется с видами разрешенного использования:
- - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки;
- - предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки;
- - участки размещения многоквартирных жилых домов.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражных дел N А40-136608/2016, А40-136602/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) относительно специфики ведения им финансово-хозяйственной деятельности, целей и задач приобретения объектов недвижимости в конкретной конфигурации, правомерен вывод о том, что цель фактического использования земельного участка в настоящем деле не отвечает виду установленного разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства.
При этом Заявителем с достаточной степенью достоверность не объяснено как фактически используется земельный участок арендатором по договору аренды со строением на нем, переданным последнему для использования в целях временного проживания граждан, при размере ежемесячной арендной платы в 1 960 800 руб.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-136834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)