Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская обл., Рузский район, д. Ново-волково, далее - общество "Прогресс") и общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (Московская обл., Рузский район, д. Ново-волково, общество "Фонд Нововолково") на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-55711/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу,
установил:
общество "Прогресс" и общество "Фонд Нововолково" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" (г. Москва, далее - общество "ДСК-Энерго") и администрации Рузского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Руза, далее - администрация):
- 1. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру 58, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в указанных координатах;
- 2. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру 65, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в следующих указанных координатах;
- 3. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру N 65, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в указанных координатах;
- 4. признать недействительным с момента издания постановление администрации N 1659 от 24.05.2013 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Алмекон" в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства", с местоположением: Московская область, Рузский район, д. Бабино";
- 5. признать договор аренды земельного участка N 121 от 04.07.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Алмекон" (далее - общество "Алмекон") и администрацией, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, в виде погашения соответствующих записей в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- 6. признать отсутствующим право аренды у общества "Алмекон" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030222:362, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи д. Бабино, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 121 от 04.07.2013, а затем переуступившее это право обществу "ДСК-ЭНЕРГО" по договору от 11.11.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Алмекон", Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Прогресс" и общество "Фонд Нововолково" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, истцы обратились в арбитражный суд в настоящими требованиями, полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00222:362, переданным администрацией в аренду обществу "Алмекон" по договору N 121 от 04.07.2013, а затем в порядке переуступки права обществу "ДСК-ЭНЕРГО" по договору от 11.11.2014, налагаются на принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13.
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что площадь земельных участков истцов ориентировочная и подлежит уточнению при межевании в установленном законом порядке; в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.
Поскольку площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:13, 50:19:0000000:37 в момент постановки их на кадастровый учет не была определена, а надлежащих доказательств, позволяющих определить границы спорных земельных участков в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) истцами в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд округа, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, также отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как установление границ части земельного участка, в частности, отдельного контура многоконтурного земельного участка. Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, когда проведены кадастровые работы и установлены границы всего многоконтурного земельного участка, что не является предметом исковых требований. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам права (объектам недвижимости), в связи с чем, требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего земельного законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Прогресс" и общества "Фонд Нововолково" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2016 N 305-ЭС16-8319 ПО ДЕЛУ N А41-55711/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу об установлении по фактическому землепользованию границы земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 305-ЭС16-8319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Московская обл., Рузский район, д. Ново-волково, далее - общество "Прогресс") и общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (Московская обл., Рузский район, д. Ново-волково, общество "Фонд Нововолково") на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-55711/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу,
установил:
общество "Прогресс" и общество "Фонд Нововолково" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Энерго" (г. Москва, далее - общество "ДСК-Энерго") и администрации Рузского муниципального района Московской области (Московская обл., г. Руза, далее - администрация):
- 1. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру 58, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в указанных координатах;
- 2. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру 65, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в следующих указанных координатах;
- 3. установить по фактическому землепользованию границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37 вблизи д. Бабино в координатах соответствующих контуру N 65, согласно судебной землеустроительной экспертизы N 25/15 от 26.01.2015, в указанных координатах;
- 4. признать недействительным с момента издания постановление администрации N 1659 от 24.05.2013 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Алмекон" в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства", с местоположением: Московская область, Рузский район, д. Бабино";
- 5. признать договор аренды земельного участка N 121 от 04.07.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом "Алмекон" (далее - общество "Алмекон") и администрацией, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, в виде погашения соответствующих записей в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- 6. признать отсутствующим право аренды у общества "Алмекон" на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030222:362, расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, вблизи д. Бабино, возникшее на основании договора аренды земельного участка N 121 от 04.07.2013, а затем переуступившее это право обществу "ДСК-ЭНЕРГО" по договору от 11.11.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Алмекон", Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Прогресс" и общество "Фонд Нововолково" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, истцы обратились в арбитражный суд в настоящими требованиями, полагая, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00222:362, переданным администрацией в аренду обществу "Алмекон" по договору N 121 от 04.07.2013, а затем в порядке переуступки права обществу "ДСК-ЭНЕРГО" по договору от 11.11.2014, налагаются на принадлежащие им на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0000000:37 и 50:19:0000000:13.
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что площадь земельных участков истцов ориентировочная и подлежит уточнению при межевании в установленном законом порядке; в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке.
Поскольку площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:13, 50:19:0000000:37 в момент постановки их на кадастровый учет не была определена, а надлежащих доказательств, позволяющих определить границы спорных земельных участков в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) истцами в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16, подпункт 2, 7 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд округа, поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанций, также отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как установление границ части земельного участка, в частности, отдельного контура многоконтурного земельного участка. Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, когда проведены кадастровые работы и установлены границы всего многоконтурного земельного участка, что не является предметом исковых требований. Отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам права (объектам недвижимости), в связи с чем, требования об установлении границ отдельного контура без установления границ всего многоконтурного земельного участка не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего земельного законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Прогресс" и общества "Фонд Нововолково" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)