Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, но ему было отказано в предоставлении этого участка в собственность ввиду его нахождения в рекреационной зоне и отнесения к землям, ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н., Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Ф.ША. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу:... в порядке приватизации, мотивируя тем, что на основании договора купли продажи от... года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером..., площадью... кв. м, относящемся к категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На обращение истца от... года Управлением по земельным ресурсам Администрации г. Уфа направила ответ о том, что предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным в виду нахождения земельного участка в рекреационной зоне и отнесен к землям, ограниченным в обороте. Считал отказ Администрации ГО г. Уфа незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Уфы РБ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что отсутствуют данные о предоставлении заявителю земельного участка в установленном законом порядке до введения Земельного Кодекса РФ. Поэтому он не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представляющую интересы Администрации г. Уфы РБ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке приватизации. Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте.
Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.
Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае право собственности заявителя на жилой дом возникло (зарегистрировано) на основании договора купли продажи от... года. Поскольку право собственности заявителя на дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то он не обладает правом на приватизацию земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А.Ф.ШБ. о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2016 года отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Ф.ША. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером... по адресу:....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.09.2016 N 33-18854/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, относящемся к категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, но ему было отказано в предоставлении этого участка в собственность ввиду его нахождения в рекреационной зоне и отнесения к землям, ограниченным в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Милютина В.Н., Вахитовой Г.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО г. Уфа РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
А.Ф.ША. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу:... в порядке приватизации, мотивируя тем, что на основании договора купли продажи от... года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером..., площадью... кв. м, относящемся к категории земель - земли поселений, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На обращение истца от... года Управлением по земельным ресурсам Администрации г. Уфа направила ответ о том, что предоставление данного земельного участка в собственность не представляется возможным в виду нахождения земельного участка в рекреационной зоне и отнесен к землям, ограниченным в обороте. Считал отказ Администрации ГО г. Уфа незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Уфы РБ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что отсутствуют данные о предоставлении заявителю земельного участка в установленном законом порядке до введения Земельного Кодекса РФ. Поэтому он не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., представляющую интересы Администрации г. Уфы РБ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, исходил из того, что истец является собственником жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, имеет право приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке приватизации. Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте.
Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.
Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае право собственности заявителя на жилой дом возникло (зарегистрировано) на основании договора купли продажи от... года. Поскольку право собственности заявителя на дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то он не обладает правом на приватизацию земельного участка.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ исследуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований А.Ф.ШБ. о признании права собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04 августа 2016 года отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А.Ф.ША. о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью... кв. м, с кадастровым номером... по адресу:....
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)