Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чеховское" "Чеховское" - Полякова Ю.Ю., по доверенности от 08 октября 2015 года,
от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чеховское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90192/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чеховское" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительным отказа во внесении изменений, признании сведений техническими ошибками, обязании привести сведения, содержащиеся в ГКН, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРП, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чеховское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ кадастровой палаты внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
- - признать техническими ошибками внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования "не определен" в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:31:0060304:260, 50:31:0060304:259, 50:31:0060304:258, 50:31:0060313:283, 50:31:0060313:281, 50:31:0060304:378, 50:31:0060304:377, 50:31:0060304:376, 50:31:0060304:375, 50:31:0060313:105, 50:31:0060313:102, 50:31:0060313:101, 50:31:0060313:100, 50:31:0060313:97, 50:31:0060304:385, 50:31:0060304:382, 50:31:0060304:380, 50:31:0060304:379, 50:31:0060304:363, 50:31:0060304:261, 50:31:0060313:288, 50:31:0060313:287, 50:31:0060313:286, 50:31:0060313:284, 50:31:0060313:278, 50:31:0060313:276, 50:31:0060313:275, 50:31:0060313:271, 50:31:0060313:273, 50:31:0060304:370, 50:31:0060304:353, 50:31:0060304:346, 50:31:0060304:278, 50:31:0060304:345, 50:31:0060304:274, 50:31:0060304:273, 50:31:0060304:272, 50:31:0060304:257, 50:31:0060304:251, 50:31:0060304:252, 50:31:0060304:253, 50:31:0060304:254, 50:31:0060304:255, 50:31:0060304:256, 50:31:0060304:367, 50:31:0060304:368, 50:31:0060304:369, 50:31:0060304:373, 50:31:0060304:372, 50:31:0060304:359, 50:31:0060304:358, 50:31:0060304:356, 50:31:0060304:351, 50:31:0060304:348, 50:31:0060304:349, 50:31:0060304:350, 50:31:0060304:355, 50:31:0060304:354, 50:31:0060313:280, 50:31:0060313:279, 50:31:0060313:277, 50:31:0060313:274, 50:31:0060313:272, 50:31:0060313:265, 50:31:0060313:270, 50:31:0060313:104, 50:31:0060313:103, 50:31:0060313:98, 50:31:0060313:259, 50:31:0060313:260, 50:31:0060313:261, 50:31:0060313:264;
- - признать технической ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:263 сведения в отношении категории и вида разрешенного использования этого земельного участка;
- - обязать кадастровую палату привести сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанных выше земельных участков в соответствие со сведениями об этих участках, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90192/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 206 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кадастровой палаты и Управление Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кооператива в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей кооператива, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП от 22 мая 2015 года СПК "Чеховское" является собственником указанных выше земельных участков. При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:350 имеет вид разрешенного использования "не установлено".
Как следует из представленных кадастровых выписок от 13 августа 2015 года в отношении указанных земельных участков в графе "вид разрешенного использования" содержится прочерк.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.
Технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) - пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).
Как следует из материалов дела и не оспаривается СПК "Чеховское" до обращения в суд с заявлением по настоящему делу кооператив не обращался к заинтересованному лицу с заявлениями об исправлении кадастровых либо технических ошибок и не получал каких-либо отказов.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания заинтересованного лица внести изменения в ГКН у суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление кооператива об изменении заявленных требований, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска (заявления) является материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска (заявления) - это изменение материально-правового требования лица, обратившегося в суд, за судебной защитой.
Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований. Изменение основания иска (заявления) - изменение обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В судебном заседании 02 декабря 2015 года представитель СПК "Чеховское" подал заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором просил суд признать незаконным отказ от 02 декабря 2015 года внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования, категории вышеуказанных земельных участков.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, ввиду его несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, учитывая, что его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания заявленных требований, поскольку оспариваемый заявителем отказ от 02 декабря 2015 года дан на заявление от 01 декабря 2015 года, поданное после вынесения судом определения от 13 ноября 2015 года о принятии заявления к производству.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что СПК "Чеховское" не лишен возможности обжалования отказа заинтересованного лица от 02 декабря 2015 года путем обращения в суд с самостоятельным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 10АП-740/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90192/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-90192/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чеховское" "Чеховское" - Полякова Ю.Ю., по доверенности от 08 октября 2015 года,
от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чеховское" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90192/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чеховское" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании недействительным отказа во внесении изменений, признании сведений техническими ошибками, обязании привести сведения, содержащиеся в ГКН, в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРП, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чеховское" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ кадастровой палаты внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
- - признать техническими ошибками внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования "не определен" в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:31:0060304:260, 50:31:0060304:259, 50:31:0060304:258, 50:31:0060313:283, 50:31:0060313:281, 50:31:0060304:378, 50:31:0060304:377, 50:31:0060304:376, 50:31:0060304:375, 50:31:0060313:105, 50:31:0060313:102, 50:31:0060313:101, 50:31:0060313:100, 50:31:0060313:97, 50:31:0060304:385, 50:31:0060304:382, 50:31:0060304:380, 50:31:0060304:379, 50:31:0060304:363, 50:31:0060304:261, 50:31:0060313:288, 50:31:0060313:287, 50:31:0060313:286, 50:31:0060313:284, 50:31:0060313:278, 50:31:0060313:276, 50:31:0060313:275, 50:31:0060313:271, 50:31:0060313:273, 50:31:0060304:370, 50:31:0060304:353, 50:31:0060304:346, 50:31:0060304:278, 50:31:0060304:345, 50:31:0060304:274, 50:31:0060304:273, 50:31:0060304:272, 50:31:0060304:257, 50:31:0060304:251, 50:31:0060304:252, 50:31:0060304:253, 50:31:0060304:254, 50:31:0060304:255, 50:31:0060304:256, 50:31:0060304:367, 50:31:0060304:368, 50:31:0060304:369, 50:31:0060304:373, 50:31:0060304:372, 50:31:0060304:359, 50:31:0060304:358, 50:31:0060304:356, 50:31:0060304:351, 50:31:0060304:348, 50:31:0060304:349, 50:31:0060304:350, 50:31:0060304:355, 50:31:0060304:354, 50:31:0060313:280, 50:31:0060313:279, 50:31:0060313:277, 50:31:0060313:274, 50:31:0060313:272, 50:31:0060313:265, 50:31:0060313:270, 50:31:0060313:104, 50:31:0060313:103, 50:31:0060313:98, 50:31:0060313:259, 50:31:0060313:260, 50:31:0060313:261, 50:31:0060313:264;
- - признать технической ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060313:263 сведения в отношении категории и вида разрешенного использования этого земельного участка;
- - обязать кадастровую палату привести сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанных выше земельных участков в соответствие со сведениями об этих участках, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90192/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 206 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кадастровой палаты и Управление Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кооператива в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей кооператива, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из ЕГРП от 22 мая 2015 года СПК "Чеховское" является собственником указанных выше земельных участков. При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, земельные участки относятся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060304:350 имеет вид разрешенного использования "не установлено".
Как следует из представленных кадастровых выписок от 13 августа 2015 года в отношении указанных земельных участков в графе "вид разрешенного использования" содержится прочерк.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.
Технической ошибкой (опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой либо подобной ошибкой) является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях) - пункт 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ.
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке (часть 2 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).
Как следует из материалов дела и не оспаривается СПК "Чеховское" до обращения в суд с заявлением по настоящему делу кооператив не обращался к заинтересованному лицу с заявлениями об исправлении кадастровых либо технических ошибок и не получал каких-либо отказов.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания заинтересованного лица внести изменения в ГКН у суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление кооператива об изменении заявленных требований, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
Частью 1 статьи 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска (заявления) является материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска (заявления) - это изменение материально-правового требования лица, обратившегося в суд, за судебной защитой.
Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований. Изменение основания иска (заявления) - изменение обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В судебном заседании 02 декабря 2015 года представитель СПК "Чеховское" подал заявление об изменении предмета заявленных требований, в котором просил суд признать незаконным отказ от 02 декабря 2015 года внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования, категории вышеуказанных земельных участков.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, ввиду его несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, учитывая, что его удовлетворение приведет к одновременному изменению предмета и основания заявленных требований, поскольку оспариваемый заявителем отказ от 02 декабря 2015 года дан на заявление от 01 декабря 2015 года, поданное после вынесения судом определения от 13 ноября 2015 года о принятии заявления к производству.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что СПК "Чеховское" не лишен возможности обжалования отказа заинтересованного лица от 02 декабря 2015 года путем обращения в суд с самостоятельным заявлением.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)