Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны Комаровой Л.Л. по доверенности от 04.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05П-128/2017 (судья Скворцов В.В.),
Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишариной Любови Петровне (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 315298300000093, ИНН 298303460822, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2016 N 125, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не допускал существенного нарушения условий договора. Претензия о необходимости расторжения договора аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства. Управление не осуществляло контроль за соблюдением ответчиком условий землепользования.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 Управлением и Предпринимателем, как единственным участником признанного несостоявшимся аукциона, заключен договор аренды земельного участка N 125, по условиям которого Предприниматель принял в аренду на срок с 22.06.2016 по 22.06.2026 земельный участок с кадастровым номером 83:00:050002:2147 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, в районе д. 3А, из категории земель "земли населенных пунктов". Разрешенное использование земельного участка "под причал".
Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 22.06.2016.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 15.07.2016.
Поскольку ответчик использовал арендованный земельный участок не в соответствии с его назначением (твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка отсутствует; путей подъезда с твердым покрытием не имеется; гидротехническое сооружение, подпадающее под определение "причал" отсутствует) Управлением 02.02.2017 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием расторжения договора аренды от 22.06.2016 N 125 с приложением соответствующего соглашения (листы дела 35 - 38).
В ответ на претензию ответчик отказался от расторжения договора, указав на отсутствие на то оснований (листы дела 39 - 41).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения являются безусловным основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования земельного участка не по целевому назначению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - ПЗЗ, Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 20.12.2007 N 257-р, спорный земельный участок расположен в границах природно-рекреационной территориальной зоны (кодовое обозначение - Р).
Согласно пункту 1.2 статьи 29 ПЗЗ к числу основных видов разрешенного использования земельных участков этой территориальной зоны относятся причалы.
В силу положений части 2 статьи 30 ПЗЗ земельные участки и иные объекты недвижимости, которые расположены в пределах зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования г. Нарьян-Мара, чьи характеристики не соответствуют ограничениям, установленным законами, иными нормативными правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам, водоохранным зонам, иным зонам ограничений, являются объектами недвижимости, не соответствующими настоящим Правилам.
Ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, регулируются нормативными правовыми актами РФ (часть 3 статьи 30 ПЗЗ).
Также, спорный земельный участок находится на берегу реки Печоры.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ширина береговой полосы р. Печора составляет 20 м. Ширина водоохранной зоны р. Печора составляет 200 кв. м (пункт 3 части 4 статьи 65 ВК РФ).
Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:2147, переданного ответчику в аренду, является использование его "под причал".
Причал относится к гидротехническим сооружениям, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов" (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Причал является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, и должен соответствовать требованиям "ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности".
Таким образом, в границах спорного земельного участка в соответствии с существенным условием договора аренды, с даты его заключения, должно было находится гидротехническое сооружение, классифицируемое как "Причал", внесенное в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Вместе с тем, такого сооружения на спорном земельном участке не имеется; под причал в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка используется необорудованный участок берега реки Печоры; гидротехнических сооружений, обеспечивающих безопасное причаливание речных судов, береговая линия не содержит.
Дороги с твердым покрытием для стоянки и движения транспорта в границах спорного земельного участка не имеется, автотранспортные средства перед погрузкой и после выгрузки в районе данного земельного участка двигаются по укатанному участку земли, не имеющего обозначения и не оборудованному в качестве дороги, в том числе двигаясь аналогичным образом в пределах водоохраной зоны.
Выгрузка и погрузка автотранспортных средств осуществляется путем причаливания судов (паромов), принадлежащих ответчику, без швартовки к необорудованному берегу на арендованном земельном участке, при работающем двигателе судна на все время, необходимое для загрузки и выгрузки автотранспортных средств и иных грузов, перевозимых ответчиком по внутренним водным путям.
Арендованный участок не оборудован приспособлениями для швартовки судов, в связи с чем, последние после погрузки и выгрузки двигаются к пункту назначения либо швартуются к оборудованным причал вне места расположения спорного арендованного земельного участка; на прилегающих к спорному земельному участку территориях работы по строительству автомобильной дороги также не ведутся.
Совокупность вышеназванных обстоятельств послужила основанием для направления Управлением в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды.
В ответе на претензию Мишарина Л.П. выразила категорический отказ от расторжения договора.
Довод апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику право на устранение выявленных замечаний, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель предпринимателя не отрицала, что выявленные Управлением несоответствия целевого использования спорного земельного участка фактически неустранимы; твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка построить практически невозможно, как невозможно и осуществить строительство гидротехнического сооружения, подпадающего под определение "причал".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально формирование земельного участка, а затем и предоставление его в аренду для испрашиваемой заявителем цели в пределах спорной территории повлекло нарушение правового режима водоохранной зоны, береговой полосы, а использование его под погрузку и выгрузку автомобильной техники нарушает действующее водоохранное законодательство.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05П-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05П-128/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А05П-128/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны Комаровой Л.Л. по доверенности от 04.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05П-128/2017 (судья Скворцов В.В.),
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20; ОГРН 1152901009227, ИНН 2983010800, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мишариной Любови Петровне (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 315298300000093, ИНН 298303460822, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2016 N 125, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".
Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не допускал существенного нарушения условий договора. Претензия о необходимости расторжения договора аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства. Управление не осуществляло контроль за соблюдением ответчиком условий землепользования.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 Управлением и Предпринимателем, как единственным участником признанного несостоявшимся аукциона, заключен договор аренды земельного участка N 125, по условиям которого Предприниматель принял в аренду на срок с 22.06.2016 по 22.06.2026 земельный участок с кадастровым номером 83:00:050002:2147 площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, в районе д. 3А, из категории земель "земли населенных пунктов". Разрешенное использование земельного участка "под причал".
Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 22.06.2016.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 15.07.2016.
Поскольку ответчик использовал арендованный земельный участок не в соответствии с его назначением (твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка отсутствует; путей подъезда с твердым покрытием не имеется; гидротехническое сооружение, подпадающее под определение "причал" отсутствует) Управлением 02.02.2017 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием расторжения договора аренды от 22.06.2016 N 125 с приложением соответствующего соглашения (листы дела 35 - 38).
В ответ на претензию ответчик отказался от расторжения договора, указав на отсутствие на то оснований (листы дела 39 - 41).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения являются безусловным основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования земельного участка не по целевому назначению.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - ПЗЗ, Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 20.12.2007 N 257-р, спорный земельный участок расположен в границах природно-рекреационной территориальной зоны (кодовое обозначение - Р).
Согласно пункту 1.2 статьи 29 ПЗЗ к числу основных видов разрешенного использования земельных участков этой территориальной зоны относятся причалы.
В силу положений части 2 статьи 30 ПЗЗ земельные участки и иные объекты недвижимости, которые расположены в пределах зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования г. Нарьян-Мара, чьи характеристики не соответствуют ограничениям, установленным законами, иными нормативными правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам, водоохранным зонам, иным зонам ограничений, являются объектами недвижимости, не соответствующими настоящим Правилам.
Ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, регулируются нормативными правовыми актами РФ (часть 3 статьи 30 ПЗЗ).
Также, спорный земельный участок находится на берегу реки Печоры.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) ширина береговой полосы р. Печора составляет 20 м. Ширина водоохранной зоны р. Печора составляет 200 кв. м (пункт 3 части 4 статьи 65 ВК РФ).
Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:2147, переданного ответчику в аренду, является использование его "под причал".
Причал относится к гидротехническим сооружениям, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов" (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Причал является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, и должен соответствовать требованиям "ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности".
Таким образом, в границах спорного земельного участка в соответствии с существенным условием договора аренды, с даты его заключения, должно было находится гидротехническое сооружение, классифицируемое как "Причал", внесенное в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Вместе с тем, такого сооружения на спорном земельном участке не имеется; под причал в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка используется необорудованный участок берега реки Печоры; гидротехнических сооружений, обеспечивающих безопасное причаливание речных судов, береговая линия не содержит.
Дороги с твердым покрытием для стоянки и движения транспорта в границах спорного земельного участка не имеется, автотранспортные средства перед погрузкой и после выгрузки в районе данного земельного участка двигаются по укатанному участку земли, не имеющего обозначения и не оборудованному в качестве дороги, в том числе двигаясь аналогичным образом в пределах водоохраной зоны.
Выгрузка и погрузка автотранспортных средств осуществляется путем причаливания судов (паромов), принадлежащих ответчику, без швартовки к необорудованному берегу на арендованном земельном участке, при работающем двигателе судна на все время, необходимое для загрузки и выгрузки автотранспортных средств и иных грузов, перевозимых ответчиком по внутренним водным путям.
Арендованный участок не оборудован приспособлениями для швартовки судов, в связи с чем, последние после погрузки и выгрузки двигаются к пункту назначения либо швартуются к оборудованным причал вне места расположения спорного арендованного земельного участка; на прилегающих к спорному земельному участку территориях работы по строительству автомобильной дороги также не ведутся.
Совокупность вышеназванных обстоятельств послужила основанием для направления Управлением в адрес ответчика предложения о расторжении договора аренды.
В ответе на претензию Мишарина Л.П. выразила категорический отказ от расторжения договора.
Довод апеллянта о том, что истец не предоставил ответчику право на устранение выявленных замечаний, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель предпринимателя не отрицала, что выявленные Управлением несоответствия целевого использования спорного земельного участка фактически неустранимы; твердое покрытие для стоянки и движения транспорта в границах участка построить практически невозможно, как невозможно и осуществить строительство гидротехнического сооружения, подпадающего под определение "причал".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изначально формирование земельного участка, а затем и предоставление его в аренду для испрашиваемой заявителем цели в пределах спорной территории повлекло нарушение правового режима водоохранной зоны, береговой полосы, а использование его под погрузку и выгрузку автомобильной техники нарушает действующее водоохранное законодательство.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2017 года по делу N А05П-128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)