Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2016) индивидуального предпринимателя Репина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8019/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Олега Геннадьевича (ИНН 550100834301, ОГРН 304550111900104) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным действий, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190, предоставленного заявителю,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Репина Олега Геннадьевича - Черкашина О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.01.2016 сроком действия до 30.06.2016);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/21836 от 19.11.2015 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Репин Олег Геннадьевич (далее - ИП Репин О.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 73, предоставленного заявителю для строительства пристройки к зданию автомойки.
Решением решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8019/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие приведенных Департаментом оснований отказа от договора аренды положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также отметил, что с 2010 по 2015 год действий со стороны заявителя по достижения цели получения разрешения на строительство предполагаемого объекта не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Репин О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Репин О.Г. указывает, что отказ от договора аренды изготовлен до 01.03.2015, следовательно, подлежат применению нормы, действовавшие на момент его создания. Податель жалобы ссылается на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для возникновения у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка.
Кроме того, заявитель ссылается на получение уведомления Департамента об отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, только 17.06.2015.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства по делу (уведомление о вручении отказа от договора аренды).
Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает представленный департаментом дополнительный документ подлежащим приобщению к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.06.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение N 3161-р N О предоставлении Репину Олегу Геннадьевичу в аренду земельного участка для строительства пристройки к зданию автомойки N.
Указанным распоряжением ИП Репину О.Г. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение земельного участка установлено в 2 м западнее относительно здания автомойки, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 73.
Во исполнение указанного распоряжения заключен 16.06.2010 договор аренды N ДГУ-С-35-1971 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.07.2010.
26.10.2010 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение N 953-р N Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Мира до 73 в Советском административном округе года Омска N. Градостроительный план N RU 55301000-0000000000003343.
15.04.2015 между ИП Репиным О.Г. и ООО N Арх-е N заключен договор на выполнение проектных работ N 5.
Предметом данного договора является выполнение проектных работ по пристройке к зданию автомойки для размещения административного здания со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 73.
При получении очередного акта сверки платежей от специалистов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заявителю стало известно, что договор N ДГУ-35-1971 аренды земельного участка от 16.06.2010 (зарегистрированный в Управление Росреестра по омской области 12.07.2010) расторгнут.
17.07.2015 получено на руки извещение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе от договора аренды земельного участка.
Полученное извещение датировано 23.10.2014 N Исх - ДИО/17168, тем не менее, по утверждению заявителя, оно не было получено арендатором в разумный срок с момента его изготовления.
Полагая, что действия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по отказу от договора аренды земельного участка является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП Репин О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
01.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предприниматель обжалует законность действий департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 73, предоставленного заявителю для строительства пристройки к зданию автомойки.
При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа от договора аренды N ДГУ-С-35-1971 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, обоснованность отказа в договоре аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ от договора аренды N ДГУ-С-35-1971 правомерно принят Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия заявителя по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.
Так, из содержания договора аренды земельного участка N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 73, предоставлен заявителю в аренду на неопределенный срок для строительства пристройки к зданию автомойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендатором земельного участка, в пределах срока действия договора аренды, был подготовлен лишь градостроительный план земельного участка. Проект организации строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в течение срока действия договора аренды подготовлены не были. Разрешение на строительство объекта не выдалось.
С 2010 по 2015 год действий со стороны заявителя по достижения цели получения разрешения на строительство предполагаемого объекта не осуществлялось.
Доводы подателя жалобы о заключении договора на разработку проектной документации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такой договор заключен 15.04.2015 после получения уведомления Департамента об отказе от договора аренды земельного участка.
Таким образом, по верному указанию суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем условий принятых обязательств по целевому использованию арендованного земельного участка.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение пяти лет действия договора аренды земельного участка N ДГУ-С-35-1971 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190 является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании такого решения незаконным отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о получение уведомления Департамента об отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, только 17.06.2015 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного департаментом почтового уведомления N 64409960432421 следует, что означенное уведомление от отказе от договора получено 14.12.2014 предпринимателем лично. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в законную силу с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 названные лица имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в приведенных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности условий, оговоренных этим пунктом.
Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, департамент уведомил заявителя о прекращении договора аренды земельного участка.
Судом верно отмечено, что внесение платы за пользование земельным участком не продлевает договор аренды земельного участка, указанная плата вносится заявителем добровольно за фактическое пользование спорным земельным участком.
В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.
Действующее законодательство такую обязанность не предусматривает, как не предусматривает такую обязанность и положения договора аренды земельного участка.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что спорная ситуация не соответствует предусмотренным данными нормами критериям заключения договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные, основания для отмены решения отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8019/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 08АП-73/2016 ПО ДЕЛУ N А46-8019/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 08АП-73/2016
Дело N А46-8019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2016) индивидуального предпринимателя Репина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8019/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Олега Геннадьевича (ИНН 550100834301, ОГРН 304550111900104) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным действий, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190, предоставленного заявителю,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Репина Олега Геннадьевича - Черкашина О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.01.2016 сроком действия до 30.06.2016);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/21836 от 19.11.2015 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Репин Олег Геннадьевич (далее - ИП Репин О.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 73, предоставленного заявителю для строительства пристройки к зданию автомойки.
Решением решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8019/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие приведенных Департаментом оснований отказа от договора аренды положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также отметил, что с 2010 по 2015 год действий со стороны заявителя по достижения цели получения разрешения на строительство предполагаемого объекта не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Репин О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Репин О.Г. указывает, что отказ от договора аренды изготовлен до 01.03.2015, следовательно, подлежат применению нормы, действовавшие на момент его создания. Податель жалобы ссылается на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для возникновения у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка.
Кроме того, заявитель ссылается на получение уведомления Департамента об отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, только 17.06.2015.
Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства по делу (уведомление о вручении отказа от договора аренды).
Поскольку в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции полагает представленный департаментом дополнительный документ подлежащим приобщению к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
04.06.2010 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области принято распоряжение N 3161-р N О предоставлении Репину Олегу Геннадьевичу в аренду земельного участка для строительства пристройки к зданию автомойки N.
Указанным распоряжением ИП Репину О.Г. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение земельного участка установлено в 2 м западнее относительно здания автомойки, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 73.
Во исполнение указанного распоряжения заключен 16.06.2010 договор аренды N ДГУ-С-35-1971 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.07.2010.
26.10.2010 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение N 953-р N Об утверждении градостроительного плана земельного участка по проспекту Мира до 73 в Советском административном округе года Омска N. Градостроительный план N RU 55301000-0000000000003343.
15.04.2015 между ИП Репиным О.Г. и ООО N Арх-е N заключен договор на выполнение проектных работ N 5.
Предметом данного договора является выполнение проектных работ по пристройке к зданию автомойки для размещения административного здания со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 73.
При получении очередного акта сверки платежей от специалистов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска заявителю стало известно, что договор N ДГУ-35-1971 аренды земельного участка от 16.06.2010 (зарегистрированный в Управление Росреестра по омской области 12.07.2010) расторгнут.
17.07.2015 получено на руки извещение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе от договора аренды земельного участка.
Полученное извещение датировано 23.10.2014 N Исх - ДИО/17168, тем не менее, по утверждению заявителя, оно не было получено арендатором в разумный срок с момента его изготовления.
Полагая, что действия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по отказу от договора аренды земельного участка является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП Репин О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
01.12.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае предприниматель обжалует законность действий департамента, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 73, предоставленного заявителю для строительства пристройки к зданию автомойки.
При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа от договора аренды N ДГУ-С-35-1971 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.
В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, обоснованность отказа в договоре аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отказ от договора аренды N ДГУ-С-35-1971 правомерно принят Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия заявителя по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.
Так, из содержания договора аренды земельного участка N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3190, площадью 948 кв. м, местоположение установлено по адресу: г. Омск, Советский АО, просп. Мира, д. 73, предоставлен заявителю в аренду на неопределенный срок для строительства пристройки к зданию автомойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендатором земельного участка, в пределах срока действия договора аренды, был подготовлен лишь градостроительный план земельного участка. Проект организации строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в течение срока действия договора аренды подготовлены не были. Разрешение на строительство объекта не выдалось.
С 2010 по 2015 год действий со стороны заявителя по достижения цели получения разрешения на строительство предполагаемого объекта не осуществлялось.
Доводы подателя жалобы о заключении договора на разработку проектной документации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такой договор заключен 15.04.2015 после получения уведомления Департамента об отказе от договора аренды земельного участка.
Таким образом, по верному указанию суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем условий принятых обязательств по целевому использованию арендованного земельного участка.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлялось освоение арендуемого земельного участка в течение пяти лет действия договора аренды земельного участка N ДГУ-С-35-1971 для последующего использования, соответствующего целевому назначению аренды, предусмотренному договором.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для освоения земельного участка.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер по освоению предоставленного земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3190 является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании такого решения незаконным отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о получение уведомления Департамента об отказе от договора аренды N ДГУ-С-35-1971, зарегистрированного в Управлении Росреестра 12.07.2010, только 17.06.2015 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного департаментом почтового уведомления N 64409960432421 следует, что означенное уведомление от отказе от договора получено 14.12.2014 предпринимателем лично. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Кроме того, согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в законную силу с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Согласно пункту 4 статьи 39.6 названные лица имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в приведенных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности условий, оговоренных этим пунктом.
Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось ранее, департамент уведомил заявителя о прекращении договора аренды земельного участка.
Судом верно отмечено, что внесение платы за пользование земельным участком не продлевает договор аренды земельного участка, указанная плата вносится заявителем добровольно за фактическое пользование спорным земельным участком.
В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.
Действующее законодательство такую обязанность не предусматривает, как не предусматривает такую обязанность и положения договора аренды земельного участка.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что спорная ситуация не соответствует предусмотренным данными нормами критериям заключения договора аренды на новый срок.
С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные, основания для отмены решения отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-8019/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)