Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что ответчиком при составлении отчета о стоимости указанного участка допущены нарушения, имеются расхождения между данными отчета, составленного ответчиком, и отчета, составленного иным оценщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Фефеловой З.С.,
Волошковой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела 05.04.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Л., С. к Р. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
истцы Л. и С. обратились в суд с иском к Р. о возмещении убытков, возникших в результате неверного, по мнению истцов, определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Л., С. и ООО "Экостройинвест". В основу судебного акта положен отчет ИП Р., которым стоимость спорного земельного участка определена в сумме <...> руб. 25.01.2015 истцам стало известно, что ранее, в 2013 году, П. в МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" была подана жалоба на действия Р., по результатам рассмотрения которой 22.05.2013 был подготовлен отчет. В тексте данного документа указано, что при проверке отчета, выполненного ИП Р. выявлены следующие нарушения: представленное описание оцениваемых земельных участков не позволяет составить полное представление об объектах оценки; не обоснованы надлежащим образом корректировки на масштаб, площадь участка; свидетельства о государственной регистрации права приложены к отчету лишь частично (по 11 земельным участкам из 47 оцениваемых). По результатам проверки Р. было предписано пройти повышение квалификации. Полагая, что результаты проверки МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" отчета ИП Р. являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области. Однако определением от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления было отказано, определением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Л. и С. без удовлетворения. Истцы полагают, что ввиду разницы между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме <...> руб. и отчетом Р., которым руководствовался при вынесении определения суд, они понесли убытки в сумме <...> руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об его отмене. В обоснование жалобы истцы ссылается на аналогичные обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2017 определением от 01.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, как по существу требований, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, при этом исходил из недоказанности истцами причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика. Отчет Р., который по мнению истцов содержит недостоверные сведения относительно рыночной стоимости земельного участка, факт причинения убытков истцам не подтверждает.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что понесли убытки, поскольку разница между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме <...> руб. и отчетом Р., которым руководствовался при вынесении определения суд, составила <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом на истце лежит обязанность доказать: факт причинения убытков и их размер, вину ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.
Таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, условия, необходимые для взыскания убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Л., С. и ООО "Экостройинвест".
В рамках данного дела в целях установления стоимости земельного участка арбитражным судом в качестве доказательства стоимости земельного участка принят отчет "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" Nзу от <...>, выполненного Р. Согласно указанного отчета, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, определена в сумме <...> руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что понесли убытки, поскольку разница между представленным ими в Арбитражный суд Свердловской области отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме <...> руб. и отчетом Р., которым руководствовался при вынесении определения суд, составила <...> руб. Кроме того отчет, составленный Р. содержит недостоверные сведения.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Между тем, при рассмотрении в Арбитражным судом Свердловской области дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, судом оценивался отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" подготовленный Р. в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы о несогласии истцов по настоящему делу являлись предметом судебной оценки в т.ч. и с учетом отчета, составленного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", также являлись предметом судебной оценки. Правовые последствия, на которые ссылаются истцы и с которыми связывают истцы свой ущерб, наступили вследствие судебного решения. Согласно ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Приведенные выше обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия Р., выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, факт причинения истцам убытков не установлен и не доказан, доказательств обратного не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, доказательств обратного не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Кроме того, истцам отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, сделка признана недействительной определением арбитражного суда от 22.06.2012 (определение вступило в законную силу 17.08.2012), с указанным иском истцы обратились в суд 30.07.2016, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5238/2017
Требование: О взыскании убытков, возникших в результате неверного определения стоимости земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что ответчиком при составлении отчета о стоимости указанного участка допущены нарушения, имеются расхождения между данными отчета, составленного ответчиком, и отчета, составленного иным оценщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5238/2017
Судья Петровская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Фефеловой З.С.,
Волошковой И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела 05.04.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Л., С. к Р. о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия
установила:
истцы Л. и С. обратились в суд с иском к Р. о возмещении убытков, возникших в результате неверного, по мнению истцов, определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Л., С. и ООО "Экостройинвест". В основу судебного акта положен отчет ИП Р., которым стоимость спорного земельного участка определена в сумме <...> руб. 25.01.2015 истцам стало известно, что ранее, в 2013 году, П. в МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" была подана жалоба на действия Р., по результатам рассмотрения которой 22.05.2013 был подготовлен отчет. В тексте данного документа указано, что при проверке отчета, выполненного ИП Р. выявлены следующие нарушения: представленное описание оцениваемых земельных участков не позволяет составить полное представление об объектах оценки; не обоснованы надлежащим образом корректировки на масштаб, площадь участка; свидетельства о государственной регистрации права приложены к отчету лишь частично (по 11 земельным участкам из 47 оцениваемых). По результатам проверки Р. было предписано пройти повышение квалификации. Полагая, что результаты проверки МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" отчета ИП Р. являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области. Однако определением от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления было отказано, определением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Л. и С. без удовлетворения. Истцы полагают, что ввиду разницы между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме <...> руб. и отчетом Р., которым руководствовался при вынесении определения суд, они понесли убытки в сумме <...> руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об его отмене. В обоснование жалобы истцы ссылается на аналогичные обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истцы, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.04.2017 определением от 01.03.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, как по существу требований, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, при этом исходил из недоказанности истцами причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика. Отчет Р., который по мнению истцов содержит недостоверные сведения относительно рыночной стоимости земельного участка, факт причинения убытков истцам не подтверждает.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что понесли убытки, поскольку разница между представленным ими в Арбитражный суд отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме <...> руб. и отчетом Р., которым руководствовался при вынесении определения суд, составила <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом на истце лежит обязанность доказать: факт причинения убытков и их размер, вину ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.
Таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено, условия, необходимые для взыскания убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Л., С. и ООО "Экостройинвест".
В рамках данного дела в целях установления стоимости земельного участка арбитражным судом в качестве доказательства стоимости земельного участка принят отчет "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" Nзу от <...>, выполненного Р. Согласно указанного отчета, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, определена в сумме <...> руб.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что понесли убытки, поскольку разница между представленным ими в Арбитражный суд Свердловской области отчетом об оценке спорного земельного участка, выполненного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", согласно которому стоимость земельного участка рассчитана в сумме <...> руб. и отчетом Р., которым руководствовался при вынесении определения суд, составила <...> руб. Кроме того отчет, составленный Р. содержит недостоверные сведения.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Между тем, при рассмотрении в Арбитражным судом Свердловской области дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, судом оценивался отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" подготовленный Р. в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы о несогласии истцов по настоящему делу являлись предметом судебной оценки в т.ч. и с учетом отчета, составленного ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург", также являлись предметом судебной оценки. Правовые последствия, на которые ссылаются истцы и с которыми связывают истцы свой ущерб, наступили вследствие судебного решения. Согласно ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Приведенные выше обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия Р., выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной совокупность условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, факт причинения истцам убытков не установлен и не доказан, доказательств обратного не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен тот факт, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, доказательств обратного не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Кроме того, истцам отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд.
Как следует из материалов дела, сделка признана недействительной определением арбитражного суда от 22.06.2012 (определение вступило в законную силу 17.08.2012), с указанным иском истцы обратились в суд 30.07.2016, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)