Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Алексея Петровича, г. Светлоград, ОГРН 304264308600114,
к административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015 N 42, (судья Карпель В.Л.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского Черниговский Алексей Петрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015 N 42 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 101.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10.04.2008 N 20-кз и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 600 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года производство по делу N А63-11603/2015 прекращено.
Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением административной комиссии от 16.09.2015 N 42 глава КФХ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 600 рублей.
В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что 16.07.2015 в 3,5 км восточнее с. Донская Балка Петровского района и 1,5 км западнее реки Калаус, в границах землепользования главы КФХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:060101:30 на площади 83 га глава КФХ допустил сжигание стерни и пожнивных остатков.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, глава КФХ обратился в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).
В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Суд первой инстанции верно указал, что, согласно приведенным разъяснениям нарушения норм в области охраны окружающей среды и природопользования относятся к числу примеров нарушений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае.
Согласно подпункту 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 N 299-п, в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать сжигания стерни и пожнивных остатков в границах землепользования.
Названные Правила утверждены во исполнение положений Закона Ставропольского края от 15.05.2006 N 31-кз "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" (далее - Закон N 31-кз).
Согласно преамбуле Закона N 31-кз плодородие земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае является уникальным и наиболее ценным природным ресурсом, составляющим основу сельскохозяйственного производства, и должно гарантированно использоваться в интересах населения Ставропольского края. Данный закон устанавливает правовые основы обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и улучшения природной среды на территории Ставропольского края.
Обеспечение плодородия земель входит в состав мер по охране земель как природного объекта (подпункт 1 пункта 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 101.1 Закона N 20-кз находится в главе 101 "Административные правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" при том, что в Законе N 20-кз имеется отдельная глава с наименованием "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Между тем, такое расположение статьи в Законе N 20-кз само по себе не изменяет того факта, что рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Следует отметить, что в КоАП РФ за нарушение требований по охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административная ответственность установлена статьей 8.7, включенной в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения допущены главой КФХ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. В данном случае, глава КФХ совершил правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Довод апелляционной жалобы о том, что его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо - отклоняется.
Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, из оспариваемого постановления не следует обратного. Напротив, из оспариваемого постановления видно, что Черниговский Алексей Петрович привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности дел арбитражному суду. В перечень субъектов, определенных частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, для которых определена подведомственность арбитражному суду, гражданин не входит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 16АП-181/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11603/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А63-11603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговского Алексея Петровича, г. Светлоград, ОГРН 304264308600114,
к административной комиссии Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015 N 42, (судья Карпель В.Л.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского Черниговский Алексей Петрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.09.2015 N 42 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 101.1 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" от 10.04.2008 N 20-кз и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 600 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года производство по делу N А63-11603/2015 прекращено.
Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением административной комиссии от 16.09.2015 N 42 глава КФХ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 600 рублей.
В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что 16.07.2015 в 3,5 км восточнее с. Донская Балка Петровского района и 1,5 км западнее реки Калаус, в границах землепользования главы КФХ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:060101:30 на площади 83 га глава КФХ допустил сжигание стерни и пожнивных остатков.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, глава КФХ обратился в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О).
В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Суд первой инстанции верно указал, что, согласно приведенным разъяснениям нарушения норм в области охраны окружающей среды и природопользования относятся к числу примеров нарушений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 101.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз) установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом Ставропольского края правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае.
Согласно подпункту 14 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 N 299-п, в целях обеспечения рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны не допускать сжигания стерни и пожнивных остатков в границах землепользования.
Названные Правила утверждены во исполнение положений Закона Ставропольского края от 15.05.2006 N 31-кз "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" (далее - Закон N 31-кз).
Согласно преамбуле Закона N 31-кз плодородие земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае является уникальным и наиболее ценным природным ресурсом, составляющим основу сельскохозяйственного производства, и должно гарантированно использоваться в интересах населения Ставропольского края. Данный закон устанавливает правовые основы обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, сохранения и улучшения природной среды на территории Ставропольского края.
Обеспечение плодородия земель входит в состав мер по охране земель как природного объекта (подпункт 1 пункта 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 101.1 Закона N 20-кз находится в главе 101 "Административные правонарушения в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" при том, что в Законе N 20-кз имеется отдельная глава с наименованием "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Между тем, такое расположение статьи в Законе N 20-кз само по себе не изменяет того факта, что рассматриваемое правонарушение является нарушением норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Следует отметить, что в КоАП РФ за нарушение требований по охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административная ответственность установлена статьей 8.7, включенной в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения допущены главой КФХ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. В данном случае, глава КФХ совершил правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Довод апелляционной жалобы о том, что его привлекли к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо - отклоняется.
Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, из оспариваемого постановления не следует обратного. Напротив, из оспариваемого постановления видно, что Черниговский Алексей Петрович привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что не соответствует субъектному критерию подведомственности дел арбитражному суду. В перечень субъектов, определенных частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, для которых определена подведомственность арбитражному суду, гражданин не входит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года по делу N А63-11603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)