Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником земельного участка. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. При уточнении границ земельного участка истца было установлено, что границы участка, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам, обозначенным стенами строений сторон. В акте согласования границ этого земельного участка истец не расписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чапова Т.В.
учет N 131г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Г.И. к Н. о признании реестровой ошибки по апелляционной жалобе Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Н. и его представителя Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Г.И. и его представителя Г.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Н. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером....:4475 и гаража N 1911 по адресу: <адрес>. Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером....:464 под гаражом N 1912.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером....:4475 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером....:464, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам, обозначенным стенами строений сторон. В акте согласования границ этого земельного участка Г.И. не расписывался. Указывая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером....:464 была допущена реестровая ошибка, исправлять которую ответчик отказался, Г.И. просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером....:464 и изменить границы земельного участка с кадастровым номером....:4475 от точки Н4 до точки Н1 по границам земельного участка с кадастровым номером....:464, без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя данного земельного участка Н. в соответствии с межевым планом от 27 марта 2017 г., подготовленным кадастровым инженером Г.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.И. и его представитель Г.А. исковые требования поддержали.
Н. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Н. является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащими ответчиками являются кадастровый инженер и орган кадастрового учета, требования истца к которому судом первой инстанции фактически рассмотрены не были, а кадастровый инженер к участию в деле судом не привлекался.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не установил местоположение фактической границы между участками, судебную экспертизу не назначил.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании суда апелляционной Н. и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Г.И. и его представитель Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и / или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером....:4475 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не уточнены.
Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером....:464, границы которого уточнены.
На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером....:4475 кадастровым инженером Г.Л. было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером....:464, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам. В материалы дела представлен межевой план на земельный участок от 27 марта 2017 г., содержащий сведения о координатах характерных точек границ этого участка.
Исправить выявленную кадастровым инженером ошибку Н. отказался, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером....:4475 не расписался.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка при определении местоположения границ в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, исправить которую ответчик необоснованно отказался.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о границе между участками сторон, поскольку в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Г.Л. такие сведения имеются. Местоположение спорной границы установлены кадастровым инженером по стенам принадлежащих сторонам строений. Данные межевого плана ответчиком не опровергнуты.
В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.
Вопреки указанным нормам права, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку в споре о границах земельных участков надлежащими участниками является их правообладатели. Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру или органу кадастрового учета, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о границах подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имелось. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением кадастрового инженера, данными межевого плана и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Несоответствие указанных в исковом заявлении и удовлетворенных судом первой инстанции формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора на правильность решения в целом не повлияло.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13035/2017
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником земельного участка. Ответчик является собственником соседнего земельного участка. При уточнении границ земельного участка истца было установлено, что границы участка, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам, обозначенным стенами строений сторон. В акте согласования границ этого земельного участка истец не расписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13035/2017
Судья Чапова Т.В.
учет N 131г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Г.И. к Н. о признании реестровой ошибки по апелляционной жалобе Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Н. и его представителя Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Г.И. и его представителя Г.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Н. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указано, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером....:4475 и гаража N 1911 по адресу: <адрес>. Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером....:464 под гаражом N 1912.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером....:4475 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером....:464, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам, обозначенным стенами строений сторон. В акте согласования границ этого земельного участка Г.И. не расписывался. Указывая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером....:464 была допущена реестровая ошибка, исправлять которую ответчик отказался, Г.И. просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером....:464 и изменить границы земельного участка с кадастровым номером....:4475 от точки Н4 до точки Н1 по границам земельного участка с кадастровым номером....:464, без подписания акта согласования границ и согласия правообладателя данного земельного участка Н. в соответствии с межевым планом от 27 марта 2017 г., подготовленным кадастровым инженером Г.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.И. и его представитель Г.А. исковые требования поддержали.
Н. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Н. является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащими ответчиками являются кадастровый инженер и орган кадастрового учета, требования истца к которому судом первой инстанции фактически рассмотрены не были, а кадастровый инженер к участию в деле судом не привлекался.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не установил местоположение фактической границы между участками, судебную экспертизу не назначил.
Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании суда апелляционной Н. и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Г.И. и его представитель Г.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного лица.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и / или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.
При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Г.И. является собственником земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером....:4475 по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не уточнены.
Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером....:464, границы которого уточнены.
На земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером....:4475 кадастровым инженером Г.Л. было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером....:464, сведения о которых внесены в реестр объектов недвижимости, не соответствуют фактическим границам. В материалы дела представлен межевой план на земельный участок от 27 марта 2017 г., содержащий сведения о координатах характерных точек границ этого участка.
Исправить выявленную кадастровым инженером ошибку Н. отказался, в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером....:4475 не расписался.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка при определении местоположения границ в части, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, исправить которую ответчик необоснованно отказался.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о границе между участками сторон, поскольку в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Г.Л. такие сведения имеются. Местоположение спорной границы установлены кадастровым инженером по стенам принадлежащих сторонам строений. Данные межевого плана ответчиком не опровергнуты.
В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.
Вопреки указанным нормам права, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку в споре о границах земельных участков надлежащими участниками является их правообладатели. Принимая во внимание заявительный характер работ по установлению границ земельных участков и действий по кадастровому учету, которые осуществляются только по инициативе правообладателей земельных участков, спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством предъявления требований к кадастровому инженеру или органу кадастрового учета, которые в этом случае являются ненадлежащими ответчиками.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о границах подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имелось. Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, заключением кадастрового инженера, данными межевого плана и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков. Несоответствие указанных в исковом заявлении и удовлетворенных судом первой инстанции формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора на правильность решения в целом не повлияло.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)