Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики выплатили истцу только часть суммы. До настоящего времени оплата оставшейся части не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Захарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Бейского районного суда от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А. дровны, З.Д., к нему, В.Т., Т. (М.) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика В.И., его представителя Б., истца З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., судебная коллегия
установила:
З.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д. обратилась в суд с иском к В.Т., В.И., Т. (М.) о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Ответчики (покупатели) выплатили истцу (продавцу) <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена истцу после заключения сделки. До настоящего времени оплата не произведена. Просила взыскать с В.Т., В.И., Т. (М.) по <данные изъяты> руб. с каждого в равных частях в ее пользу и пользу несовершеннолетних З.А.А., З.Д. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
В судебном заседании истец З.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., и ее представитель А. исковые требования поддержали, в обосновании привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика В.И. - Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время произведена за В.Т., В.И., Т. (М.)
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков В.Т., В.И., Т. (М.)
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с В.Т. в пользу З.А.Н., З.А.А., З.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
Взыскал с В.И. в пользу З.А.Н., З.А.А., З.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
Взыскал с Т. (М.) в пользу З.А.Н., З.А.А., З.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
С решением суда не согласен ответчик В.И.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, которую изначально ответчики не писали. Настаивает на том, что данная запись сделана неустановленным лицом. По факту подделки расписки в ОМВД Бейского района подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.А.Н. выразила согласие с решением суда.
Выслушав ответчика В.И. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, истца З.А.Н., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., и В.Т., В.И., Т. (М.) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Как указано в пункте 4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, указанный жилой дом в <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика В.И. о том, что цена объекта недвижимости по договору указана с учетом стоимости <данные изъяты> доли, принадлежащей бывшему супругу истца.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что цена договора могла быть определена только относительно объекта недвижимости, являющегося предметом договора - <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям.
Изложенное подтверждается содержанием пункта 5 договора, в котором указано, что покупатели купили у продавцов в долевую собственность земельный участок за <данные изъяты> рублей и жилой дом за <данные изъяты> руб.
Продавцами по договору являются З.А.Н., З.А.А. и З.Д.
Включение в цену договора стоимости 1/3 доли, принадлежащей другому лицу, не являвшемуся стороной по договору, невозможно, поскольку оно противоречит положениям вышеприведенных норм, а также статье 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Т., В.И., Т. (М.) к З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка удовлетворены.
Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., с одной стороны (продавец) и В.Т., В.И., М. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых оценили в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, то есть всего <данные изъяты> руб.
С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что В.Т., В.И., Т. (М.) обязуются оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передать З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., после государственной регистрации и перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов.
Ответчики В.И., В.Т., Т. зарегистрировали право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена неустановленным лицом, а не ответчиками, отвергается судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчик не представил.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подложность документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) может быть подтверждена только определенными средствами доказывания, которых ответчиком не представлялось.
Кроме того, обязательства ответчиков перед истцом по уплате денежной суммы <данные изъяты> руб. вытекают не только из рукописной части расписки, оспариваемой ответчиком, а подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчики выплатили истцу только часть суммы. До настоящего времени оплата оставшейся части не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-2534/2016
Председательствующий: Захарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И. на решение Бейского районного суда от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А. дровны, З.Д., к нему, В.Т., Т. (М.) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика В.И., его представителя Б., истца З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., судебная коллегия
установила:
З.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д. обратилась в суд с иском к В.Т., В.И., Т. (М.) о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Ответчики (покупатели) выплатили истцу (продавцу) <данные изъяты> руб., оставшаяся часть суммы <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена истцу после заключения сделки. До настоящего времени оплата не произведена. Просила взыскать с В.Т., В.И., Т. (М.) по <данные изъяты> руб. с каждого в равных частях в ее пользу и пользу несовершеннолетних З.А.А., З.Д. - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
В судебном заседании истец З.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., и ее представитель А. исковые требования поддержали, в обосновании привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика В.И. - Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время произведена за В.Т., В.И., Т. (М.)
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков В.Т., В.И., Т. (М.)
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с В.Т. в пользу З.А.Н., З.А.А., З.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
Взыскал с В.И. в пользу З.А.Н., З.А.А., З.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
Взыскал с Т. (М.) в пользу З.А.Н., З.А.А., З.Д. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
С решением суда не согласен ответчик В.И.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, которую изначально ответчики не писали. Настаивает на том, что данная запись сделана неустановленным лицом. По факту подделки расписки в ОМВД Бейского района подано заявление о привлечении истца к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З.А.Н. выразила согласие с решением суда.
Выслушав ответчика В.И. и его представителя Б., поддержавших апелляционную жалобу, истца З.А.Н., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., и В.Т., В.И., Т. (М.) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведено отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Как указано в пункте 4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в <данные изъяты> рублей, указанный жилой дом в <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика В.И. о том, что цена объекта недвижимости по договору указана с учетом стоимости <данные изъяты> доли, принадлежащей бывшему супругу истца.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что цена договора могла быть определена только относительно объекта недвижимости, являющегося предметом договора - <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих истцу и ее несовершеннолетним детям.
Изложенное подтверждается содержанием пункта 5 договора, в котором указано, что покупатели купили у продавцов в долевую собственность земельный участок за <данные изъяты> рублей и жилой дом за <данные изъяты> руб.
Продавцами по договору являются З.А.Н., З.А.А. и З.Д.
Включение в цену договора стоимости 1/3 доли, принадлежащей другому лицу, не являвшемуся стороной по договору, невозможно, поскольку оно противоречит положениям вышеприведенных норм, а также статье 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Т., В.И., Т. (М.) к З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка удовлетворены.
Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ между З.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., с одной стороны (продавец) и В.Т., В.И., М. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых оценили в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, то есть всего <данные изъяты> руб.
С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что В.Т., В.И., Т. (М.) обязуются оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей передать З.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.А.А., З.Д., после государственной регистрации и перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов.
Ответчики В.И., В.Т., Т. зарегистрировали право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена неустановленным лицом, а не ответчиками, отвергается судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчик не представил.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Подложность документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) может быть подтверждена только определенными средствами доказывания, которых ответчиком не представлялось.
Кроме того, обязательства ответчиков перед истцом по уплате денежной суммы <данные изъяты> руб. вытекают не только из рукописной части расписки, оспариваемой ответчиком, а подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бейского районного суда от 16 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)