Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику были переданы денежные средства, заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, однако основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с К.Т. в пользу А. денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего - ... руб.,
установила:
А. обратился с иском к К.Т. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 07 июля 2014 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме... руб., 21.08.2014 г. передал сумму.... руб., 23.08.2014 г. передал денежные средства в сумме... руб., 04.09.2014 г. передал денежные средства в сумме... руб., а всего были переданы ответчику в общей сумме денежные средства в размере... руб. Передача денежных средств подтверждается расписками, в которых передаваемые ответчику суммы указаны в качестве задатка в счет частичной оплаты стоимости 1/2 доли домовладения по адресу: ... область, ... район, д...., ... с.о. д...., которую истец намеревался приобрести у К.Т. по сделке купли-продажи. При этом, собственником приобретаемых 1/2 доли домовладения и земельного участка на котором оно располагается, являлся отец ответчика, умерший в 2011 г., однако истец не был поставлен ответчиком в известность, что имеется наследник по завещанию (внук наследодателя) после смерти собственника указанного имущества, чем истец был введен в заблуждение. Между истцом и матерью ответчика К.И. 21.08.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, однако основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Поскольку основной договор так и не был заключен, денежные средства переданные ответчику подлежат возврату истцу. Поскольку между сторонами ни основной договор купли-продажи квартиры, ни соглашение о задатке не заключались, их существенные условия сторонами не определялись, то истец полагает, что указанная сумма исходя из положений закона не является ни задатком, ни авансом, могла бы быть только зачтена впоследствии в счет оплаты стоимости квартиры при заключении сторонами договора купли-продажи, и в настоящее время находится у ответчика и удерживается последней неосновательно, законных оснований владения и распоряжения данной суммой у ответчика отсутствует. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца А., ответчика К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 года К.Т. получила от А. денежные средства в сумме.... руб. в качестве задатка в счет продажи 1/2 домовладения по адресу: ... область, ... район, д...., ... с..., д.... и земельного участка пл. 0113 га по тому же адресу, что подтверждается распиской (л.д. 10).
21.08.2014 года К.Т. получила от А. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве задатка в счет продажи 1/2 доли домовладения, что подтверждается распиской (л.д. 11).
23.08.2014 года К.Т. получила от А.... руб. в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 12).
04.09.2014 года К.Т. получила от А. денежные средства в сумме... руб. в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 13).
21.08.2014 г. между А. и К.И. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ... область, .... район, д....., ... с.о., СНТ "...", д.... и земельного участка площадью 1 113 кв. м, расположенного по тому же адресу. От имени К.И. по доверенности действовала ответчик К.Т.
Сторонами была определена покупная цена - ... руб. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор сторонами не определен (отсутствует).
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что между истцом и ответчиком какого-либо договора заключено не было, факт передачи денежных средств в размере... руб. от истца ответчику подтверждается расписками, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, таким образом, ответчик К.Т. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере... руб., в связи с чем полученные К.Т. денежные средства в сумме... руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца А.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком К.Т. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить К.Т., таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком К.Т. денежные средства в общей сумму... руб. не являются задатком, поскольку установлено, что основной договор купли-продажи между А. и К.М. заключен не был. В соответствии с п. 5.1. - 5.4. предварительного договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в подпункте 2.2. договора и перечисляемая покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток останется у продавца, а если по вине продавца, то продавец должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2% от покупной цены, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора.
Условиями предварительного договора сумма задатка не определена, договором определена только покупная цена приобретаемого имущества.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме... руб. были переданы А. не К.М., а К.Т., не являющейся стороной по предварительному договору.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 429 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для взыскания полученных ответчиком денежных сумм в качестве аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик передала деньги продавцу недвижимости К.М., в связи с чем К.Т. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29273/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику были переданы денежные средства, заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, однако основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29273
Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
взыскать с К.Т. в пользу А. денежные средства в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего - ... руб.,
установила:
А. обратился с иском к К.Т. о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 07 июля 2014 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме... руб., 21.08.2014 г. передал сумму.... руб., 23.08.2014 г. передал денежные средства в сумме... руб., 04.09.2014 г. передал денежные средства в сумме... руб., а всего были переданы ответчику в общей сумме денежные средства в размере... руб. Передача денежных средств подтверждается расписками, в которых передаваемые ответчику суммы указаны в качестве задатка в счет частичной оплаты стоимости 1/2 доли домовладения по адресу: ... область, ... район, д...., ... с.о. д...., которую истец намеревался приобрести у К.Т. по сделке купли-продажи. При этом, собственником приобретаемых 1/2 доли домовладения и земельного участка на котором оно располагается, являлся отец ответчика, умерший в 2011 г., однако истец не был поставлен ответчиком в известность, что имеется наследник по завещанию (внук наследодателя) после смерти собственника указанного имущества, чем истец был введен в заблуждение. Между истцом и матерью ответчика К.И. 21.08.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, однако основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Поскольку основной договор так и не был заключен, денежные средства переданные ответчику подлежат возврату истцу. Поскольку между сторонами ни основной договор купли-продажи квартиры, ни соглашение о задатке не заключались, их существенные условия сторонами не определялись, то истец полагает, что указанная сумма исходя из положений закона не является ни задатком, ни авансом, могла бы быть только зачтена впоследствии в счет оплаты стоимости квартиры при заключении сторонами договора купли-продажи, и в настоящее время находится у ответчика и удерживается последней неосновательно, законных оснований владения и распоряжения данной суммой у ответчика отсутствует. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца А., ответчика К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 года К.Т. получила от А. денежные средства в сумме.... руб. в качестве задатка в счет продажи 1/2 домовладения по адресу: ... область, ... район, д...., ... с..., д.... и земельного участка пл. 0113 га по тому же адресу, что подтверждается распиской (л.д. 10).
21.08.2014 года К.Т. получила от А. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве задатка в счет продажи 1/2 доли домовладения, что подтверждается распиской (л.д. 11).
23.08.2014 года К.Т. получила от А.... руб. в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 12).
04.09.2014 года К.Т. получила от А. денежные средства в сумме... руб. в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 13).
21.08.2014 г. между А. и К.И. заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: ... область, .... район, д....., ... с.о., СНТ "...", д.... и земельного участка площадью 1 113 кв. м, расположенного по тому же адресу. От имени К.И. по доверенности действовала ответчик К.Т.
Сторонами была определена покупная цена - ... руб. Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор сторонами не определен (отсутствует).
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что между истцом и ответчиком какого-либо договора заключено не было, факт передачи денежных средств в размере... руб. от истца ответчику подтверждается расписками, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, таким образом, ответчик К.Т. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере... руб., в связи с чем полученные К.Т. денежные средства в сумме... руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца А.
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком К.Т. не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить К.Т., таким образом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком К.Т. денежные средства в общей сумму... руб. не являются задатком, поскольку установлено, что основной договор купли-продажи между А. и К.М. заключен не был. В соответствии с п. 5.1. - 5.4. предварительного договора, обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в подпункте 2.2. договора и перечисляемая покупателем в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток останется у продавца, а если по вине продавца, то продавец должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2% от покупной цены, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора.
Условиями предварительного договора сумма задатка не определена, договором определена только покупная цена приобретаемого имущества.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме... руб. были переданы А. не К.М., а К.Т., не являющейся стороной по предварительному договору.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 429 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для взыскания полученных ответчиком денежных сумм в качестве аванса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований истца А., поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик передала деньги продавцу недвижимости К.М., в связи с чем К.Т. не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)