Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой до перерыва и А.А. Белозеровой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.В. Чувичкин по доверенности от 10.07.2016, паспорт; А.В. Тютюльников, решение от 01.08.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - А.Е. Партолин по доверенности от 02.05.2017, паспорт (до перерыва),
от третьего лица - М.А. Волков по доверенности от 10.05.2017, паспорт (до перерыва); А.О. Букин по доверенности от 30.12.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" и акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А45-25468/2016 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г. Кемерово
к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,
о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 362,
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент, Сибнедра) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 362.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - третье лицо, АО "СУЭК-Кузбасс").
Решением суда от 21.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу N 362 от 19.08.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроинвест-12" и АО "СУЭК-Кузбасс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Агроинвест-12" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - признать недействительным приказ от 19.08.2016 N 362.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка. Указывает о нарушении прав заявителя.
АО "СУЭК-Кузбасс" в жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка: "Довод заявителя о нарушении департаментом порядка опубликования решения об изъятии земельного участка подтвержден представленными доказательствами", "Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. п. 2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка".
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает о том, что Сибнедра обеспечил опубликование (обнародование) приказа об изъятии земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении.
Департамент представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда не подлежащим отмене, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом Сибнедра согласен с доводами жалобы АО "СУЭК-Кузбасс" в части необходимости изменения мотивировочной части решения суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах, дополнении.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям и отзыву, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах. До перерыва представитель Сибнедра поддержал жалобу третьего лица.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя после перерыва не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агроинвест-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 площадью 0,9072 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 10.05.2012.
В 2013 году при осмотре участка выявлено, что участок занят открытыми горными работами для добычи полезных ископаемых, в том числе для размещения вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский".
В апреле 2013 года в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" направлено обращение о незаконном занятии земельного участка.
В письме от 19.07.2013 N 01/4466 ОАО "СУЭК-Кузбасс" выразило готовность освободить земельный участок, при этом никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила.
31.07.2013 ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-10878/2013, вступившим в законную силу, суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для нужд недропользования.
19.08.2016 департаментом издан приказ N 362 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования.
Полагая, что приказ от 19.08.2016 N 362 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка, при этом обстоятельства, предусмотренные установленные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, у департамента отсутствовали. Судом также установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.
Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).
В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 Сибнедра наделен полномочиями на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.
По подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2015 г. N 442.
В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Как следует из материалов дела, АО "СУЭК-Кузбасс" имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об их изъятии.
27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в адрес Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 общей площадью 9072 кв. м.
Заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу от 19.07.2016 N Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.
Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
С учетом этого, в данном случае перечисленные в указанной норме основания для отказа АО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали, что не оспаривается апеллянтами, апелляционные жалобы доводов в части отсутствия оснований для принятия решения об изъятии не содержат.
19.08.2016 департаментом издан приказ N 362 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.
Ссылка апеллянта на статью 16 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка имелись, препятствия отсутствовали, а наличие ранее состоявшегося спора между двумя хозяйствующими субъектами не влияет и не изменяет порядок изъятия земельных участков, предусмотренный действующим земельным законодательством.
Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции поддерживает данный довод заявителя, при этом отклоняет доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что Сибнедра обеспечил опубликование приказа об изъятии земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Так, согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, Конституция Российской Федерации говорит об "официальном" опубликовании. Это означает, что опубликование - самостоятельная стадия законодательного процесса. От имени правотворческого органа объявляется его полный и точный текст в печатном средстве массовой информации, которое доступно неограниченному кругу лиц, на которое можно ссылаться в других СМИ, изданиях, в актах применения права, судьба которого гарантирована особым порядком хранения.
Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.
Таким образом, в подпункте 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ содержится специальная императивная норма, предусматривающая именно опубликование решения об изъятии земельного участка.
Согласно Уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статья 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь". Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.
При этом в пункте 2 статьи 48 Устава речь идет об официальном обнародовании муниципальных правовых актов, которое осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: п. Октябрьский, пер. Школьный дом N 9, на информационном стенде по адресу: с. Котино, ул. Школьная, дом N 9. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.
Исходя из анализа приведенных положений Устава первый пункт статьи 48 регламентирует порядок опубликования, а второй пункт - порядок обнародования. И эти порядки по своей природе и структуре различны.
Принимая во внимание, что статья 56.6 ЗК РФ обязывает в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, именно обеспечить опубликование решения об изъятии, учитывая, что термин "опубликовать" означает не что иное, как поместить в печатном издании, а "обнародовать" - довести до всеобщего сведения иным способом (радио, телевидение, стенд и пр.), суд апелляционной инстанции считает, что пункт второй статьи 48 Устава в рассматриваемом случае не применяется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был размещен в соответствии с положениями Устава Большеталдинского сельского поселения в порядке пункта 2 статьи 48 Устава, т.е. путем вывешивания на стенде, размещенном в помещении местной администрации, что не подпадает под действие подпункта 1 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ.
Доказательств того, что оспариваемый приказ был опубликован в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь", материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, это не оспаривают.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок опубликование решения об изъятии заинтересованным лицом не соблюден.
Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 19.08.2016 N 362 положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А45-25468/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" и акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 07АП-3062/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25468/2016
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А45-25468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой до перерыва и А.А. Белозеровой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - С.В. Чувичкин по доверенности от 10.07.2016, паспорт; А.В. Тютюльников, решение от 01.08.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - А.Е. Партолин по доверенности от 02.05.2017, паспорт (до перерыва),
от третьего лица - М.А. Волков по доверенности от 10.05.2017, паспорт (до перерыва); А.О. Букин по доверенности от 30.12.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" и акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А45-25468/2016 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г. Кемерово
к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,
о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 362,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент, Сибнедра) о признании недействительным приказа от 19.08.2016 N 362.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - третье лицо, АО "СУЭК-Кузбасс").
Решением суда от 21.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу N 362 от 19.08.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроинвест-12" и АО "СУЭК-Кузбасс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "Агроинвест-12" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - признать недействительным приказ от 19.08.2016 N 362.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка. Указывает о нарушении прав заявителя.
АО "СУЭК-Кузбасс" в жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка: "Довод заявителя о нарушении департаментом порядка опубликования решения об изъятии земельного участка подтвержден представленными доказательствами", "Таким образом, судом установлено, что в нарушение п. п. 2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка".
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает о том, что Сибнедра обеспечил опубликование (обнародование) приказа об изъятии земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении.
Департамент представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает решение суда не подлежащим отмене, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, при этом Сибнедра согласен с доводами жалобы АО "СУЭК-Кузбасс" в части необходимости изменения мотивировочной части решения суда.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах, дополнении.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям и отзыву, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали по основаниям, изложенным в отзывах. До перерыва представитель Сибнедра поддержал жалобу третьего лица.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя после перерыва не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Агроинвест-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 площадью 0,9072 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 10.05.2012.
В 2013 году при осмотре участка выявлено, что участок занят открытыми горными работами для добычи полезных ископаемых, в том числе для размещения вскрышных пород, являющихся отходами угледобывающего производства разреза "Камышанский".
В апреле 2013 года в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" направлено обращение о незаконном занятии земельного участка.
В письме от 19.07.2013 N 01/4466 ОАО "СУЭК-Кузбасс" выразило готовность освободить земельный участок, при этом никаких фактических действий по оформлению прав пользования на земельный участок компания не предприняла, участок не освободила.
31.07.2013 ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-10878/2013, вступившим в законную силу, суд обязал ОАО "СУЭК-Кузбасс" прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:416, освободив данный земельный участок от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для нужд недропользования.
19.08.2016 департаментом издан приказ N 362 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования.
Полагая, что приказ от 19.08.2016 N 362 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об изъятии земельного участка, при этом обстоятельства, предусмотренные установленные пунктом 7 статьи 56.6 ЗК РФ, при наличии которых решение об изъятии не может быть принято, у департамента отсутствовали. Судом также установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 49 ЗК РФ.
Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).
В соответствии с положениями статьи 56.2 ЗК РФ, пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию уполномочено на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), если принятие такого решения обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 N 255 Сибнедра наделен полномочиями на принятия решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.
По подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Согласно пункту 2 статьи 56.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, утвержден Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2015 г. N 442.
В данный перечень вошли организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.
Как следует из материалов дела, АО "СУЭК-Кузбасс" имеет лицензии на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ, соответственно, является недропользователем и относится к организациям, указанным в пункте 1 статьи 56.4 ЗК РФ, на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд которых осуществляется принятие решений об их изъятии.
27.06.2016 АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в адрес Сибнедра с ходатайством об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 общей площадью 9072 кв. м.
Заключением Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу от 19.07.2016 N Р-01-448 установлено, что указанный земельный участок полностью располагается в контурах лицензионных участков КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.
Согласно пункту 7 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
С учетом этого, в данном случае перечисленные в указанной норме основания для отказа АО "СУЭК-Кузбасс" в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали, что не оспаривается апеллянтами, апелляционные жалобы доводов в части отсутствия оснований для принятия решения об изъятии не содержат.
19.08.2016 департаментом издан приказ N 362 об изъятии у ООО "Агроинвест-12" земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416 для государственных (муниципальных) нужд в связи с осуществлением недропользования в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КЕМ 14705 TP и КЕМ 01517 ТЭ.
Ссылка апеллянта на статью 16 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка имелись, препятствия отсутствовали, а наличие ранее состоявшегося спора между двумя хозяйствующими субъектами не влияет и не изменяет порядок изъятия земельных участков, предусмотренный действующим земельным законодательством.
Заявитель в жалобе указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ Сибнедра не было обеспечено опубликование приказа об изъятии земельного участка.
Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции поддерживает данный довод заявителя, при этом отклоняет доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что Сибнедра обеспечил опубликование приказа об изъятии земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Так, согласно статье 3 Конституции Российской Федерации Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Таким образом, Конституция Российской Федерации говорит об "официальном" опубликовании. Это означает, что опубликование - самостоятельная стадия законодательного процесса. От имени правотворческого органа объявляется его полный и точный текст в печатном средстве массовой информации, которое доступно неограниченному кругу лиц, на которое можно ссылаться в других СМИ, изданиях, в актах применения права, судьба которого гарантирована особым порядком хранения.
Статьей 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию.
Таким образом, в подпункте 2 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ содержится специальная императивная норма, предусматривающая именно опубликование решения об изъятии земельного участка.
Согласно Уставу Большеталдинского сельского поселения (пункт 1 статья 48) официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь". Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию.
При этом в пункте 2 статьи 48 Устава речь идет об официальном обнародовании муниципальных правовых актов, которое осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях местной администрации по адресу: п. Октябрьский, пер. Школьный дом N 9, на информационном стенде по адресу: с. Котино, ул. Школьная, дом N 9. Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.
Исходя из анализа приведенных положений Устава первый пункт статьи 48 регламентирует порядок опубликования, а второй пункт - порядок обнародования. И эти порядки по своей природе и структуре различны.
Принимая во внимание, что статья 56.6 ЗК РФ обязывает в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, именно обеспечить опубликование решения об изъятии, учитывая, что термин "опубликовать" означает не что иное, как поместить в печатном издании, а "обнародовать" - довести до всеобщего сведения иным способом (радио, телевидение, стенд и пр.), суд апелляционной инстанции считает, что пункт второй статьи 48 Устава в рассматриваемом случае не применяется.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ был размещен в соответствии с положениями Устава Большеталдинского сельского поселения в порядке пункта 2 статьи 48 Устава, т.е. путем вывешивания на стенде, размещенном в помещении местной администрации, что не подпадает под действие подпункта 1 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ.
Доказательств того, что оспариваемый приказ был опубликован в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Сельская новь", материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, это не оспаривают.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок опубликование решения об изъятии заинтересованным лицом не соблюден.
Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого приказа от 19.08.2016 N 362 положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 г. по делу N А45-25468/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" и акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)