Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Супруг истицы подарил ей жилой дом и земельный участок, однако ввиду его болезни и последующей смерти переход права собственности не был произведен должным образом, при этом наследниками его имущества являются дети - ответчики по делу. Однако истица не согласна с тем, что спорный дом и земельный участок вошли в наследственную массу, так как ее супруг выразил свою волю по переходу права собственности на имущество к ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО14,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО4 и ее представителя ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО14,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование своих требований, что 25.09.2014 г. ее супруг ФИО11 подарил ей жилой дом и земельный участок, однако ввиду болезни переход права собственности не был произведен должным образом. 27.07.2015 г. ФИО11 умер. Наследниками к его имуществу являются дети - ответчики по делу. Истица указала, что дом и земельный участок вошли в наследственную массу после смерти ФИО11, с чем она не согласна, поскольку ФИО11 выразил свою волю по переходу права собственности на имущество к ней.
В судебное заседание истица не явилась, ее представители исковые требования поддержали.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12, которая с заявленными требованиями не согласилась, указала, что спорный дом строила с супругом в браке.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее иска.
В возражениях ФИО4 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, явившиеся ответчики и представитель ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13, умершему 27.07.2015 г., на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 36.3 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, д. Конево, <адрес>.
Наследниками к имуществу ФИО11 являются его дети ФИО3, ФИО2, ФИО4, супруга ФИО1.
Из материалов дела также следует, что 25.09.2014 г. ФИО11 и ФИО1 подписан договор дарения указанных жилого дома и земельного участка.
Полагая, что при жизни ФИО11 выразил свою волю на отчуждение имущества в ее пользу, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям ст. 574 Гражданского кодекса РФ о форме договора дарения, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как с достоверностью подтверждается материалами дела, переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО11 к ФИО1 в установленном приведенными нормами права порядке произведен не был, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество не возникло, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ее иска о признании права собственности на дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы заявительницы об отсутствии обязанности регистрировать договор дарения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска ФИО1, поскольку указанные доводы основаны на неверном субъективном толковании заявительницей положений закона о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возникновении права собственности с момента государственной регистрации права.
Так, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец, воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорное имущество.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Требований о регистрации перехода права собственности к наследникам, в судебном порядке истец не заявил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения, прекращение и возникновение прав по которому не зарегистрированы в установленном порядке, соответствует положениям п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от 29.04.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8708/2016
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Супруг истицы подарил ей жилой дом и земельный участок, однако ввиду его болезни и последующей смерти переход права собственности не был произведен должным образом, при этом наследниками его имущества являются дети - ответчики по делу. Однако истица не согласна с тем, что спорный дом и земельный участок вошли в наследственную массу, так как ее супруг выразил свою волю по переходу права собственности на имущество к ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО14,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО4 и ее представителя ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО14,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование своих требований, что 25.09.2014 г. ее супруг ФИО11 подарил ей жилой дом и земельный участок, однако ввиду болезни переход права собственности не был произведен должным образом. 27.07.2015 г. ФИО11 умер. Наследниками к его имуществу являются дети - ответчики по делу. Истица указала, что дом и земельный участок вошли в наследственную массу после смерти ФИО11, с чем она не согласна, поскольку ФИО11 выразил свою волю по переходу права собственности на имущество к ней.
В судебное заседание истица не явилась, ее представители исковые требования поддержали.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12, которая с заявленными требованиями не согласилась, указала, что спорный дом строила с супругом в браке.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку, как указывает заявительница, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее иска.
В возражениях ФИО4 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истица и ее представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, явившиеся ответчики и представитель ответчика просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13, умершему 27.07.2015 г., на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 36.3 кв. м и земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, д. Конево, <адрес>.
Наследниками к имуществу ФИО11 являются его дети ФИО3, ФИО2, ФИО4, супруга ФИО1.
Из материалов дела также следует, что 25.09.2014 г. ФИО11 и ФИО1 подписан договор дарения указанных жилого дома и земельного участка.
Полагая, что при жизни ФИО11 выразил свою волю на отчуждение имущества в ее пользу, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям ст. 574 Гражданского кодекса РФ о форме договора дарения, ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как с достоверностью подтверждается материалами дела, переход права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО11 к ФИО1 в установленном приведенными нормами права порядке произведен не был, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество не возникло, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ее иска о признании права собственности на дом и земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы заявительницы об отсутствии обязанности регистрировать договор дарения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска ФИО1, поскольку указанные доводы основаны на неверном субъективном толковании заявительницей положений закона о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возникновении права собственности с момента государственной регистрации права.
Так, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец, воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорное имущество.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Требований о регистрации перехода права собственности к наследникам, в судебном порядке истец не заявил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения, прекращение и возникновение прав по которому не зарегистрированы в установленном порядке, соответствует положениям п. п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от 29.04.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)