Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Василенко Н.Н.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную П. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года о назначении экспертизы принятое по гражданскому делу по иску К.С., К.Е. к П. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании расположения смежной границы по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности на орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, третьи лица Феодосийский городской Совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установила:
К.С., К.Е., уточнив требования 10 мая 2017 года, предъявили к П. иск о признании недействительным результатов межевания земельного участка, площадью 0,0425 га, расположенного <адрес> в связи с наличием кадастровой ошибки в части установления границ; просили установить границу между смежными земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. (л.д. 80).
10 мая 2017 года истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года назначена указанная экспертиза, и на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Определить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, по его фактическому местоположению на местности. Если общая граница земельных участков обозначена на местности, то какими конкретно объектами природного или искусственного происхождения она закреплена?
- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, координатам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?
- Имеет ли место наложение границ земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на смежный земельный участок и объекты недвижимого имущества, принадлежащего К.С. и К.Е., по адресу: <адрес> Если да, то определить координаты и площадь данного наложения.
- Установить границы (путем указания координат характерных (поворотных) точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с учетом фактического расположения участка на местности относительно объектов недвижимости истцов. По координатам, каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками?
Производство по делу приостановлено до окончания поведения экспертизы, срок проведения которой установлен до 10 июля 2017 года.
В частной жалобе П. просит определение отменить, поскольку исковые требования были уточнены истцами в том же судебном заседании, в котором решен вопрос о назначении экспертизы. Несмотря на ее ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заявлением об уточнении иска, предоставленными истцами вопросами для разрешения экспертом, суд вынес обжалуемое определение без выяснения ее позиции, что указывает на необоснованность приостановления производства по делу, так как вследствие нарушения порядка назначения экспертизы не могут быть полно выяснены обстоятельства, для установления которых она назначена.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года, замечания на который сторонами не приносились, и который в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет доказательственное значение, следует, что П. не заявляла о своем желании предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79, 35 ГПК РФ), либо об отложении рассмотрения дела для подготовки таких вопросов или своей позиции по уточненному исковому заявлению. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы П. немотивированно возражала против ее проведения.
В частной жалобе, ссылаясь на лишение ее права поставить перед экспертом вопросы, П. не указывает какие именно обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, не были учтены судом, хотя являются юридически значимыми.
При таких обстоятельствах доводы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, так как не соблюдена процедура назначения экспертизы, что в дальнейшем повлечет ее неполноту либо не ясность, не могут быть учтены, поскольку не содержат указание на круг тех вопросов, которые не были поставлены без экспертом, хотя имеют существенное значение для разрешения спора; а кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств заявления П. ходатайства о необходимости предоставления ей времени для ознакомлении с материалами дела и подготовки вопросов.
В соответствии со абз. 4 ч. 1 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определение суда в части приостановления производства по делу указанным положениям закона не противоречит; в пределах доводов частной жалобы оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительными результатов межевания земельного участка в связи с наличием кадастровой ошибки в части установления границ, установления границы между смежными земельными участками приостановлено в связи с назначением проведения судебной землеустроительной экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5402/17
председательствующий судья суда первой инстанции Василенко Н.Н.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную П. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года о назначении экспертизы принятое по гражданскому делу по иску К.С., К.Е. к П. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании расположения смежной границы по координатам поворотных точек кадастровой ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности на орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, третьи лица Феодосийский городской Совет, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
установила:
К.С., К.Е., уточнив требования 10 мая 2017 года, предъявили к П. иск о признании недействительным результатов межевания земельного участка, площадью 0,0425 га, расположенного <адрес> в связи с наличием кадастровой ошибки в части установления границ; просили установить границу между смежными земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. (л.д. 80).
10 мая 2017 года истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года назначена указанная экспертиза, и на разрешение эксперта поставлены вопросы:
- Определить координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, по его фактическому местоположению на местности. Если общая граница земельных участков обозначена на местности, то какими конкретно объектами природного или искусственного происхождения она закреплена?
- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <...>, координатам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить?
- Имеет ли место наложение границ земельного участка, принадлежащего П., с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на смежный земельный участок и объекты недвижимого имущества, принадлежащего К.С. и К.Е., по адресу: <адрес> Если да, то определить координаты и площадь данного наложения.
- Установить границы (путем указания координат характерных (поворотных) точек) и площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с учетом фактического расположения участка на местности относительно объектов недвижимости истцов. По координатам, каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками?
Производство по делу приостановлено до окончания поведения экспертизы, срок проведения которой установлен до 10 июля 2017 года.
В частной жалобе П. просит определение отменить, поскольку исковые требования были уточнены истцами в том же судебном заседании, в котором решен вопрос о назначении экспертизы. Несмотря на ее ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с заявлением об уточнении иска, предоставленными истцами вопросами для разрешения экспертом, суд вынес обжалуемое определение без выяснения ее позиции, что указывает на необоснованность приостановления производства по делу, так как вследствие нарушения порядка назначения экспертизы не могут быть полно выяснены обстоятельства, для установления которых она назначена.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из протокола судебного заседания от 10 мая 2017 года, замечания на который сторонами не приносились, и который в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет доказательственное значение, следует, что П. не заявляла о своем желании предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79, 35 ГПК РФ), либо об отложении рассмотрения дела для подготовки таких вопросов или своей позиции по уточненному исковому заявлению. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы П. немотивированно возражала против ее проведения.
В частной жалобе, ссылаясь на лишение ее права поставить перед экспертом вопросы, П. не указывает какие именно обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, не были учтены судом, хотя являются юридически значимыми.
При таких обстоятельствах доводы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, так как не соблюдена процедура назначения экспертизы, что в дальнейшем повлечет ее неполноту либо не ясность, не могут быть учтены, поскольку не содержат указание на круг тех вопросов, которые не были поставлены без экспертом, хотя имеют существенное значение для разрешения спора; а кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств заявления П. ходатайства о необходимости предоставления ей времени для ознакомлении с материалами дела и подготовки вопросов.
В соответствии со абз. 4 ч. 1 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Определение суда в части приостановления производства по делу указанным положениям закона не противоречит; в пределах доводов частной жалобы оснований для его отмены не усматривается.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)