Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей К.А.Савицкой
по делу N А60-57246/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ОГРН 1026605624990, ИНН 6673082417)
третье лицо: конкурсный управляющий Жуйкова Анна Валентиновна
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3770132 руб. 74 коп., и пени в размере 1729329 руб. 40 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Жуйкова Анна Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 985810 руб. 56 коп. долга, 792274 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2011 году, когда в эксплуатацию были введены жилые помещения, а также нежилые помещения трансформаторной подстанции. После этого участниками долевого строительства были оформлены права на квартиры. Ответчик считает, что с момента государственной регистрации прав на квартиры земельный участок выбыл из владения и пользования застройщика, и действие договора аренды прекратилось. Также ответчик считает необоснованным применение в расчете арендной платы ставки в размере 5% от кадастровой стоимости. Земельный участок в заявленный период использовался не для жилищного строительства, а для строительства паркинга, ставка арендной платы должна составлять 1%. Кроме того, в связи с прекращением договора аренды ответчик считает необоснованным начисление неустойки. При этом взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" заключен договор N 1-954 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106055:0019 площадью 4929 кв. м, расположенного по красной линии улиц Восстания-Народного фронта-Осоавиахима-Бакинских Комиссаров, в городе Екатеринбурге, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным гаражом.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.07.2007 (регистрационная запись N 6666-01/391/2007-461).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В силу п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период исходя из использования ответчиком земельного участка площадью 1288,83 кв. м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 985810 руб. 56 коп.
Также, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период 11.12.2014 по 12.10.2016 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 331771, 29 руб.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период 12.11.2014 по 12.10.2016 в размере 460503 руб. 63 коп., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53213/2014.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2011 году, когда в эксплуатацию были введены жилые помещения, а также нежилые помещения трансформаторной подстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106055:0019 был предоставлен по договору аренды N 1-954 от 21.05.2007 для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным гаражом.
Доказательств возведения и введения в эксплуатацию всего объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен земельный участок, в материалах дела не имеется.
Поскольку после завершения 1 этапа строительства 1 пускового комплекса (3-секционного 10, 17-этажного жилого дома со встроенной трансформаторной подстанцией на 1 этаже и помещениями ТСЖ на 2 этаже) сохранилась необходимость завершения строительства объекта (завершение 1 пускового комплекса, строительство 2 пускового комплекса), оснований для вывода о том, что земельный участок выбыл из владения ответчика, а действие договора аренды прекратилось, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на государственную регистрацию прав на квартиры, расположенные в жилых секциях, не может быть принята во внимание.
Строительство многоквартирного жилого дома, включающего также встроенные помещения офисов, встроенно-пристроенное здание подземной автостоянки, не завершено. При этом самостоятельный земельный участок, на котором расположены только жилые секции, не сформирован.
Довод ответчика о необходимости применения в расчете ставки арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости также подлежит отклонению.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106055:0019 является регулируемой.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3 указанного Закона.
В силу п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику для целей жилищного строительства без проведения торгов. Объекты недвижимости, для строительства которых предоставлен земельный участок, не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора.
В связи с чем, в данном случае применяется специальный порядок определения арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При отсутствии оснований для вывода о прекращении договора аренды земельного участка, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимается.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-57246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ОГРН 1026605624990, ИНН 6673082417) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-5077/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57246/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-5077/2017-ГК
Дело N А60-57246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2017 года,
принятое судьей К.А.Савицкой
по делу N А60-57246/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ОГРН 1026605624990, ИНН 6673082417)
третье лицо: конкурсный управляющий Жуйкова Анна Валентиновна
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3770132 руб. 74 коп., и пени в размере 1729329 руб. 40 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Жуйкова Анна Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 985810 руб. 56 коп. долга, 792274 руб. 92 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2011 году, когда в эксплуатацию были введены жилые помещения, а также нежилые помещения трансформаторной подстанции. После этого участниками долевого строительства были оформлены права на квартиры. Ответчик считает, что с момента государственной регистрации прав на квартиры земельный участок выбыл из владения и пользования застройщика, и действие договора аренды прекратилось. Также ответчик считает необоснованным применение в расчете арендной платы ставки в размере 5% от кадастровой стоимости. Земельный участок в заявленный период использовался не для жилищного строительства, а для строительства паркинга, ставка арендной платы должна составлять 1%. Кроме того, в связи с прекращением договора аренды ответчик считает необоснованным начисление неустойки. При этом взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Торгово-промышленная компания "Партнеры" заключен договор N 1-954 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106055:0019 площадью 4929 кв. м, расположенного по красной линии улиц Восстания-Народного фронта-Осоавиахима-Бакинских Комиссаров, в городе Екатеринбурге, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным гаражом.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.07.2007 (регистрационная запись N 6666-01/391/2007-461).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
В силу п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период исходя из использования ответчиком земельного участка площадью 1288,83 кв. м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 985810 руб. 56 коп.
Также, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период 11.12.2014 по 12.10.2016 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 331771, 29 руб.
Кроме того, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период 12.11.2014 по 12.10.2016 в размере 460503 руб. 63 коп., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу N А60-53213/2014.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2011 году, когда в эксплуатацию были введены жилые помещения, а также нежилые помещения трансформаторной подстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106055:0019 был предоставлен по договору аренды N 1-954 от 21.05.2007 для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным гаражом.
Доказательств возведения и введения в эксплуатацию всего объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен земельный участок, в материалах дела не имеется.
Поскольку после завершения 1 этапа строительства 1 пускового комплекса (3-секционного 10, 17-этажного жилого дома со встроенной трансформаторной подстанцией на 1 этаже и помещениями ТСЖ на 2 этаже) сохранилась необходимость завершения строительства объекта (завершение 1 пускового комплекса, строительство 2 пускового комплекса), оснований для вывода о том, что земельный участок выбыл из владения ответчика, а действие договора аренды прекратилось, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка ответчика на государственную регистрацию прав на квартиры, расположенные в жилых секциях, не может быть принята во внимание.
Строительство многоквартирного жилого дома, включающего также встроенные помещения офисов, встроенно-пристроенное здание подземной автостоянки, не завершено. При этом самостоятельный земельный участок, на котором расположены только жилые секции, не сформирован.
Довод ответчика о необходимости применения в расчете ставки арендной платы в размере 1% кадастровой стоимости также подлежит отклонению.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106055:0019 является регулируемой.
Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3 указанного Закона.
В силу п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику для целей жилищного строительства без проведения торгов. Объекты недвижимости, для строительства которых предоставлен земельный участок, не введены в эксплуатацию по истечении 3 лет с даты заключения договора.
В связи с чем, в данном случае применяется специальный порядок определения арендной платы, предусмотренный п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При отсутствии оснований для вывода о прекращении договора аренды земельного участка, требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.
Ссылка ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, по мнению ответчика, является явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимается.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.02.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-57246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Партнеры" (ОГРН 1026605624990, ИНН 6673082417) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)