Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (ИП Никитин Ю.И.): Корноушкина И.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2015).
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Управление Росимущества в Пермском крае): Подпалого Ю.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"),
от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю),
Управления Росреестра по Пермскому краю, Администрации города Перми: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления Росимущества в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой,
по делу N А50-23102/2015
по иску ИП Никитина Ю.И. (ИНН 590401207363, ОГРНИП 304590418200112)
к Управления Росимущества в Пермском крае
третьи лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю,
Управление Росреестра по Пермскому краю,
Администрация города Перми
об установлении границ земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) с иском об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 68 от точки 22 до точки 29 и от точки 31 до точки 33 согласно представленным координатам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями от 12.10.2015, 09.12.2015, 28.01.2015 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г. Перми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как истцу следовало обратиться с обжалованием отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку в ст. 11.3 ЗК РФ иного способа образования земельных участков не предусмотрено. Спора об установлении границ не имеется, поскольку собственником земельных участков является только Российская Федерация. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, из которого истец хотел образовать земельные участки, не утверждены, поэтому их этого земельного участка вообще не могут быть образованы земельные участки до установления его границ в надлежащем порядке.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю предоставляет информацию по спорным объектам недвижимости.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Перми поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением от 11.07.2016 судебное заседание отложено на 04.08.2016.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в порядке п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ истец обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - ответчик) с заявлением о согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 31, площадью 31 634 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 (федеральная собственность), с целью приобретения в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества: 1-этажное здание деревообрабатывающего цеха, лит. Н, общая площадь 653 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное шлакоблочное здание пилорамы, лит. Рр1р2, общая площадь 200,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 2-этажное кирпичное здание конторы, лит. Л, общая площадь 636,6 кв. м, железобетонный забор (1), благоустройство (1), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание гаража для автомашин, лит. М, М1, общая площадь 598,7 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; сети наружного теплопровода, лит. 2, протяженностью 114,35 м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание ремонтно-механических мастерских, помещение гаража, здание мастерской, здание склада под материалы N 4, лит. А, А1, А2, АЗ, а1, общая площадь 973,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное кирпичное здание растворобетонного узла, лит. Ии1, общая площадь 336,1 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание растворобетонного узла, лит. К, общая площадь 517 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание склада огнеопасных материалов, лит. Е, общая площадь 115,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание жестяного цеха, лит. Б61, общая площадь 104,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное кирпичное здание проходной, лит. С, общая площадь 10,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное кирпичное здание склада для материалов, лит. Д, общая площадь 302,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями, лит. Жж1, общая площадь 225,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное панельное здание под сварочное производство, лит. Т, общая площадь 19,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 2-этажное шлакоблочное здание центрального склада, лит. В, общая площадь 158 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31.
Письмом N 01-8876-08 от 26.05.2015 ответчик отказал в согласовании схемы, в том числе по тому основанию, что граница образуемого земельного участка пересекает местоположение границ существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415090:1 и 59:01:4415090:2.
Согласно заключению кадастрового инженера Двинянинова А.В., представленного истцом, существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 68, проходят под зданиями и сооружениями, принадлежащими истцу, создавая препятствия в эксплуатации. Ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Данные земельные участки были сформированы и поставлены на учет до формирования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, без учета необходимых границ такого земельного участка при том, что сами объекты недвижимости, ныне принадлежащие истцу, возведены до формирования данных земельных участков (1950-1990-е гг., подтверждается техническими паспортами), то есть на момент формирования смежных участков существовали и должны были приниматься во внимание при определении границ с точки зрения норм землеотвода, необходимого для нормального использования данных объектов. Как указывает истец, на спорных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, которые могли бы обосновать необходимость установления ныне существующих их границ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Как установлено судом, формирование испрашиваемого истцом земельного участка в необходимых границах невозможно, так как в таком случае он будет накладываться на уже существующие земельные участки. Формирование же этого участка в других, меньших границах с учетом границ других участков не позволит использовать объекты недвижимости, расположенные на этом участке и принадлежащие истцу на праве собственности, в соответствии с их назначением.
Таким образом, имеется спор о границах земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и соответственно, о границах в этой части земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2.
Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, соответствуют описанию, содержащемуся в технических паспортах; истец пытается сформировать земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, исходя из ранее сложившегося фактического землепользования с учетом экспликации площадей земельного участка согласно техническим паспортам на объекты недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе по заявлению правообладателя помещений, осуществляется с учетом правил статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.
В силу п. 4, 5 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Поскольку обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка предпринято истцом с целью оформления прав на земельный участок, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, суд правомерно посчитал избранный истцом способ защиты надлежащим.
Изменение границ существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2 и их установление в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера А.В.Двинянинова, позволит истцу принять меры по формированию и получению в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
Истец как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность или предоставление в аренду земельного участка, занимаемого этим объектами недвижимости, в связи с чем для реализации этого права необходимо образовать земельный участок в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера А.В.Двинянинова.
Оценив представленное истцом заключение кадастрового инженера, которое ответчиком не оспорено, учитывая, что иной вариант установления границ и расположения земельного участка ответчиком предложен не был, а, значит, спора по данному вопросу не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из положений статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 4 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о возможности образования земельного участка в судебном порядке в случае препятствия заинтересованному лицу в реализации права на формирование земельного участка.
Поскольку ответчик в настоящем случае возражал против самого факта возможности образования земельного участка, но при этом не заявил возражений относительно установленных в межевом плане границ образуемого земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом иск является единственно возможным способом защиты нарушенного права, который предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11.2 ЗК РФ).
Таким образом, характер нарушенного права соответствует избранному истцом способу защиты, направлен на его восстановление.
Иные доводы, с учетом изложенного в настоящем постановлении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-7349/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23102/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-7349/2016-ГК
Дело N А50-23102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Ивановича (ИП Никитин Ю.И.): Корноушкина И.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2015).
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Управление Росимущества в Пермском крае): Подпалого Ю.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),
от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"),
от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю),
Управления Росреестра по Пермскому краю, Администрации города Перми: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления Росимущества в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2016 года,
принятое судьей И.Е.Ремянниковой,
по делу N А50-23102/2015
по иску ИП Никитина Ю.И. (ИНН 590401207363, ОГРНИП 304590418200112)
к Управления Росимущества в Пермском крае
третьи лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю,
Управление Росреестра по Пермскому краю,
Администрация города Перми
об установлении границ земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик) с иском об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 68 от точки 22 до точки 29 и от точки 31 до точки 33 согласно представленным координатам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями от 12.10.2015, 09.12.2015, 28.01.2015 судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию г. Перми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как истцу следовало обратиться с обжалованием отказа в утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку в ст. 11.3 ЗК РФ иного способа образования земельных участков не предусмотрено. Спора об установлении границ не имеется, поскольку собственником земельных участков является только Российская Федерация. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, из которого истец хотел образовать земельные участки, не утверждены, поэтому их этого земельного участка вообще не могут быть образованы земельные участки до установления его границ в надлежащем порядке.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю предоставляет информацию по спорным объектам недвижимости.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Перми поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определением от 11.07.2016 судебное заседание отложено на 04.08.2016.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании 04.08.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2015 в порядке п. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ истец обратился в ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - ответчик) с заявлением о согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, 31, площадью 31 634 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25 (федеральная собственность), с целью приобретения в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества: 1-этажное здание деревообрабатывающего цеха, лит. Н, общая площадь 653 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное шлакоблочное здание пилорамы, лит. Рр1р2, общая площадь 200,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 2-этажное кирпичное здание конторы, лит. Л, общая площадь 636,6 кв. м, железобетонный забор (1), благоустройство (1), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание гаража для автомашин, лит. М, М1, общая площадь 598,7 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; сети наружного теплопровода, лит. 2, протяженностью 114,35 м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание ремонтно-механических мастерских, помещение гаража, здание мастерской, здание склада под материалы N 4, лит. А, А1, А2, АЗ, а1, общая площадь 973,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное кирпичное здание растворобетонного узла, лит. Ии1, общая площадь 336,1 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание растворобетонного узла, лит. К, общая площадь 517 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание склада огнеопасных материалов, лит. Е, общая площадь 115,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание жестяного цеха, лит. Б61, общая площадь 104,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное кирпичное здание проходной, лит. С, общая площадь 10,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное кирпичное здание склада для материалов, лит. Д, общая площадь 302,4 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное здание ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями, лит. Жж1, общая площадь 225,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 1-этажное панельное здание под сварочное производство, лит. Т, общая площадь 19,5 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31; 2-этажное шлакоблочное здание центрального склада, лит. В, общая площадь 158 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д. 31.
Письмом N 01-8876-08 от 26.05.2015 ответчик отказал в согласовании схемы, в том числе по тому основанию, что граница образуемого земельного участка пересекает местоположение границ существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415090:1 и 59:01:4415090:2.
Согласно заключению кадастрового инженера Двинянинова А.В., представленного истцом, существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 68, проходят под зданиями и сооружениями, принадлежащими истцу, создавая препятствия в эксплуатации. Ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Данные земельные участки были сформированы и поставлены на учет до формирования земельного участка, необходимого для использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, без учета необходимых границ такого земельного участка при том, что сами объекты недвижимости, ныне принадлежащие истцу, возведены до формирования данных земельных участков (1950-1990-е гг., подтверждается техническими паспортами), то есть на момент формирования смежных участков существовали и должны были приниматься во внимание при определении границ с точки зрения норм землеотвода, необходимого для нормального использования данных объектов. Как указывает истец, на спорных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, которые могли бы обосновать необходимость установления ныне существующих их границ.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Как установлено судом, формирование испрашиваемого истцом земельного участка в необходимых границах невозможно, так как в таком случае он будет накладываться на уже существующие земельные участки. Формирование же этого участка в других, меньших границах с учетом границ других участков не позволит использовать объекты недвижимости, расположенные на этом участке и принадлежащие истцу на праве собственности, в соответствии с их назначением.
Таким образом, имеется спор о границах земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и соответственно, о границах в этой части земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2.
Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, соответствуют описанию, содержащемуся в технических паспортах; истец пытается сформировать земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, исходя из ранее сложившегося фактического землепользования с учетом экспликации площадей земельного участка согласно техническим паспортам на объекты недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пункт 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Правила пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений, или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе по заявлению правообладателя помещений, осуществляется с учетом правил статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.
В силу п. 4, 5 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Также образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Поскольку обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка предпринято истцом с целью оформления прав на земельный участок, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, суд правомерно посчитал избранный истцом способ защиты надлежащим.
Изменение границ существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415026:51 и 59:01:4415026:2 и их установление в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера А.В.Двинянинова, позволит истцу принять меры по формированию и получению в аренду земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.
Истец как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в собственность или предоставление в аренду земельного участка, занимаемого этим объектами недвижимости, в связи с чем для реализации этого права необходимо образовать земельный участок в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера А.В.Двинянинова.
Оценив представленное истцом заключение кадастрового инженера, которое ответчиком не оспорено, учитывая, что иной вариант установления границ и расположения земельного участка ответчиком предложен не был, а, значит, спора по данному вопросу не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из положений статьи 11.2 ЗК РФ и статьи 4 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о возможности образования земельного участка в судебном порядке в случае препятствия заинтересованному лицу в реализации права на формирование земельного участка.
Поскольку ответчик в настоящем случае возражал против самого факта возможности образования земельного участка, но при этом не заявил возражений относительно установленных в межевом плане границ образуемого земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом иск является единственно возможным способом защиты нарушенного права, который предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11.2 ЗК РФ).
Таким образом, характер нарушенного права соответствует избранному истцом способу защиты, направлен на его восстановление.
Иные доводы, с учетом изложенного в настоящем постановлении не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)