Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского сельсовета
на определение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А04-6126/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Чумаковым П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарево"
к администрации Николаевского сельсовета
третьи лица: прокуратура Ивановского района Амурской области, крестьянско-фермерское хозяйство Масловский А.А.
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Зарево" (ОГРН 1042800258588, место нахождения: 676934, Амурская область, с. Петропавловка, пер. Кооперативный, 9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Николаевского сельского Совета народных депутатов от 31.03.2016 N 156, об обязании администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области (ОГРН 1022801198287, место нахождения: 676942, Амурская область, с. Николаевка, ул. Центральная, 11; далее - администрация) организовать проведение торгов по продаже 18 земельных долей общей площадью 234 га на земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:35, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район вблизи с. Николаевка, земли бывшего ТОО "Николаевское", о дате проведения торгов известить ООО "Зарево" в срок не более 30 дней со дня вынесения решения судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ивановского района Амурской области (место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Партизанская, 67; далее - прокуратура), крестьянско-фермерское хозяйство Масловский А.А. (место жительства: 676943, Амурская область, с. Новопокровка, далее - КФХ Масловский А.А.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в сумме 146 272 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с администрации в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 14.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судами судебных расходов по причине несложности настоящего спора. Кроме того заявитель обращает внимание на явно завышенный размер суточных и расходов на проживание в гостинице, а также на факт составления части документов штатным сотрудником общества, что исключает возмещение судебных издержек в его пользу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Администрация обратилась в окружной суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области. Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 указанное ходатайство удовлетворено. В назначенное в определении суда время Арбитражный суд Дальневосточного округа открыл судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, однако представители участвующих в деле лиц в арбитражный суд первой инстанции не явились, поэтому рассмотрение кассационной жалобы продолжено в общем режиме.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 с дополнительным соглашением N 1, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, электронные билеты и квитанции, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в общем размере 146 272 руб. по оплате услуг представителя и транспортных расходов.
Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, частично удовлетворил заявление ООО "Зарево" о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., посчитав, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Данный подход к разрешению спора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также с выработанными рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума N 1, основан на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Отклоняя довод органа местного самоуправления о завышенном размере заявленных расходов на проживание представителя общества, суды верно указали, что разница в ценах на гостиницы сама по себе не является безусловным основанием для уменьшения судебных издержек, поскольку такая информация не подтверждена органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами актуальности этой информации на рассматриваемый период времени, по наличию свободных номеров на момент пребывания представителя в указанном населенном пункте.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2017 N Ф03-2996/2017 ПО ДЕЛУ N А04-6126/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как доказан факт несения заявителем расходов в заявленном размере, учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, критерии разумности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф03-2996/2017
Резолютивная часть постановления от 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского сельсовета
на определение от 22.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017
по делу N А04-6126/2016 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Чумаковым П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарево"
к администрации Николаевского сельсовета
третьи лица: прокуратура Ивановского района Амурской области, крестьянско-фермерское хозяйство Масловский А.А.
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "Зарево" (ОГРН 1042800258588, место нахождения: 676934, Амурская область, с. Петропавловка, пер. Кооперативный, 9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Николаевского сельского Совета народных депутатов от 31.03.2016 N 156, об обязании администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области (ОГРН 1022801198287, место нахождения: 676942, Амурская область, с. Николаевка, ул. Центральная, 11; далее - администрация) организовать проведение торгов по продаже 18 земельных долей общей площадью 234 га на земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:35, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Ивановский район вблизи с. Николаевка, земли бывшего ТОО "Николаевское", о дате проведения торгов известить ООО "Зарево" в срок не более 30 дней со дня вынесения решения судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ивановского района Амурской области (место нахождения: 676930, Амурская область, с. Ивановка, ул. Партизанская, 67; далее - прокуратура), крестьянско-фермерское хозяйство Масловский А.А. (место жительства: 676943, Амурская область, с. Новопокровка, далее - КФХ Масловский А.А.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы в сумме 146 272 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, с администрации в пользу общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 14.06.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судами судебных расходов по причине несложности настоящего спора. Кроме того заявитель обращает внимание на явно завышенный размер суточных и расходов на проживание в гостинице, а также на факт составления части документов штатным сотрудником общества, что исключает возмещение судебных издержек в его пользу.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Администрация обратилась в окружной суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области. Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 указанное ходатайство удовлетворено. В назначенное в определении суда время Арбитражный суд Дальневосточного округа открыл судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, однако представители участвующих в деле лиц в арбитражный суд первой инстанции не явились, поэтому рассмотрение кассационной жалобы продолжено в общем режиме.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 с дополнительным соглашением N 1, счета на оплату, акты оказания услуг, платежные поручения, электронные билеты и квитанции, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов в общем размере 146 272 руб. по оплате услуг представителя и транспортных расходов.
Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор, частично удовлетворил заявление ООО "Зарево" о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., посчитав, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Данный подход к разрешению спора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также с выработанными рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума N 1, основан на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Отклоняя довод органа местного самоуправления о завышенном размере заявленных расходов на проживание представителя общества, суды верно указали, что разница в ценах на гостиницы сама по себе не является безусловным основанием для уменьшения судебных издержек, поскольку такая информация не подтверждена органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами актуальности этой информации на рассматриваемый период времени, по наличию свободных номеров на момент пребывания представителя в указанном населенном пункте.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)