Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (закрытого акционерного общества "БАЗИЛИК"): Мезенцева А.А., представителя по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИЛИК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" декабря 2015 года по делу N А33-20096/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "БАЗИЛИК" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, г. Красноярск, далее - ответчик, далее - ЗАО "БАЗИЛИК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732 в размере 1 248 216 рублей 48 копеек, пени в размере 89 410 рублей 82 копейки.
Решением суда от 02.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, назначив предварительное судебное заседание, не указал в определении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу. При этом ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 27.11.2015, не извещался о завершении предварительного заседания, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании распоряжений администрации города Красноярска от 11.10.2011 N 1164-ж, от 29.03.2012 N 593-ж заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 052:987, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Комсомольский, для использования в целях строительства гостиничного комплекса с подземной автопарковкой и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 6614 кв. м (приложение 1).
В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды участка устанавливается с 11.10.2011 по 10.10.2014.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2012.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 58 451 рубль 23 копейки в месяц.
Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).
Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена пунктом 5.2 договора. В данном случае арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи земельного участка департамент передал, а арендатор принял арендуемый участок. Данным актом стороны зафиксировали, что состояние участка на момент его передачи удовлетворительное, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считается с 11.10.2011.
Дополнением от 19.01.2015 N 1225, зарегистрированным в ЕГРП 09.04.2015, срок действия договора продлен до 10.10.2017, плата за арендованный земельный участок с 11.10.2014 установлена в размере 116 902 рубля 45 копеек ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3484/2015 с ЗАО "БАЗИЛИК" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 544 916 рублей 30 копеек долга за период с 01.01.2014 по 10.10.2014 и пени в размере 26 072 рубля 17 копеек за период с 01.01.014 по 10.10.2014 по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период с 11.10.2014 по 31.08.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право сдавать земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать плату за использование земельных участков, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 04.06.2012 N 732 (л.д. 9 - 12) исполнены, ответчику по акту приема-передачи (л.д. 14) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.
Согласно расчету истца (л.д. 8) задолженность ответчика по договору аренды составила 1 248 216 рублей 48 копеек за период с 11.10.2014 по 31.08.2015.
Расчет суммы арендной платы, правомерно произведен истцом с учетом условий договора аренды, а также с учетом условий дополнения от 19.01.2015 N 1225 к договору аренды.
Контррасчет суммы задолженности обосновывающий иной ее размер, равно как и доказательства оплаты арендной платы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2012 N 732 за период с 11.10.2014 по 31.08.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 89 410 рублей 82 копейки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец с учетом указанных норм гражданского законодательства, на основании пункта 5.2 договора предъявил к взысканию 89 410 рублей 82 копейки пени за период с 11.10.2014 по 31.08.2015.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о том, что ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 27.11.2015, не извещался о завершении предварительного заседания, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и получено им 05.10.2015 (уведомление 66004976452630, л.д. 4).
В пункте 2.2 названного судебного акта суд определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, лица, участвующие в деле, были извещены о предварительном судебном заседании и об открытии судебного заседания.
Ответчик, получив настоящее определение, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно открытия судебного заседания не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу не заявили возражений против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, ответчик признается надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, возражения с его стороны о завершении предварительного заседания и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступали, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон не допущено.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-20096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-20096/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А33-20096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от ответчика (закрытого акционерного общества "БАЗИЛИК"): Мезенцева А.А., представителя по доверенности от 02.02.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИЛИК"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" декабря 2015 года по делу N А33-20096/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "БАЗИЛИК" (ИНН 2464026919, ОГРН 1022402297950, г. Красноярск, далее - ответчик, далее - ЗАО "БАЗИЛИК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732 в размере 1 248 216 рублей 48 копеек, пени в размере 89 410 рублей 82 копейки.
Решением суда от 02.12.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, назначив предварительное судебное заседание, не указал в определении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу. При этом ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 27.11.2015, не извещался о завершении предварительного заседания, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании распоряжений администрации города Красноярска от 11.10.2011 N 1164-ж, от 29.03.2012 N 593-ж заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 052:987, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр-кт Комсомольский, для использования в целях строительства гостиничного комплекса с подземной автопарковкой и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 6614 кв. м (приложение 1).
В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды участка устанавливается с 11.10.2011 по 10.10.2014.
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 2.2 договора).
Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2012.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 58 451 рубль 23 копейки в месяц.
Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.5 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата (пункт 3.6 договора).
Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена пунктом 5.2 договора. В данном случае арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи земельного участка департамент передал, а арендатор принял арендуемый участок. Данным актом стороны зафиксировали, что состояние участка на момент его передачи удовлетворительное, датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование считается с 11.10.2011.
Дополнением от 19.01.2015 N 1225, зарегистрированным в ЕГРП 09.04.2015, срок действия договора продлен до 10.10.2017, плата за арендованный земельный участок с 11.10.2014 установлена в размере 116 902 рубля 45 копеек ежемесячно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3484/2015 с ЗАО "БАЗИЛИК" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 544 916 рублей 30 копеек долга за период с 01.01.2014 по 10.10.2014 и пени в размере 26 072 рубля 17 копеек за период с 01.01.014 по 10.10.2014 по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы в период с 11.10.2014 по 31.08.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право сдавать земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать плату за использование земельных участков, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 732 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 04.06.2012 N 732 (л.д. 9 - 12) исполнены, ответчику по акту приема-передачи (л.д. 14) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.
Согласно расчету истца (л.д. 8) задолженность ответчика по договору аренды составила 1 248 216 рублей 48 копеек за период с 11.10.2014 по 31.08.2015.
Расчет суммы арендной платы, правомерно произведен истцом с учетом условий договора аренды, а также с учетом условий дополнения от 19.01.2015 N 1225 к договору аренды.
Контррасчет суммы задолженности обосновывающий иной ее размер, равно как и доказательства оплаты арендной платы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2012 N 732 за период с 11.10.2014 по 31.08.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 89 410 рублей 82 копейки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец с учетом указанных норм гражданского законодательства, на основании пункта 5.2 договора предъявил к взысканию 89 410 рублей 82 копейки пени за период с 11.10.2014 по 31.08.2015.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о том, что ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании 27.11.2015, не извещался о завершении предварительного заседания, следовательно, суд не мог получить согласие ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и получено им 05.10.2015 (уведомление 66004976452630, л.д. 4).
В пункте 2.2 названного судебного акта суд определил открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, лица, участвующие в деле, были извещены о предварительном судебном заседании и об открытии судебного заседания.
Ответчик, получив настоящее определение, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно открытия судебного заседания не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу не заявили возражений против перехода в судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, ответчик признается надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного судебного заседания, возражения с его стороны о завершении предварительного заседания и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступали, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон не допущено.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2015 года по делу N А33-20096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)