Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его наследодателем был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации металлического тента под гараж, после смерти лица истец, являясь его наследником и правопреемником, заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, однако уведомлением ответчик сообщил ему о том, что срок договора аренды истек и земельный участок необходимо освободить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Е.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на аренду земельного участка, отказать,
Истец М.Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ним права аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, для использования под гараж, указав в обоснование, что распоряжением Главы Управы *** района г. *** от *** года N *** *** была разрешена установка металлического тента для хранения автотранспортного средства по адресу: ***; что *** г. между Московским земельным комитетом и *** был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации металлического тента под гараж, на срок до *** г.; что после смерти ***, скончавшейся *** г., истец, являясь ее наследником и правопреемником, *** г. заключил с *** г. *** дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *** г. N ***, однако уведомлением от *** г. ДГИ г. Москвы сообщил истцу, что срок договора аренды истек *** г. и земельный участок необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении ***-месячного срока с момента отправления уведомления, а письмом от *** года ответчик сообщил, что договор аренды занимаемого земельного участка прекращен с *** г., - тогда как истец является ***, имеет льготы, а названное выше уведомление от *** г. подлежит аннулированию и отзыву, т.к. договор аренды от *** г. N *** был возобновлен и действует.
Истец М.Е.Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что требование истца не основано на законе и договоре.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Истец М.Е.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.Е.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Управы *** района г. *** от *** года N *** *** была разрешена установка металлического тента для хранения автотранспортного средства по адресу: ***; *** года между Московским земельным комитетом и *** был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации металлического тента под гараж.
*** г. *** скончалась; истец М.Е.И. принял наследство после ее смерти.
*** года между *** и М.Е.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *** года N ***, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности арендатора земельного участка; срок действия договора аренды был установлен до *** года.
Судом также было установлено, что *** г. ответчик направил истцу уведомление N *** о расторжении договора аренды с указанием на то, что по истечении *** срока с момента отправления уведомления, договор аренды считается прекращенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 610, 621 ГК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 980-О-О, согласно которому норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой стороны отказаться от договора, является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, а также правомерно исходил из предусмотренного действующим законодательством права стороны по договору на прекращение договорных отношений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о признании недействительным уведомления от *** г., а также о признании договора аренды от *** г. N *** возобновляемым и действующим, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку указанное выше составляло совокупность тех обстоятельств, на которых было основано заявленное истцом требование о признании за ним права аренды земельного участка, а поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в удовлетворении иска было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21109/2017
Требование: О признании права на аренду земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его наследодателем был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации металлического тента под гараж, после смерти лица истец, являясь его наследником и правопреемником, заключил дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, однако уведомлением ответчик сообщил ему о том, что срок договора аренды истек и земельный участок необходимо освободить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21109
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Е.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на аренду земельного участка, отказать,
установила:
Истец М.Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании за ним права аренды земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, для использования под гараж, указав в обоснование, что распоряжением Главы Управы *** района г. *** от *** года N *** *** была разрешена установка металлического тента для хранения автотранспортного средства по адресу: ***; что *** г. между Московским земельным комитетом и *** был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации металлического тента под гараж, на срок до *** г.; что после смерти ***, скончавшейся *** г., истец, являясь ее наследником и правопреемником, *** г. заключил с *** г. *** дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *** г. N ***, однако уведомлением от *** г. ДГИ г. Москвы сообщил истцу, что срок договора аренды истек *** г. и земельный участок необходимо освободить и передать представителю Департамента по истечении ***-месячного срока с момента отправления уведомления, а письмом от *** года ответчик сообщил, что договор аренды занимаемого земельного участка прекращен с *** г., - тогда как истец является ***, имеет льготы, а названное выше уведомление от *** г. подлежит аннулированию и отзыву, т.к. договор аренды от *** г. N *** был возобновлен и действует.
Истец М.Е.Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что требование истца не основано на законе и договоре.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
Истец М.Е.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца М.Е.Ф., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Управы *** района г. *** от *** года N *** *** была разрешена установка металлического тента для хранения автотранспортного средства по адресу: ***; *** года между Московским земельным комитетом и *** был заключен договор N *** краткосрочной аренды земельного участка площадью *** кв. м для эксплуатации металлического тента под гараж.
*** г. *** скончалась; истец М.Е.И. принял наследство после ее смерти.
*** года между *** и М.Е.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от *** года N ***, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности арендатора земельного участка; срок действия договора аренды был установлен до *** года.
Судом также было установлено, что *** г. ответчик направил истцу уведомление N *** о расторжении договора аренды с указанием на то, что по истечении *** срока с момента отправления уведомления, договор аренды считается прекращенным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 610, 621 ГК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 980-О-О, согласно которому норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой стороны отказаться от договора, является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, а также правомерно исходил из предусмотренного действующим законодательством права стороны по договору на прекращение договорных отношений.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленные им требования о признании недействительным уведомления от *** г., а также о признании договора аренды от *** г. N *** возобновляемым и действующим, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку указанное выше составляло совокупность тех обстоятельств, на которых было основано заявленное истцом требование о признании за ним права аренды земельного участка, а поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в удовлетворении иска было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)