Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова И.Р. и ООО "Агрострой"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-67019/16
по исковому заявлению ООО "Агрострой"
к Гасанову Бабеку Байрам оглы, Чернеге Ивану Владимировичу
о взыскании убытков,
третьи лица: Мавлянов Игорь Рахимович, ООО "Орал",
при участии в заседании:
- от ООО "Агрострой" - Засорин А.С., доверенность от 12.01.2016;
- от Гасанова Б.Б. оглы - Бакулкина М.В., доверенность от 05.04.2017;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гасанову Бабеку Байрам оглы и Чернеге Ивану Владимировичу о взыскании убытков в размере 783 639 532 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мавлянов И.Р. и ООО "Агрострой" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Агрострой" заявлено об отказе от иска.
Рассмотрев данное заявление, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, апелляционный суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, в отношении истца ООО "Агрострой" определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-91213/16 введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Сальников Д.С.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определением от 02.05.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, известил временного управляющего истца о рассмотрении апелляционной жалобы и заявленном отказе от иска.
В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по делу.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Гасанов Бабек Байрам оглы является участником общества "Агрострой" с долей в размере 34% уставного капитала общества. Вторым участником общества "Агрострой" является Мавлянов И.Р. с долей в размере 66% уставного капитала общества. Чернега И.В. являлся генеральным директором общества "Агрострой" в период 2013 - сентябрь 2015 года.
20.11.2014 между ООО "Агрострой" (залогодателем) и ООО "Орал" (залогодержатель) заключен договор ипотеки земельного участка N И-1-НФ/2014 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 16.12.2013 N 3-ОР-АГР-9 на сумму 31 000 000 рублей под 9,25% годовых, от 17.01.2014 N 3-ОР-АГР-14-01 на сумму 29 000 000 рублей под 9,25% годовых, от 14.02.2014 N 3-ОР-АГР-14-02 на сумму 42 000 000 рублей под 9,25% годовых, от 28.03.2014 N 3-ОР-АГР-2803 на сумму 20 000 000 рублей под 2% годовых, от 17.04.2014 N 3-ОР-АГР-1704 на сумму 39 400 000 рублей под 2% годовых, от 13.05.2014 N 3-ОР-АГР-12-05 на сумму 39 800 000 рублей под 2% годовых, от 30.05.2014 N 3-ОР-АГР-30-05 на сумму 12 500 000 рублей под 2,5% годовых, от 19.06.2014 N 3-ОР-АГР-19-06 на сумму 43 600 000 под 7% годовых, от 11.07.2016 N 3-ОР-АГР-11-07 на сумму 30 690 000 рублей под 2% годовых, от 15.07.2014 N 3-ОР-АГР-15-07 на сумму 14 650 000 рублей под 12% годовых, от 25.07.2014 N 3-ОР-АГР-25-07 на сумму 100 000 000 под 13% годовых, от 13.08.2014 N 3-ОР-АГР-13-08 на сумму 70 000 000 рублей под 13% годовых, от 28.08.2014 N 3-ОР-АГР-28-08 на сумму 50 000 000 рублей под 13% годовых, от 31.10.2014 N 3-ОР-АГР-31-10 на сумму 50 000 000 рублей под 13% годовых, всего на сумму 572 640 000 рублей, срок возврата займов - 01.09.2018.
По условиям договора в залог передан земельный участок, кадастровый номер 50:26:0180516:54, общая площадь 44 112+/-74 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи д. Ивановское, уч.1/1. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценка земельного участка по соглашению сторон установлена на основании его кадастровой стоимости, определенной на 01.01.2014, и составляет 313 312 096 руб. 80 коп. Для целей залога сторонами согласовано условие о применении дисконта в размере 30,00% залоговой стоимости земельного участка, в результате применения которого залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 219 318 467 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1.6 договора ипотеки в случае неисполнения залогодателем денежных обязательств по договорам займа перед залогодержателем, залогодержатель вправе реализовать земельный участок во внесудебном порядке, установленном разделом 4 договора ипотеки, получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что обязательства по предоставлению 572 640 000 руб. заемных денежных средств ООО "Орал" исполнено, на момент судебного разбирательства в материалы дела доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истцом не представлено.
Согласно исковым требованиям, истец считает, что заключением вышеуказанного договора ипотеки участником ООО "Агрострой" Гасановым Б.Б.о. и бывшим генеральным директором ООО "Агрострой" обществу причинены убытки на сумму 783 639 532 руб., ссылаясь на то, что стоимость предмета залога- земельного участка, принадлежащего обществу, составляет 1 002 948 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение ответчиками убытков обществу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков с ответчиков необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.
При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.
Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само общество в лице нового генерального директора, а также участник общества.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Между тем, апелляционным судом установлено, что истец не доказал противоправный характер действий ответчиков, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Доказательства того, что действия генерального директора и участника общества выходили за пределы их полномочий, суду не представлены.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
Доводы истца о наличии заинтересованности и признака крупности вышеуказанного договора ипотеки, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о причинении ответчиками убытков обществу.
Вступившего в законную силу решения суда о признании договоров ипотеки недействительным по указанным основаниям на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
Факт заключения договора лишь в интересах ответчиков и вопреки имущественным интересам общества не доказан.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы признается судом несостоятельным, поскольку из решения суда по данному делу по разрешению корпоративного спора между обществом, участником и руководителем, а также из материалов дела не следует, что права и обязанности указанного лица каким-либо образом затрагиваются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-67019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 10АП-2318/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67019/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А41-67019/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова И.Р. и ООО "Агрострой"
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-67019/16
по исковому заявлению ООО "Агрострой"
к Гасанову Бабеку Байрам оглы, Чернеге Ивану Владимировичу
о взыскании убытков,
третьи лица: Мавлянов Игорь Рахимович, ООО "Орал",
при участии в заседании:
- от ООО "Агрострой" - Засорин А.С., доверенность от 12.01.2016;
- от Гасанова Б.Б. оглы - Бакулкина М.В., доверенность от 05.04.2017;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Агрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гасанову Бабеку Байрам оглы и Чернеге Ивану Владимировичу о взыскании убытков в размере 783 639 532 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мавлянов И.Р. и ООО "Агрострой" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Агрострой" заявлено об отказе от иска.
Рассмотрев данное заявление, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, апелляционный суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом, в отношении истца ООО "Агрострой" определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-91213/16 введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден Сальников Д.С.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определением от 02.05.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, известил временного управляющего истца о рассмотрении апелляционной жалобы и заявленном отказе от иска.
В силу пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156, 223, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по делу.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Гасанов Бабек Байрам оглы является участником общества "Агрострой" с долей в размере 34% уставного капитала общества. Вторым участником общества "Агрострой" является Мавлянов И.Р. с долей в размере 66% уставного капитала общества. Чернега И.В. являлся генеральным директором общества "Агрострой" в период 2013 - сентябрь 2015 года.
20.11.2014 между ООО "Агрострой" (залогодателем) и ООО "Орал" (залогодержатель) заключен договор ипотеки земельного участка N И-1-НФ/2014 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 16.12.2013 N 3-ОР-АГР-9 на сумму 31 000 000 рублей под 9,25% годовых, от 17.01.2014 N 3-ОР-АГР-14-01 на сумму 29 000 000 рублей под 9,25% годовых, от 14.02.2014 N 3-ОР-АГР-14-02 на сумму 42 000 000 рублей под 9,25% годовых, от 28.03.2014 N 3-ОР-АГР-2803 на сумму 20 000 000 рублей под 2% годовых, от 17.04.2014 N 3-ОР-АГР-1704 на сумму 39 400 000 рублей под 2% годовых, от 13.05.2014 N 3-ОР-АГР-12-05 на сумму 39 800 000 рублей под 2% годовых, от 30.05.2014 N 3-ОР-АГР-30-05 на сумму 12 500 000 рублей под 2,5% годовых, от 19.06.2014 N 3-ОР-АГР-19-06 на сумму 43 600 000 под 7% годовых, от 11.07.2016 N 3-ОР-АГР-11-07 на сумму 30 690 000 рублей под 2% годовых, от 15.07.2014 N 3-ОР-АГР-15-07 на сумму 14 650 000 рублей под 12% годовых, от 25.07.2014 N 3-ОР-АГР-25-07 на сумму 100 000 000 под 13% годовых, от 13.08.2014 N 3-ОР-АГР-13-08 на сумму 70 000 000 рублей под 13% годовых, от 28.08.2014 N 3-ОР-АГР-28-08 на сумму 50 000 000 рублей под 13% годовых, от 31.10.2014 N 3-ОР-АГР-31-10 на сумму 50 000 000 рублей под 13% годовых, всего на сумму 572 640 000 рублей, срок возврата займов - 01.09.2018.
По условиям договора в залог передан земельный участок, кадастровый номер 50:26:0180516:54, общая площадь 44 112+/-74 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи д. Ивановское, уч.1/1. Земельный участок принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1.4 договора ипотеки оценка земельного участка по соглашению сторон установлена на основании его кадастровой стоимости, определенной на 01.01.2014, и составляет 313 312 096 руб. 80 коп. Для целей залога сторонами согласовано условие о применении дисконта в размере 30,00% залоговой стоимости земельного участка, в результате применения которого залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 219 318 467 руб. 76 коп.
Согласно пункту 1.6 договора ипотеки в случае неисполнения залогодателем денежных обязательств по договорам займа перед залогодержателем, залогодержатель вправе реализовать земельный участок во внесудебном порядке, установленном разделом 4 договора ипотеки, получить имущественное удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что обязательства по предоставлению 572 640 000 руб. заемных денежных средств ООО "Орал" исполнено, на момент судебного разбирательства в материалы дела доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств истцом не представлено.
Согласно исковым требованиям, истец считает, что заключением вышеуказанного договора ипотеки участником ООО "Агрострой" Гасановым Б.Б.о. и бывшим генеральным директором ООО "Агрострой" обществу причинены убытки на сумму 783 639 532 руб., ссылаясь на то, что стоимость предмета залога- земельного участка, принадлежащего обществу, составляет 1 002 948 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение ответчиками убытков обществу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков с ответчиков необходимо на основании доказательств подтвердить совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.
При определении неразумного поведения директора судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, исходя из обычных условий делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.
Таким образом, спор о взыскании с бывшего генерального директора убытков является корпоративным спором, истцом по которому может быть само общество в лице нового генерального директора, а также участник общества.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Между тем, апелляционным судом установлено, что истец не доказал противоправный характер действий ответчиков, факт причинения обществу убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.
Доказательства того, что действия генерального директора и участника общества выходили за пределы их полномочий, суду не представлены.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.
Доводы истца о наличии заинтересованности и признака крупности вышеуказанного договора ипотеки, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими о причинении ответчиками убытков обществу.
Вступившего в законную силу решения суда о признании договоров ипотеки недействительным по указанным основаниям на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.
Факт заключения договора лишь в интересах ответчиков и вопреки имущественным интересам общества не доказан.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы признается судом несостоятельным, поскольку из решения суда по данному делу по разрешению корпоративного спора между обществом, участником и руководителем, а также из материалов дела не следует, что права и обязанности указанного лица каким-либо образом затрагиваются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-67019/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)