Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, разница в площади земельного участка, предоставленного по договору бессрочного пользования, не превышает минимального размера участка, но администрацией отказано в согласовании границ спорного участка по фактическому землепользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.С., П.Ю., Г. к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя администрации г.о. Подольск П.В.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя П.В.С., Г., П.Ю. - адв. С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
П.В.С., П.Ю., Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск и с учетом уточнения исковых требований просили о признании права собственности на земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, согласно чертежа границ и описания, составленного ООО "Зенит" за П.В.С. и П.Ю. по 1/8 доле, за Г. - на 3/4 доли.
В обоснование иска указали, что они в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом 8 по вышеуказанному адресу, который расположен на спорном земельном участке фактическая площадь участка составляет 1049 кв. м. Разница в площади земельного участка предоставленного по договору бессрочного пользования 600 кв. м не превышает 450 кв. м - минимального размера земельного участка, предоставляемого в г. Климовске под индивидуальное жилищное строительство, однако администрацией г. Климовска отказано в согласовании границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию. За защитой нарушенного права истцы обратились в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. иск поддержала.
Представитель Администрации городского округа Подольск против иска возражал, полагая, что истцы не имеют право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка, так как приобрели право собственности на жилой дом после введения в действие Закона СССР "О собственности", у истцов отсутствуют документы о выделении земельного участка площадью 1049 кв. м для строительства жилого дома.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.В.С. и П.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/8 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1991 года.
Из свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.1991 г. следует что жилой дом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> расположен на земельном участке мерою 1162 кв. м (л.д. 15).
Г. принадлежит 3/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2010 г.
Земельный участок при доме правопредшественниками истцов не оформлен.
Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1049 кв. м, Сведения о смежных земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 9.1. ч. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и установив, что спорный земельный участок находящийся в фактическом пользовании истцов предоставлен их правопредшественнику под строительство жилого дома в 1950 году, его границы изначально не соответствовали землеотводу, что подтверждается в плане данного земельного участка от 18.09.1949 г., согласно которому участок состоит из земли 1200 кв. м, обрезку земельного участка до площади 600 кв. м утвержденной решением Исполкома Мособлсовета по планировочным соображениям произвести не представляется возможным, участок расположен в застроенном квартале до 1941 г. и полностью освоен в 1947 г., пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе оформить его в собственность как собственники жилого дома, к которым перешло право на оформление в собственность земельного участка в том же объеме, что имелось у их правопредшественников.
Также судом обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый истцами земельный участок находился в пользовании их правопредшественников, расчет налоговых платежей производился из фактически занимаемой площади, что подтверждается налоговыми квитанциями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14720/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, разница в площади земельного участка, предоставленного по договору бессрочного пользования, не превышает минимального размера участка, но администрацией отказано в согласовании границ спорного участка по фактическому землепользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14720/2016
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску П.В.С., П.Ю., Г. к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя администрации г.о. Подольск П.В.А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя П.В.С., Г., П.Ю. - адв. С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П.В.С., П.Ю., Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Подольск и с учетом уточнения исковых требований просили о признании права собственности на земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, согласно чертежа границ и описания, составленного ООО "Зенит" за П.В.С. и П.Ю. по 1/8 доле, за Г. - на 3/4 доли.
В обоснование иска указали, что они в порядке наследования приобрели право общей долевой собственности на жилой дом 8 по вышеуказанному адресу, который расположен на спорном земельном участке фактическая площадь участка составляет 1049 кв. м. Разница в площади земельного участка предоставленного по договору бессрочного пользования 600 кв. м не превышает 450 кв. м - минимального размера земельного участка, предоставляемого в г. Климовске под индивидуальное жилищное строительство, однако администрацией г. Климовска отказано в согласовании границ спорного земельного участка по фактическому землепользованию. За защитой нарушенного права истцы обратились в суд.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. иск поддержала.
Представитель Администрации городского округа Подольск против иска возражал, полагая, что истцы не имеют право на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка, так как приобрели право собственности на жилой дом после введения в действие Закона СССР "О собственности", у истцов отсутствуют документы о выделении земельного участка площадью 1049 кв. м для строительства жилого дома.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.В.С. и П.Ю. принадлежит на праве собственности по 1/8 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1991 года.
Из свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.1991 г. следует что жилой дом N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> расположен на земельном участке мерою 1162 кв. м (л.д. 15).
Г. принадлежит 3/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2010 г.
Земельный участок при доме правопредшественниками истцов не оформлен.
Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1049 кв. м, Сведения о смежных земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 9.1. ч. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, регулирующих спорные правоотношения и установив, что спорный земельный участок находящийся в фактическом пользовании истцов предоставлен их правопредшественнику под строительство жилого дома в 1950 году, его границы изначально не соответствовали землеотводу, что подтверждается в плане данного земельного участка от 18.09.1949 г., согласно которому участок состоит из земли 1200 кв. м, обрезку земельного участка до площади 600 кв. м утвержденной решением Исполкома Мособлсовета по планировочным соображениям произвести не представляется возможным, участок расположен в застроенном квартале до 1941 г. и полностью освоен в 1947 г., пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе оформить его в собственность как собственники жилого дома, к которым перешло право на оформление в собственность земельного участка в том же объеме, что имелось у их правопредшественников.
Также судом обоснованно принято во внимание, что испрашиваемый истцами земельный участок находился в пользовании их правопредшественников, расчет налоговых платежей производился из фактически занимаемой площади, что подтверждается налоговыми квитанциями.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)