Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лиуконен Ю.Е. по доверенности от 31.03.2016 N 10
от ответчика: Борунова Е.О. по доверенности от 18.09.2017 N 10АА0680374
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18381/2017, 13АП-23848/2017) АО "ПКС-Водоканал"
и АО "Петромика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу N А26-11636/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к АО "Петромика"
о взыскании,
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петромика" о взыскании 167 332,41 руб. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных за период апрель - июль 2016 года.
Решением суда от 06.06.2017 с открытого акционерного общества "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) взыскано 39 962,21 руб. платы за залповый сброс сточных вод с содержанием кадмия, 1 438 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить частично, взыскать с Открытого акционерного общества "Петромика" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" задолженность в размере 140 051,65 руб. Истец указывает, что согласно актам выполненных работ, объем сточных вод составляет: 80 куб. м + 123 куб. м + 725 куб. м + 144 куб. м = 1 072,00 куб. м (согласно актов сверки показаний объем за апрель 2016 г.), а также в соответствии с п. 3.1.28 Договора при невозможности оборудования узлов учета на границе эксплуатационной ответственности Абонент оплачивает дополнительный объем водопотребления и водоотведения в размере 3%. Таким образом объем сточных вод равен 1 104,16 куб. м, а не 267 куб. м, таким образом, сумма задолженности за залповый сброс кадмия, определенной за один расчетный период (апрель 2016 г.) составит: 7 * 1 104,16 * 18,12 = 140 051,65 руб.
АО "Петромика" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что в судебных заседаниях истец указывал, что негативное воздействие происходит не на систему водоотведения, а на окружающую среду. Вместе с тем, АО "Петромика" напрямую в водный объект сточные воды не выбрасывает. При сбросе сточных вод происходит воздействие только на систему водоотведения. Ответчик полагает, что при определении загрязняющих веществ запрещенных к сбросу в центральную систему водоотведения, а также нормативных показателей общих свойств сточных вод и максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения необходимо руководствоваться Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а не Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденных решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673. Акт N 3 от 26.04.2016 отбора проб сточных вод ответчик считает ненадлежащим по делу доказательством, поскольку Акт составлен с нарушением требований по его оформлению. Согласно пункту 7 Акта указано: проба отобрана для определения показателей (отметить нужное). Элемент кадмий не отмечен. Доводы истца о том, что пробы отбирались на вещества, указанные в таблице, считаем несостоятельными по тем основаниям, что в таблице есть пустые строки, и в этой связи непонятно на что была отобрана проба в незаполненных строках. В пункте 8 Акта указано: посуда, в которую отобрана проба. Общее количество емкостей (нужное обвести) и после этих слов идет ряд чисел от 1 до 10, в котором количество емкостей не обведено. Актом предусмотрено определение общего количества емкостей для отбора проб, но количество емкостей в акте не указано, что также является нарушением оформления Акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
В судебном заседании 20.09.2017 стороны заявили ходатайство об отложении разбирательства для предоставления расчета.
В связи с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Мельникову Н.А.
Стороны остались на прежних позициях, расчет не представили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "ПКС-Водоканал" (правопреемник ОАО "ПКС") и ОАО "Петромика" (абонент) заключен договор от 15.08.2005 N 100-3-41-12480-01 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения (пункт 1.1).
Абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации организации ВКХ (Приложение N 5, пункт 3.1.5 договора).
Пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 (л.д. 116-120) установлено, что периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ. Местом отбора проб определены КК-631, КК-607 по ул. Красноармейской.
Согласно пунктам 6.5, 6.12 договора абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ (с момента настоящего лабораторного контроля до последующего).
Пунктом 9.2 договора установлена его ежегодная пролонгация.
На основании акта отбора проб сточных вод от 26.04.16 N 3 (л.д. 44-45), протокола измерений N 147к от от 19 мая 2016 года (л.д. 46-47) об обнаружении в пробе запрещенного к сбросу договором элемента кадмий а также превышении ПДК других загрязняющих веществ, истец выставил ответчику к оплате счет (л.д. 55). Поскольку счет оплачен не был, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, с учетом соблюдения им норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами.
Довод Ответчика о необходимости применения в данном споре Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. несостоятелен.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия N 897 от 08.10.1996 года, был утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок N 897).
Ссылка подателя жалобы на раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) не может быть применима в данном спорном обязательстве, поскольку указанный раздел правил содержит требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). В то время как АО "ПКС-Водоканал" просит взыскать задолженность за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов) (Порядок N 897).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно пункту 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 N 644 (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. Остальные пункты Правил N 167 являются действующими. В частности, согласно действующему пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
Таким образом, в спорный период законодатель определил два вида платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в соответствии с Правилами N 167 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами N 644. В рассмотренном случае Водоканал предъявил Обществу требование о взыскании платы за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В силу пункта 65 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ (далее - Порядок взимания платы).
В соответствии с пунктом 4 Порядка взимания платы допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.
В данном случае допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также запрет на сброс кадмия установлены приложением N 5 к договору, а также пунктом 4.7 и таблицей N 1 Правил приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, принятыми с целью предупредить загрязнения городскими сточными водами Онежского озера, и утвержденными решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.90 N 2673 (л.д. 111-115). Приложением 5 к договору установлен запрет на сброс в городскую систему водоотведения сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта - приемника сточных вод договором, и которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод от города до установленных нормативов - ПДК. В таблице веществ, разрешенных к сбросу (л.д. 39), кадмий отсутствует.
Пунктом 7 Порядка взимания платы установлено, что взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным органами местного самоуправления тарифами за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями ВКХ и абонентами. При определении тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ учитывается плата организаций ВКХ за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов.
Отбор проб производился работниками Водоканала в присутствии представителя Общества, без замечаний подписавшего акт отбора. Кадмий относится к числу металлов, в том числе, на наличие которых согласно акту отбиралась проба.
Пунктом 23 Порядка взимания платы плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, установлена в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.
Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объемов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.
Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации (ДК) по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с кислотностью (рН) менее 2 или более 12.
Из расчета платы видно, что сброс кадмия определен истцом как залповый сброс запрещенной концентрации.
Это означает, что в отличие от изложенного в пунктах 21.1, 21.2 порядка определения платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период от момента обнаружения до момента последнего превышения условий сброса, плата за залповый сброс в соответствии с пунктом 23 Порядка взимания платы должна определяться за один расчетный период. Хотя пунктом 6.1 договора стороны согласовали расчетный период равным одной декаде, применительно к пункту 15 Порядка взимания платы и пункту 6.2 договора расчетным периодом является месяц, а пункт 6.1 договора устанавливает подекадное внесение платежей за расчетный период в текущем месяце. Изложенный вывод косвенно подтверждается периодом определения объема сточных вод - 1 месяц в соответствии с пунктом 4.1.10 договора.
Залповый сброс имел место в апреле 2016 года. Суд верно установил, что общий объем сброшенных стоков в местах отбора проб в апреле составил 267 куб. м (л.д. 51, 54) вместо 1 118 куб. м определенных истцом за весь заявленный период с апреля по июль 2016 года. Соответственно размер платы за залповый сброс кадмия, определенной за один расчетный период (апрель 2016 года) по формуле, приведенной истцом (л.д. 9), составит: 7 * 267 * 18,12 = 33 866,28, без НДС, а с НДС - 39 962,21 руб.
Установление пунктом 23 Порядка N 897 одного расчетного периода для начисления и взимания платы за залповый сброс загрязняющих веществ обусловлено спецификой залпового сброса, по определению не являющегося длящимся.
Начисление при таких обстоятельствах платы за четыре расчетных периода (с апреля по июль 2016 года) вместо одного необоснованно, поскольку противоречит пункту 23 Порядка взимания платы.
Установленный пунктами 6.5 и 6.12 договора порядок внесения платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ (с момента настоящего контроля до последующего) противоречит пункту 23 Порядка о начислении платы за залповый сброс загрязняющих веществ за одни расчетный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года N 16, суд полагает, что норма, изложенная в пункте 23 Порядка взимания платы в части начисления ее за залповый сброс загрязняющих веществ, исходя из их фактического объема за один расчетный период, является императивной. Определяющим для такого вывода является наличие публичного элемента в рассматриваемых правоотношениях - охрана окружающей среды посредством определения повышенной платы за минимизацию отрицательного воздействия на водный объект. При наличии публичного элемента усмотрение сторон при определении условий договора ограниченно.
Кроме того, целью законодательного регулирования рассматриваемых обязательств является определение размера платы с абонентов за фактический сброс загрязняющих веществ, что прямо указано в пункте 1 Порядка N 897 и пункте 60 Правил N 167. Определение фактического объема сточных вод за период более одного расчетного, для начисления платы за залповый сброс загрязняющих веществ, не учитывает специфику залпового сброса, влечет грубое нарушение баланса интересов сторон и потому противоречит существу законодательного регулирования. Для осуществления контроля за содержанием сточных вод абонента Водоканал не лишен возможности ежемесячного отбора проб, поэтому его законный интерес толкованием указанного пункта как императивной нормы, не нарушен.
Суд верно посчитал, что организация ВКХ не вправе производить начисление платы на основании результатов анализов проб, отобранных 26.04.2016, по июль 2016 года и взыскал плату за залповый сброс загрязняющих веществ в апреле 2016 года, исходя из фактических объемов сточных вод, сброшенных в апреле. Общая сумма платы - 39 962,21 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу N А26-11636/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 13АП-18381/2017, 13АП-23848/2017 ПО ДЕЛУ N А26-11636/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 13АП-18381/2017, 13АП-23848/2017
Дело N А26-11636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Лиуконен Ю.Е. по доверенности от 31.03.2016 N 10
от ответчика: Борунова Е.О. по доверенности от 18.09.2017 N 10АА0680374
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18381/2017, 13АП-23848/2017) АО "ПКС-Водоканал"
и АО "Петромика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу N А26-11636/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к АО "Петромика"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петромика" о взыскании 167 332,41 руб. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных за период апрель - июль 2016 года.
Решением суда от 06.06.2017 с открытого акционерного общества "Петромика" (ОГРН: 1021000510013, ИНН: 1001006790) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146) взыскано 39 962,21 руб. платы за залповый сброс сточных вод с содержанием кадмия, 1 438 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить частично, взыскать с Открытого акционерного общества "Петромика" в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" задолженность в размере 140 051,65 руб. Истец указывает, что согласно актам выполненных работ, объем сточных вод составляет: 80 куб. м + 123 куб. м + 725 куб. м + 144 куб. м = 1 072,00 куб. м (согласно актов сверки показаний объем за апрель 2016 г.), а также в соответствии с п. 3.1.28 Договора при невозможности оборудования узлов учета на границе эксплуатационной ответственности Абонент оплачивает дополнительный объем водопотребления и водоотведения в размере 3%. Таким образом объем сточных вод равен 1 104,16 куб. м, а не 267 куб. м, таким образом, сумма задолженности за залповый сброс кадмия, определенной за один расчетный период (апрель 2016 г.) составит: 7 * 1 104,16 * 18,12 = 140 051,65 руб.
АО "Петромика" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным, просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что в судебных заседаниях истец указывал, что негативное воздействие происходит не на систему водоотведения, а на окружающую среду. Вместе с тем, АО "Петромика" напрямую в водный объект сточные воды не выбрасывает. При сбросе сточных вод происходит воздействие только на систему водоотведения. Ответчик полагает, что при определении загрязняющих веществ запрещенных к сбросу в центральную систему водоотведения, а также нормативных показателей общих свойств сточных вод и максимально допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения необходимо руководствоваться Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а не Правилами приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, утвержденных решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.1990 N 2673. Акт N 3 от 26.04.2016 отбора проб сточных вод ответчик считает ненадлежащим по делу доказательством, поскольку Акт составлен с нарушением требований по его оформлению. Согласно пункту 7 Акта указано: проба отобрана для определения показателей (отметить нужное). Элемент кадмий не отмечен. Доводы истца о том, что пробы отбирались на вещества, указанные в таблице, считаем несостоятельными по тем основаниям, что в таблице есть пустые строки, и в этой связи непонятно на что была отобрана проба в незаполненных строках. В пункте 8 Акта указано: посуда, в которую отобрана проба. Общее количество емкостей (нужное обвести) и после этих слов идет ряд чисел от 1 до 10, в котором количество емкостей не обведено. Актом предусмотрено определение общего количества емкостей для отбора проб, но количество емкостей в акте не указано, что также является нарушением оформления Акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.
В судебном заседании 20.09.2017 стороны заявили ходатайство об отложении разбирательства для предоставления расчета.
В связи с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В. на судью Мельникову Н.А.
Стороны остались на прежних позициях, расчет не представили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО "ПКС-Водоканал" (правопреемник ОАО "ПКС") и ОАО "Петромика" (абонент) заключен договор от 15.08.2005 N 100-3-41-12480-01 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту воду и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения (пункт 1.1).
Абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации организации ВКХ (Приложение N 5, пункт 3.1.5 договора).
Пунктом 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011 (л.д. 116-120) установлено, что периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ. Местом отбора проб определены КК-631, КК-607 по ул. Красноармейской.
Согласно пунктам 6.5, 6.12 договора абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ (с момента настоящего лабораторного контроля до последующего).
Пунктом 9.2 договора установлена его ежегодная пролонгация.
На основании акта отбора проб сточных вод от 26.04.16 N 3 (л.д. 44-45), протокола измерений N 147к от от 19 мая 2016 года (л.д. 46-47) об обнаружении в пробе запрещенного к сбросу договором элемента кадмий а также превышении ПДК других загрязняющих веществ, истец выставил ответчику к оплате счет (л.д. 55). Поскольку счет оплачен не был, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, с учетом соблюдения им норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами.
Довод Ответчика о необходимости применения в данном споре Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. несостоятелен.
Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В связи с этим, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия N 897 от 08.10.1996 года, был утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Порядок N 897).
Ссылка подателя жалобы на раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) не может быть применима в данном спорном обязательстве, поскольку указанный раздел правил содержит требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). В то время как АО "ПКС-Водоканал" просит взыскать задолженность за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов) (Порядок N 897).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно пункту 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С августа 2013 года вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.13 N 644 (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения. С 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167. Остальные пункты Правил N 167 являются действующими. В частности, согласно действующему пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
Таким образом, в спорный период законодатель определил два вида платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в соответствии с Правилами N 167 и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами N 644. В рассмотренном случае Водоканал предъявил Обществу требование о взыскании платы за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В силу пункта 65 Правил N 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ (далее - Порядок взимания платы).
В соответствии с пунктом 4 Порядка взимания платы допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.
В данном случае допустимые концентрации загрязняющих веществ, а также запрет на сброс кадмия установлены приложением N 5 к договору, а также пунктом 4.7 и таблицей N 1 Правил приема сточных вод в систему водоотведения г. Петрозаводска, принятыми с целью предупредить загрязнения городскими сточными водами Онежского озера, и утвержденными решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.12.90 N 2673 (л.д. 111-115). Приложением 5 к договору установлен запрет на сброс в городскую систему водоотведения сточных вод, содержащих вещества, для которых не установлены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта - приемника сточных вод договором, и которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод от города до установленных нормативов - ПДК. В таблице веществ, разрешенных к сбросу (л.д. 39), кадмий отсутствует.
Пунктом 7 Порядка взимания платы установлено, что взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным органами местного самоуправления тарифами за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями ВКХ и абонентами. При определении тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ учитывается плата организаций ВКХ за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов.
Отбор проб производился работниками Водоканала в присутствии представителя Общества, без замечаний подписавшего акт отбора. Кадмий относится к числу металлов, в том числе, на наличие которых согласно акту отбиралась проба.
Пунктом 23 Порядка взимания платы плата за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, установлена в 7-кратном размере к цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.
Несогласованным сбросом загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации, считается отсутствие у абонентов установленных организацией ВКХ допустимых объемов сброса загрязняющих веществ, не согласованных в составе допустимых сбросов.
Залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в 100 раз допустимой концентрации (ДК) по любому виду загрязнений, а также сброс агрессивного стока с кислотностью (рН) менее 2 или более 12.
Из расчета платы видно, что сброс кадмия определен истцом как залповый сброс запрещенной концентрации.
Это означает, что в отличие от изложенного в пунктах 21.1, 21.2 порядка определения платы за сброс сточных вод с превышением ПДК за период от момента обнаружения до момента последнего превышения условий сброса, плата за залповый сброс в соответствии с пунктом 23 Порядка взимания платы должна определяться за один расчетный период. Хотя пунктом 6.1 договора стороны согласовали расчетный период равным одной декаде, применительно к пункту 15 Порядка взимания платы и пункту 6.2 договора расчетным периодом является месяц, а пункт 6.1 договора устанавливает подекадное внесение платежей за расчетный период в текущем месяце. Изложенный вывод косвенно подтверждается периодом определения объема сточных вод - 1 месяц в соответствии с пунктом 4.1.10 договора.
Залповый сброс имел место в апреле 2016 года. Суд верно установил, что общий объем сброшенных стоков в местах отбора проб в апреле составил 267 куб. м (л.д. 51, 54) вместо 1 118 куб. м определенных истцом за весь заявленный период с апреля по июль 2016 года. Соответственно размер платы за залповый сброс кадмия, определенной за один расчетный период (апрель 2016 года) по формуле, приведенной истцом (л.д. 9), составит: 7 * 267 * 18,12 = 33 866,28, без НДС, а с НДС - 39 962,21 руб.
Установление пунктом 23 Порядка N 897 одного расчетного периода для начисления и взимания платы за залповый сброс загрязняющих веществ обусловлено спецификой залпового сброса, по определению не являющегося длящимся.
Начисление при таких обстоятельствах платы за четыре расчетных периода (с апреля по июль 2016 года) вместо одного необоснованно, поскольку противоречит пункту 23 Порядка взимания платы.
Установленный пунктами 6.5 и 6.12 договора порядок внесения платы за сброс в систему канализации загрязняющих веществ (с момента настоящего контроля до последующего) противоречит пункту 23 Порядка о начислении платы за залповый сброс загрязняющих веществ за одни расчетный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14 марта 2014 года N 16, суд полагает, что норма, изложенная в пункте 23 Порядка взимания платы в части начисления ее за залповый сброс загрязняющих веществ, исходя из их фактического объема за один расчетный период, является императивной. Определяющим для такого вывода является наличие публичного элемента в рассматриваемых правоотношениях - охрана окружающей среды посредством определения повышенной платы за минимизацию отрицательного воздействия на водный объект. При наличии публичного элемента усмотрение сторон при определении условий договора ограниченно.
Кроме того, целью законодательного регулирования рассматриваемых обязательств является определение размера платы с абонентов за фактический сброс загрязняющих веществ, что прямо указано в пункте 1 Порядка N 897 и пункте 60 Правил N 167. Определение фактического объема сточных вод за период более одного расчетного, для начисления платы за залповый сброс загрязняющих веществ, не учитывает специфику залпового сброса, влечет грубое нарушение баланса интересов сторон и потому противоречит существу законодательного регулирования. Для осуществления контроля за содержанием сточных вод абонента Водоканал не лишен возможности ежемесячного отбора проб, поэтому его законный интерес толкованием указанного пункта как императивной нормы, не нарушен.
Суд верно посчитал, что организация ВКХ не вправе производить начисление платы на основании результатов анализов проб, отобранных 26.04.2016, по июль 2016 года и взыскал плату за залповый сброс загрязняющих веществ в апреле 2016 года, исходя из фактических объемов сточных вод, сброшенных в апреле. Общая сумма платы - 39 962,21 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу N А26-11636/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)