Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Е., поданную в организацию почтовой связи 26 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, дополнительное решение того же суда от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску С.В.Е. к А.С.В. о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
С.В.Е. обратился в суд с иском к А.С.В. о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной по основаниям ст. ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, прекращении права общей долевой собственности.
С учетом уточненного искового заявления истец мотивировал свои исковые требования тем, что является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца - С.Е.И., умершего 31 октября 2004 года. Заявление о принятии истцом наследства после смерти С.Е.И. было подано нотариусу в установленный законом срок. По состоянию на 20 июля 2004 года в установленном законом порядке на имя С.Е.И. было зарегистрировано следующее имущество:
- 2/3 доли в праве собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (в настоящее время г. Москва, п. Первомайское), пос. П., д. 17, инв. N..., лит. А-а, г-г1, условный номер...,
- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:19 04 02:0045, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (в настоящее время г. Москва, п. П.), пос. П., д. 17.
05 апреля 2012 года в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда Московской области по иску А.С.В. к С.В.Е. о выделе в натуре доли земельного участка истцу стало известно о сделке, заключенной между С.Е.И. и А.С.В. Согласно указанному договору С.Е.И. не отчуждал доли в праве собственности на объекты инв. N... - литеры г, г1 (два сарая), литера 1 (забор), подземные коммуникации, наружные сети газоснабжения и электроснабжения, культурные насаждения, погреб, расположенные под верандой, т.е. до дня смерти оставался собственником указанного имущества, которое подлежит включению в наследственную массу. Площадь объектов инв. N..., лит. г, г1, 1 составляет 23,7 кв. м. Площадь подаренных по оспариваемому договору дарения строений составляет 64,87 кв. м. Учитывая положения закона о единстве судьбы объектов недвижимости и занятого ими земельного участка, доля земельного участка (соответствующая доле не подаренных объектов недвижимости лит. г, г1, 1) с кадастровым номером..., площадью 335,71 кв. м, не была подарена А.С.В. От подаренной ей доли в праве собственности на остатки жилого дома А.С.В. отказалась, ввиду чего право собственности на принадлежащей ей земельный участок должно быть прекращено.
Также А.С.В. и С.Е.И. для регистрации оспариваемого договора дарения выдали доверенность на имя Х.А.А., который имел полномочия на регистрацию договора только в Управлении Росреестра по Московской области, между тем им были поданы соответствующие документы для регистрации оспариваемого договора в Управление МОРП в Наро-Фоминском районе. Заключенный договор дарения является кабальной сделкой, поскольку А.С.В., заключая данный договор, знала о том, что у С.Е.И. не имеется иного жилища, кроме сгоревшего. В момент подписания договора С.Е.И. находился в тяжелой жизненной ситуации. Также истец указал, что заключенный 31.07.2004 года между С.Е.И. и М.С.В. договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара, является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности; совершенной под влиянием существенного заблуждения; совершенной под влиянием обмана. На основании изложенного, истец просил:
- - признать договор дарения от 31 июля 2004 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;
- - признать государственную регистрацию перехода 2/3 долей в праве собственности от С.Е.И. к М.С.В. на объекты инв. N..., литеры г, г1, 1;
- - признать 2/3 доли в праве собственности на объекты инв. N..., литеры г, г1, 1, а также 2/3 доли в праве собственности на земельные участки общей площадью 335,71 кв. м, необходимые для эксплуатации 2/3 долей объектов инв. N..., литеры г, г1, 1 - наследственной массой;
- - признать государственную регистрацию договора дарения от 31 июля 2004 года, заключенного между С.Е.И. и М.С.В. недействительной;
- - признать недействительной государственную регистрацию перехода 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... и остатки жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. с.о., пос. П., ул. Ц., д. 17 на имя М.С.В.;
- - включить земельный участок площадью 945,62 кв. м, пропорциональной доле в праве собственности на остатки жилого дома (литеры А, а) в наследственную массу;
- - прекратить право собственности М. (А.) С.В. на земельный участок с кадастровым номером... и остатки жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., пос. П., ул. Ц., д. 17.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., дополнительным решение того же суда от 06 октября 2014 года в удовлетворении иска С.В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. решение суда, дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, 20 июля 2004 года на имя С.Е.И. было выдано свидетельство о государственное регистрации 2/3 долей в праве собственности на остатки жилого дома после пожара, инв. N..., лит. А-а, г-г1, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П.с.о., пос. П., ул. Ц., д. 17, условный номер... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним... от 20.07.2004 года).
2/3 доли в праве собственности С.Е.И. на остатки жилого дома после пожара зарегистрированы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Н.Г.Г., договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Наро-Фоминского района Московской области N... от 29.03.1994 года (дубликат выдан 16.06.2004 г.).
К заявлению о регистрации остатков жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. со., пос. П., ул. Ц., д. 17, С.Е.И. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было приложено извлечение из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, составленного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 31.05.2004 года, согласно которому данный объект недвижимости характеризуется строениями и сооружениями, состоящими из литер: 1 (забор), А (основное строение), а (веранда), г (сарай), г1 (сарай).
20.07.2004 года на имя С.Е.И. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. со., пос. П., ул. Ц., д. 17, кадастровый номер..., что подтверждается копией регистрационного дела, о чем С.Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31 июля 2004 года между С.Е.И. и М. (А.) С.В. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара, в соответствии с которым С.Е.И. подарил М.С.В. 2/3 доли в праве собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П.с.о., ул. Ц., д. 17, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2004 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним... от 20.07.2004 года), и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (в настоящее время г. Москва, п. П.), пос. П., д. 17. Неотъемлемой частью к договору является кадастровый план земельного участка по форме В.1, В.2, В.5, извлечение из технического паспорта.
Указанный договор был удостоверен в установленном законом порядке нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области З.И.Н. и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.08.2004 года.
31 октября 2004 года С.Е.И. умер.
20.05.2006 года и.о. дознавателя ОБЭП Наро-Фоминского УВД было отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием в действиях М. (А.) С.В. признаков состава преступления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ, не представлено.
Также суд указал, что поскольку остатки жилого дома и 2/3 доли земельного участка из владения С.Е.И. на дату его смерти выбыли, оснований для включения их в наследственную массу не имеется.
Кроме того, С.Е.И. произвел отчуждение как остатков жилого дома, так и земельного участка, что соответствует ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд указал, что из буквального толкования п. 2.5 условий договора дарения следует, что С.Е.И. заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой, содержание данного договора было зачитано вслух, дееспособность сторон была проверена нотариусом, удостоверявшим сделку, доказательств введения С.Е.И. в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, кабальности сделки не представлено, в связи с чем оснований признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не имеется, доказательств иного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, суд указал, что из договора дарения, заключенного 31.07.2004 г. между С.Е.И. и М. (А.) С.В., не усматривается, что правовые последствия данного договора нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, данный договор не направлен на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, направленных на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующих войну, национальную, расовую или религиозную вражду; не направлен на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Суд учел, что в договоре дарения указаны все существенные условия сделки, указанный договор содержит прямое указание на безвозмездный характер совершаемой сделки, поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что С.Е.И. в момент заключения договора заблуждался относительно правовой природы совершенной сделки или ее тождества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что поскольку об оспариваемой сделке истцу было известно на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2006 года, договор дарения был исполнен в 2004 году, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку истец в суд с данным иском обратился только 02 февраля 2013 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен, поскольку с договором дарения он был ознакомлен после 05 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцу было известно на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2006 года, договор дарения был исполнен в 2004 году, однако истец в суд с данным иском обратился только 02 февраля 2013 года с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит указания на площади сараев, в нем не указана площадь остатков жилого дома после пожара, предмет сделки не определен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор дарения содержит все существенные условия сделки, кроме того, требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор дарения был заключен С.Е.И. под влиянием заблуждения, что данная сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, дополнительное решение того же суда от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-553/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/7-553/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Е., поданную в организацию почтовой связи 26 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, дополнительное решение того же суда от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску С.В.Е. к А.С.В. о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
С.В.Е. обратился в суд с иском к А.С.В. о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной по основаниям ст. ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, прекращении права общей долевой собственности.
С учетом уточненного искового заявления истец мотивировал свои исковые требования тем, что является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца - С.Е.И., умершего 31 октября 2004 года. Заявление о принятии истцом наследства после смерти С.Е.И. было подано нотариусу в установленный законом срок. По состоянию на 20 июля 2004 года в установленном законом порядке на имя С.Е.И. было зарегистрировано следующее имущество:
- 2/3 доли в праве собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (в настоящее время г. Москва, п. Первомайское), пос. П., д. 17, инв. N..., лит. А-а, г-г1, условный номер...,
- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:19 04 02:0045, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (в настоящее время г. Москва, п. П.), пос. П., д. 17.
05 апреля 2012 года в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда Московской области по иску А.С.В. к С.В.Е. о выделе в натуре доли земельного участка истцу стало известно о сделке, заключенной между С.Е.И. и А.С.В. Согласно указанному договору С.Е.И. не отчуждал доли в праве собственности на объекты инв. N... - литеры г, г1 (два сарая), литера 1 (забор), подземные коммуникации, наружные сети газоснабжения и электроснабжения, культурные насаждения, погреб, расположенные под верандой, т.е. до дня смерти оставался собственником указанного имущества, которое подлежит включению в наследственную массу. Площадь объектов инв. N..., лит. г, г1, 1 составляет 23,7 кв. м. Площадь подаренных по оспариваемому договору дарения строений составляет 64,87 кв. м. Учитывая положения закона о единстве судьбы объектов недвижимости и занятого ими земельного участка, доля земельного участка (соответствующая доле не подаренных объектов недвижимости лит. г, г1, 1) с кадастровым номером..., площадью 335,71 кв. м, не была подарена А.С.В. От подаренной ей доли в праве собственности на остатки жилого дома А.С.В. отказалась, ввиду чего право собственности на принадлежащей ей земельный участок должно быть прекращено.
Также А.С.В. и С.Е.И. для регистрации оспариваемого договора дарения выдали доверенность на имя Х.А.А., который имел полномочия на регистрацию договора только в Управлении Росреестра по Московской области, между тем им были поданы соответствующие документы для регистрации оспариваемого договора в Управление МОРП в Наро-Фоминском районе. Заключенный договор дарения является кабальной сделкой, поскольку А.С.В., заключая данный договор, знала о том, что у С.Е.И. не имеется иного жилища, кроме сгоревшего. В момент подписания договора С.Е.И. находился в тяжелой жизненной ситуации. Также истец указал, что заключенный 31.07.2004 года между С.Е.И. и М.С.В. договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара, является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности; совершенной под влиянием существенного заблуждения; совершенной под влиянием обмана. На основании изложенного, истец просил:
- - признать договор дарения от 31 июля 2004 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;
- - признать государственную регистрацию перехода 2/3 долей в праве собственности от С.Е.И. к М.С.В. на объекты инв. N..., литеры г, г1, 1;
- - признать 2/3 доли в праве собственности на объекты инв. N..., литеры г, г1, 1, а также 2/3 доли в праве собственности на земельные участки общей площадью 335,71 кв. м, необходимые для эксплуатации 2/3 долей объектов инв. N..., литеры г, г1, 1 - наследственной массой;
- - признать государственную регистрацию договора дарения от 31 июля 2004 года, заключенного между С.Е.И. и М.С.В. недействительной;
- - признать недействительной государственную регистрацию перехода 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... и остатки жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. с.о., пос. П., ул. Ц., д. 17 на имя М.С.В.;
- - включить земельный участок площадью 945,62 кв. м, пропорциональной доле в праве собственности на остатки жилого дома (литеры А, а) в наследственную массу;
- - прекратить право собственности М. (А.) С.В. на земельный участок с кадастровым номером... и остатки жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., пос. П., ул. Ц., д. 17.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., дополнительным решение того же суда от 06 октября 2014 года в удовлетворении иска С.В.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. решение суда, дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, 20 июля 2004 года на имя С.Е.И. было выдано свидетельство о государственное регистрации 2/3 долей в праве собственности на остатки жилого дома после пожара, инв. N..., лит. А-а, г-г1, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П.с.о., пос. П., ул. Ц., д. 17, условный номер... (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним... от 20.07.2004 года).
2/3 доли в праве собственности С.Е.И. на остатки жилого дома после пожара зарегистрированы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Н.Г.Г., договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Наро-Фоминского района Московской области N... от 29.03.1994 года (дубликат выдан 16.06.2004 г.).
К заявлению о регистрации остатков жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. со., пос. П., ул. Ц., д. 17, С.Е.И. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было приложено извлечение из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, составленного Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 31.05.2004 года, согласно которому данный объект недвижимости характеризуется строениями и сооружениями, состоящими из литер: 1 (забор), А (основное строение), а (веранда), г (сарай), г1 (сарай).
20.07.2004 года на имя С.Е.И. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П. со., пос. П., ул. Ц., д. 17, кадастровый номер..., что подтверждается копией регистрационного дела, о чем С.Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31 июля 2004 года между С.Е.И. и М. (А.) С.В. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара, в соответствии с которым С.Е.И. подарил М.С.В. 2/3 доли в праве собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, П.с.о., ул. Ц., д. 17, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2004 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним... от 20.07.2004 года), и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (в настоящее время г. Москва, п. П.), пос. П., д. 17. Неотъемлемой частью к договору является кадастровый план земельного участка по форме В.1, В.2, В.5, извлечение из технического паспорта.
Указанный договор был удостоверен в установленном законом порядке нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области З.И.Н. и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.08.2004 года.
31 октября 2004 года С.Е.И. умер.
20.05.2006 года и.о. дознавателя ОБЭП Наро-Фоминского УВД было отказано в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием в действиях М. (А.) С.В. признаков состава преступления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ, не представлено.
Также суд указал, что поскольку остатки жилого дома и 2/3 доли земельного участка из владения С.Е.И. на дату его смерти выбыли, оснований для включения их в наследственную массу не имеется.
Кроме того, С.Е.И. произвел отчуждение как остатков жилого дома, так и земельного участка, что соответствует ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд указал, что из буквального толкования п. 2.5 условий договора дарения следует, что С.Е.И. заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой, содержание данного договора было зачитано вслух, дееспособность сторон была проверена нотариусом, удостоверявшим сделку, доказательств введения С.Е.И. в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, кабальности сделки не представлено, в связи с чем оснований признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не имеется, доказательств иного истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, суд указал, что из договора дарения, заключенного 31.07.2004 г. между С.Е.И. и М. (А.) С.В., не усматривается, что правовые последствия данного договора нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, данный договор не направлен на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, направленных на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующих войну, национальную, расовую или религиозную вражду; не направлен на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Суд учел, что в договоре дарения указаны все существенные условия сделки, указанный договор содержит прямое указание на безвозмездный характер совершаемой сделки, поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что С.Е.И. в момент заключения договора заблуждался относительно правовой природы совершенной сделки или ее тождества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не имеется.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что поскольку об оспариваемой сделке истцу было известно на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2006 года, договор дарения был исполнен в 2004 году, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, поскольку истец в суд с данным иском обратился только 02 февраля 2013 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления данного срока не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен, поскольку с договором дарения он был ознакомлен после 05 апреля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истцу было известно на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.05.2006 года, договор дарения был исполнен в 2004 году, однако истец в суд с данным иском обратился только 02 февраля 2013 года с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор не содержит указания на площади сараев, в нем не указана площадь остатков жилого дома после пожара, предмет сделки не определен, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор дарения содержит все существенные условия сделки, кроме того, требований о признании договора незаключенным истцом не заявлялось.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор дарения был заключен С.Е.И. под влиянием заблуждения, что данная сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, несостоятельны, поскольку воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, дополнительное решение того же суда от 06 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)