Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Нафтаев А.В. удостоверение, доверенность N 103-80/16-07 от 13.01.2016;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2016 по делу N А32-34368/2014
по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",
к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьих лиц: финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Берг О.В.
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) взыскании денежные средства в размере 737 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 043 рублей за период с 05.09.2011 по 16.03.2015, а также просит указать в решении суда о начислении процентов по день фактического возврата основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что администрация незаконно удерживает задатки, оплаченные Берг О.В., впоследствии уступившего право требования организации по договору уступки прав N 2.12.910 от 01.09.2014, заключенному между Берг О.В. и истцом, за участие в торгах по продаже права аренды земельных участков от 12.09.2011, 16.12.2011, 19.10.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Берг О.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задатков. Кроме того, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торгах, состоявшихся 12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2012, договоры аренды с победителем Бергом О.В. не были заключены по причине отказа ответчика выслать договоры победителю до оплаты суммы арендной платы, определенной на торгах.
В обоснование истец ссылается на письма управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа от 29.02.12 N 27.05-1858 и от 18.04.2014 N 27.00-4461 и письмо Берга О.В. от 15.02.2013, а также на то, что право аренды спорных земельных участков было повторно продано на следующих торгах.
Истец указывает, что согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ задаток, уплаченный победителем торгов, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды. Отказавшись от заключения в установленный в извещении о торгах или в п. 5 ст. 448 ГК РФ срок, и продав повторно права аренды земельных участков, ответчик утратил правовое основание для удержания задатков и обязан возвратить их согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2012 Берг О.В. выиграл открытый аукцион на право заключения договора аренды шестнадцати земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Анапский район с. Джигинка.
Из материалов дела, в том числе копий отчетов об аукционах, платежных поручений, следует и не опровергается сторонами, что в результате торгов по продаже права аренды земельных участков кадастровые номера 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668 (торги 12.09.2011), 23:37:0802004:843, 23:37:0802004:844, 23:37:0802004:855, 23:37:0802004:853, 23:37:0802004:849, 23:37:0802004:854 (торги 16.12.2011) и земельных участков кадастровые номера 23:37:0802004:854, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001: 1673, 23:37:0402001:1660 (торги 19.10.2012) Берг О.В. были внесены задатки, о взыскании которых заявляет истец.
11.01.2012 Управлением имущественных отношений города-курорта Анапы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес Берг О.В. было направлено письмо, с предложением осуществить оплату цены права на заключение договоров аренды земельного участка. Указанные предложения Бергом О.В. приняты не были со ссылкой на то, что они противоречат требованиям Закона.
Исходя из существа заявленных Берг О.В. требований, усматривается, что он не согласен с существенными условиями договора аренды, которые были ему известны при участии в аукционе и являются неотъемлемой частью протокола о результатах аукциона.
В пункте 9 Извещения о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договора аренды земельного участка следует, что условием проведения торгов является оплата арендной платы за первой год.
Существенным условием проведения аукциона и основанием для заключения договоров аренды с победителем, является выполнение п. 3 "Существенных условий договора аренды", то есть оплата цены за покупку права на заключение договора аренды.
То есть, приняв участие в торгах, Берг О.В. добровольно в соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял условия договора о порядке и сроках оплаты арендной платы за право на заключение договора аренды земельных участков. Никаких оснований считать, что положения, предусмотренные п. 3 "Существенные условия договора аренды" протокола о результатах аукциона противоречат нормам гражданского законодательства, не имеется.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 по делу N 2-2650-14, апелляционная инстанция констатировала, что Берг О.В. не исполнил определенные арендодателем существенные условия проведения аукциона и договора аренды. Кроме того, указала, что в случае несогласия Берг О.В. с условиями договора он вправе обратиться в суд с требованием об изменении условий договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку уклонение арендодателя (администрации) от исполнения предусмотренных договорами аренды обязательств (в том числе их высылки Берг О.В.) истцом не доказано, и именно Берг О.В. уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных договорами аренды, заключенными по результатам торгов, на которых он оказался победителем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что привлеченный судом к участию в деле Берг О.В. (победитель торгов) отзыв не представил, позицию по заявленным требованиям организации, не участвовавшей в торгах, не оплачивавшей задатки и не имевшей отношений с администрацией муниципального образования г. Анапа в связи с якобы ее уклонением от высылки Берг О.В. договоров аренды, не высказал.
В свою очередь, истец не указал источник осведомленности относительно обстоятельств, связанных с проведением торгов и последующими отношениями, возникшими между Берг О.В. и администрацией муниципального образования г. Анапа по подписанию (не подписанию) договоров аренды спорных земельных участков и их передаче (не передаче) по акту Берг О.В., при том, что ВРООИ "Импульс" согласно п. 1 договора уступки права требования N 2.12.910 от 01.09.2014 Берг О.В. передал только право требования по взысканию денежных средств с администрации МО г. Анапа, оплаченных за участие в торгах от 12.09.2011, 16.12.2011, 19.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возвращении задатков в связи с тем, что Берг О.В. не были исполнены условия заключения договоров аренды. Так, в апелляционном определении Воронежского областного суда по делу N 33-6357 от 09.12.2014 указано, что в пункте 9 Извещения о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договора аренды земельного участка следует, что условием проведения торгов является оплата арендной платы за первый год. Таким образом, существенным условием проведения аукциона и основанием для заключения договоров аренды с победителем, является выполнение п. 3 "Существенных условий договора аренды", то есть оплата цены за покупку права на заключение договора аренды. Таким образом, приняв участие в торгах, Берг О.В. добровольно принял условия договора о сроках оплаты арендной платы за право заключение договоров аренды земельных участков. Таким образом, арендодателем были определены существенные условия проведения аукциона и договора аренды, которые Берг О.В. исполнены не были (т. 3 л.д. 4-11).
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
При не исполнении условий аукциона победителем торгов, задаток не возвращается.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 17.09.2014, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, а Требования о взыскании задатков, уплаченных за участие в торгах, проведенных 12.09.2011, заявлены в ходатайстве об изменении требований от 15.02.2016.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Берг О.В. узнал о нарушенном праве за пределами срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности с момента уточнения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-34368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОРГН 1033692002178) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 15АП-8527/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34368/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 15АП-8527/2016
Дело N А32-34368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Нафтаев А.В. удостоверение, доверенность N 103-80/16-07 от 13.01.2016;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2016 по делу N А32-34368/2014
по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",
к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа
при участии третьих лиц: финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Берг О.В.
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) взыскании денежные средства в размере 737 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 043 рублей за период с 05.09.2011 по 16.03.2015, а также просит указать в решении суда о начислении процентов по день фактического возврата основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что администрация незаконно удерживает задатки, оплаченные Берг О.В., впоследствии уступившего право требования организации по договору уступки прав N 2.12.910 от 01.09.2014, заключенному между Берг О.В. и истцом, за участие в торгах по продаже права аренды земельных участков от 12.09.2011, 16.12.2011, 19.10.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Берг О.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задатков. Кроме того, судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на торгах, состоявшихся 12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2012, договоры аренды с победителем Бергом О.В. не были заключены по причине отказа ответчика выслать договоры победителю до оплаты суммы арендной платы, определенной на торгах.
В обоснование истец ссылается на письма управления имущественных отношений администрации МО г. Анапа от 29.02.12 N 27.05-1858 и от 18.04.2014 N 27.00-4461 и письмо Берга О.В. от 15.02.2013, а также на то, что право аренды спорных земельных участков было повторно продано на следующих торгах.
Истец указывает, что согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ задаток, уплаченный победителем торгов, засчитывается в счет арендной платы по договору аренды. Отказавшись от заключения в установленный в извещении о торгах или в п. 5 ст. 448 ГК РФ срок, и продав повторно права аренды земельных участков, ответчик утратил правовое основание для удержания задатков и обязан возвратить их согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
12.09.2011, 16.12.2011 и 19.10.2012 Берг О.В. выиграл открытый аукцион на право заключения договора аренды шестнадцати земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Анапский район с. Джигинка.
Из материалов дела, в том числе копий отчетов об аукционах, платежных поручений, следует и не опровергается сторонами, что в результате торгов по продаже права аренды земельных участков кадастровые номера 23:37:0402001:1663, 23:37:0402001:1667, 23:37:0402001:1672, 23:37:0402001:1670, 23:37:0402001:1668 (торги 12.09.2011), 23:37:0802004:843, 23:37:0802004:844, 23:37:0802004:855, 23:37:0802004:853, 23:37:0802004:849, 23:37:0802004:854 (торги 16.12.2011) и земельных участков кадастровые номера 23:37:0802004:854, 23:37:0402001:1666, 23:37:0402001:1664, 23:37:0402001: 1673, 23:37:0402001:1660 (торги 19.10.2012) Берг О.В. были внесены задатки, о взыскании которых заявляет истец.
11.01.2012 Управлением имущественных отношений города-курорта Анапы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес Берг О.В. было направлено письмо, с предложением осуществить оплату цены права на заключение договоров аренды земельного участка. Указанные предложения Бергом О.В. приняты не были со ссылкой на то, что они противоречат требованиям Закона.
Исходя из существа заявленных Берг О.В. требований, усматривается, что он не согласен с существенными условиями договора аренды, которые были ему известны при участии в аукционе и являются неотъемлемой частью протокола о результатах аукциона.
В пункте 9 Извещения о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договора аренды земельного участка следует, что условием проведения торгов является оплата арендной платы за первой год.
Существенным условием проведения аукциона и основанием для заключения договоров аренды с победителем, является выполнение п. 3 "Существенных условий договора аренды", то есть оплата цены за покупку права на заключение договора аренды.
То есть, приняв участие в торгах, Берг О.В. добровольно в соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял условия договора о порядке и сроках оплаты арендной платы за право на заключение договора аренды земельных участков. Никаких оснований считать, что положения, предусмотренные п. 3 "Существенные условия договора аренды" протокола о результатах аукциона противоречат нормам гражданского законодательства, не имеется.
Отменяя решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2014 по делу N 2-2650-14, апелляционная инстанция констатировала, что Берг О.В. не исполнил определенные арендодателем существенные условия проведения аукциона и договора аренды. Кроме того, указала, что в случае несогласия Берг О.В. с условиями договора он вправе обратиться в суд с требованием об изменении условий договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку уклонение арендодателя (администрации) от исполнения предусмотренных договорами аренды обязательств (в том числе их высылки Берг О.В.) истцом не доказано, и именно Берг О.В. уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных договорами аренды, заключенными по результатам торгов, на которых он оказался победителем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд обращает внимание на то, что привлеченный судом к участию в деле Берг О.В. (победитель торгов) отзыв не представил, позицию по заявленным требованиям организации, не участвовавшей в торгах, не оплачивавшей задатки и не имевшей отношений с администрацией муниципального образования г. Анапа в связи с якобы ее уклонением от высылки Берг О.В. договоров аренды, не высказал.
В свою очередь, истец не указал источник осведомленности относительно обстоятельств, связанных с проведением торгов и последующими отношениями, возникшими между Берг О.В. и администрацией муниципального образования г. Анапа по подписанию (не подписанию) договоров аренды спорных земельных участков и их передаче (не передаче) по акту Берг О.В., при том, что ВРООИ "Импульс" согласно п. 1 договора уступки права требования N 2.12.910 от 01.09.2014 Берг О.В. передал только право требования по взысканию денежных средств с администрации МО г. Анапа, оплаченных за участие в торгах от 12.09.2011, 16.12.2011, 19.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возвращении задатков в связи с тем, что Берг О.В. не были исполнены условия заключения договоров аренды. Так, в апелляционном определении Воронежского областного суда по делу N 33-6357 от 09.12.2014 указано, что в пункте 9 Извещения о проведении открытого аукциона на покупку права на заключение договора аренды земельного участка следует, что условием проведения торгов является оплата арендной платы за первый год. Таким образом, существенным условием проведения аукциона и основанием для заключения договоров аренды с победителем, является выполнение п. 3 "Существенных условий договора аренды", то есть оплата цены за покупку права на заключение договора аренды. Таким образом, приняв участие в торгах, Берг О.В. добровольно принял условия договора о сроках оплаты арендной платы за право заключение договоров аренды земельных участков. Таким образом, арендодателем были определены существенные условия проведения аукциона и договора аренды, которые Берг О.В. исполнены не были (т. 3 л.д. 4-11).
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
При не исполнении условий аукциона победителем торгов, задаток не возвращается.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось удовлетворение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 17.09.2014, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, а Требования о взыскании задатков, уплаченных за участие в торгах, проведенных 12.09.2011, заявлены в ходатайстве об изменении требований от 15.02.2016.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Берг О.В. узнал о нарушенном праве за пределами срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности с момента уточнения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-34368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОРГН 1033692002178) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)