Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по делу N А78-4902/2017 по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1027500847714, ИНН 7524000579) к Администрации сельского поселения "Угданское" (ОГРН 1057524018683, ИНН 7524012408) о признании незаконными действий Администрации сельского поселения "Угданское" по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года,
суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Помиркованного Д.Ф., представителя по доверенности от 23.03.2017;
- от заинтересованного лица: Цыреновой Н.О., представителя по доверенности от 21.11.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847813, ИНН 7524001861): не было;
- индивидуального предпринимателя Орел Вячеслава Владимировича (г. Чита): не было;
Заявитель, производственный сельскохозяйственный кооператив "Маяк", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л. 4), о признании незаконными действий Администрации сельского поселения "Угданское" по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года.
Решением суда первой инстанции 13.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного отказа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек. В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
ПСК "Маяк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ПСК "Маяк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на несогласие с выводами суда.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации индивидуального предпринимателя Орел В.В. в качестве главы КФХ, в связи с чем при поступлении от данного лица заявлений о предоставлении земельных участков Администрация не имела законных оснований публиковать извещения о принятии заявок.
Поскольку постановления о снятии земельного участка с кадастрового учета и его разделе на четыре участка и постановке их на кадастровый учет не были опубликованы, заявитель не знал и не мог знать об их существовании. Постановления были получены 15.03.2017. Срок на обжалование не пропущен.
Суд не принял во внимание, что заявитель обладает земельным участком 75:22:660120:31 на праве аренды и имеет преимущественное право на заключение договора аренды без торгов на новый срок по основаниям п. п. 9, 12 и 31 п. 2 и п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Представитель Администрации сельского поселения "Угданское" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель Администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Орел Вячеслава Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации МР "Читинский район" N 1349 от 23.05.2012 года между ПСК "Маяк" и администрацией муниципального района "Читинский район" 23 мая 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 2495. (т. 2, л. 17-20).
Согласно п. п. 1.1. и 1.3. договора аренды, заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:31, площадью 71,1651 га. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 23.05.2012 года. Договор заключен сроком на три года.
Между тем, по утверждению заявителя, в феврале 2017 года ему стало известно о том, что в настоящее время земельный участок фактически находящейся у него в аренде и на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, во-первых, разделен на четыре разных земельных участка, а во-вторых, в отношении каждого из этих земельных участков между муниципальным образованием сельское поселение "Угданское" и индивидуальным предпринимателем Орел Вячеславом Владимировичем заключены договоры аренды земельных участков.
По утверждению заявителя, указанная информация стала известна ему из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 75/001/015/2017-2960 от 13 февраля 2017 года, N 75/001/015/2017-2963 от 10 февраля 2017 года, N 75/001/015/2017-2964 от 13 февраля 2017 года и N 75/001/015/2017-2966 от 13 февраля 2017 года.
Как утверждает заявитель, в последующем им было установлено, что еще 15 января 2016 года главой администрации сельского поселения "Угданское" было вынесено Постановление N 1 "Об образовании земельных участков путем деления земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:31, местоположение которого определено: Забайкальский край, Читинский район" (т. 1, л. 78).
Согласно п. 2 указанного постановления в границах арендуемого истцом земельного участка были образованы четыре земельных участка - ЗУ1 площадью 150 997 кв. м, ЗУ2 площадью 11 873 кв. м, ЗУ3 площадью 114 483 кв. м и ЗУ4 площадью 418 763 кв. м, местоположение которых определено: Забайкальский край, Читинский район, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Указанные выше четыре вновь образованных земельных участка были поставлены на кадастровый учет 27 января 2016 года и им были присвоены следующие кадастровые номера: 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207.
26 февраля 2016 года администрацией сельского поселения "Угданское" на сайте http://torgi.gov.ru/ были размещены извещения, о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01. N 260216/11114352/02, До 260216/11114352/03 и N 260216/11114352/04.
Лотами указанных извещений являлись земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207.
ПСК "Маяк", посчитав, что указанные действия по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года, являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельные участки с кадастровыми номерами: 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207 образованные из земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:31 предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю (т. 1, л. 67, 70, 73, 76).
Между тем, как указывает заявитель, земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:31 предоставлен ему в аренду по договору аренды N 2495 от 23.2012 (т. 2, л. 17,19) и используется им в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически имеется спор о праве на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 1 и 12 Гражданского кодекса РФ граждане самостоятельно осуществляют свои права, в том числе при выборе способа защиты принадлежащих им прав.
Между тем в данном конкретном случае, заявитель оспаривает действия Администрации по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года, по заключению договоров аренды указанных земельных участков, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению его прав, поскольку указанные земельные участки находятся в аренде у индивидуального предпринимателя на основании договоров аренды, которые в установленном порядке не оспорены.
Само по себе признание действий Администрации по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе автоматически не приведет к признанию указанных договоров недействительными или незаключенными.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспаривание указанных действий не приведет ни к восстановлению прав заявителя, ни к соблюдению его законных интересов, т. к. в данном случае восстановление гражданских прав возможно осуществить исключительно в исковом порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" июля 2017 года по делу N А78-4902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 04АП-4899/2017 ПО ДЕЛУ N А78-4902/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А78-4902/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2017 года по делу N А78-4902/2017 по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "Маяк" (ОГРН 1027500847714, ИНН 7524000579) к Администрации сельского поселения "Угданское" (ОГРН 1057524018683, ИНН 7524012408) о признании незаконными действий Администрации сельского поселения "Угданское" по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года,
суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Помиркованного Д.Ф., представителя по доверенности от 23.03.2017;
- от заинтересованного лица: Цыреновой Н.О., представителя по доверенности от 21.11.2016;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847813, ИНН 7524001861): не было;
- индивидуального предпринимателя Орел Вячеслава Владимировича (г. Чита): не было;
- установил:
Заявитель, производственный сельскохозяйственный кооператив "Маяк", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2, л. 4), о признании незаконными действий Администрации сельского поселения "Угданское" по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года.
Решением суда первой инстанции 13.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование указанного отказа, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истек. В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
ПСК "Маяк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель ПСК "Маяк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на несогласие с выводами суда.
Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации индивидуального предпринимателя Орел В.В. в качестве главы КФХ, в связи с чем при поступлении от данного лица заявлений о предоставлении земельных участков Администрация не имела законных оснований публиковать извещения о принятии заявок.
Поскольку постановления о снятии земельного участка с кадастрового учета и его разделе на четыре участка и постановке их на кадастровый учет не были опубликованы, заявитель не знал и не мог знать об их существовании. Постановления были получены 15.03.2017. Срок на обжалование не пропущен.
Суд не принял во внимание, что заявитель обладает земельным участком 75:22:660120:31 на праве аренды и имеет преимущественное право на заключение договора аренды без торгов на новый срок по основаниям п. п. 9, 12 и 31 п. 2 и п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
Представитель Администрации сельского поселения "Угданское" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель Администрации муниципального района "Читинский район" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель индивидуального предпринимателя Орел Вячеслава Владимировича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.09.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации МР "Читинский район" N 1349 от 23.05.2012 года между ПСК "Маяк" и администрацией муниципального района "Читинский район" 23 мая 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 2495. (т. 2, л. 17-20).
Согласно п. п. 1.1. и 1.3. договора аренды, заявителю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:31, площадью 71,1651 га. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 23.05.2012 года. Договор заключен сроком на три года.
Между тем, по утверждению заявителя, в феврале 2017 года ему стало известно о том, что в настоящее время земельный участок фактически находящейся у него в аренде и на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, во-первых, разделен на четыре разных земельных участка, а во-вторых, в отношении каждого из этих земельных участков между муниципальным образованием сельское поселение "Угданское" и индивидуальным предпринимателем Орел Вячеславом Владимировичем заключены договоры аренды земельных участков.
По утверждению заявителя, указанная информация стала известна ему из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 75/001/015/2017-2960 от 13 февраля 2017 года, N 75/001/015/2017-2963 от 10 февраля 2017 года, N 75/001/015/2017-2964 от 13 февраля 2017 года и N 75/001/015/2017-2966 от 13 февраля 2017 года.
Как утверждает заявитель, в последующем им было установлено, что еще 15 января 2016 года главой администрации сельского поселения "Угданское" было вынесено Постановление N 1 "Об образовании земельных участков путем деления земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:31, местоположение которого определено: Забайкальский край, Читинский район" (т. 1, л. 78).
Согласно п. 2 указанного постановления в границах арендуемого истцом земельного участка были образованы четыре земельных участка - ЗУ1 площадью 150 997 кв. м, ЗУ2 площадью 11 873 кв. м, ЗУ3 площадью 114 483 кв. м и ЗУ4 площадью 418 763 кв. м, местоположение которых определено: Забайкальский край, Читинский район, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
Указанные выше четыре вновь образованных земельных участка были поставлены на кадастровый учет 27 января 2016 года и им были присвоены следующие кадастровые номера: 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207.
26 февраля 2016 года администрацией сельского поселения "Угданское" на сайте http://torgi.gov.ru/ были размещены извещения, о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01. N 260216/11114352/02, До 260216/11114352/03 и N 260216/11114352/04.
Лотами указанных извещений являлись земельные участки с кадастровыми номерами 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207.
ПСК "Маяк", посчитав, что указанные действия по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года, являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельные участки с кадастровыми номерами: 75:22:660120:204, 75:22:660120:205, 75:22:660120:206, 75:22:660120:207 образованные из земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:31 предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю (т. 1, л. 67, 70, 73, 76).
Между тем, как указывает заявитель, земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:31 предоставлен ему в аренду по договору аренды N 2495 от 23.2012 (т. 2, л. 17,19) и используется им в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами фактически имеется спор о праве на указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 1 и 12 Гражданского кодекса РФ граждане самостоятельно осуществляют свои права, в том числе при выборе способа защиты принадлежащих им прав.
Между тем в данном конкретном случае, заявитель оспаривает действия Администрации по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N 260216/11114352/01, N 260216/11114352/02, N 260216/11114352/03, N 260216/11114352/04 от 26 февраля 2016 года, по заключению договоров аренды указанных земельных участков, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению его прав, поскольку указанные земельные участки находятся в аренде у индивидуального предпринимателя на основании договоров аренды, которые в установленном порядке не оспорены.
Само по себе признание действий Администрации по опубликованию на сайте http://torgi.gov.ru/ извещений о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе автоматически не приведет к признанию указанных договоров недействительными или незаключенными.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспаривание указанных действий не приведет ни к восстановлению прав заявителя, ни к соблюдению его законных интересов, т. к. в данном случае восстановление гражданских прав возможно осуществить исключительно в исковом порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" июля 2017 года по делу N А78-4902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)