Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от ТУ ФАУГИ в МО, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-62973/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потребительский кооператив по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль", о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030515:15, общей площадью 7820 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки под размещение хозблоков с выгоном для животных.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потребительский кооператив по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль".
Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку Администрация не могла не знать о регистрации права собственности Российской Федерации от 30.07.2002, учитывая, что впоследствии главой Одинцовского муниципального района Московской области было издано распоряжение от 26.02.2003 N 499 о разрешении строительства на спорном земельном участке здания магазина.
Также ответчик указывает, что из системного толкования норм статей 12, 209, 223, 301, и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен только в случае, если он предъявлен лицом фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с материалами дела, 20.06.2001 между Администрацией Щелковского муниципального района и Потребительским кооперативом по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль" был заключен договор аренды N 5-45 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:15, общей площадью 7820 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки на неопределенный срок под размещение хозблоков с выгоном для животных. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 20.11.2001 за номером 50-01.14-8.2001-577.1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030515:15 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Из представленного истцом Акта обследования земельного участка от 20.05.2015 следует, что на спорном земельном участке расположены нежилые помещения: гаражные боксы, хозблоки, находящиеся в собственности членов КООП "Журавль".
Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства правомерности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из выписки ЕГРП следует, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерацией, либо собственности Московской области или муниципального образования на спорный земельный участок представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до 1 июля 2006 года Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, Московской области или муниципального образования.
В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", начавшей действовать с 01.07.2006, установлены перечни земельных участков, которые могут находиться в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Однако из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:15 не располагаются и не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; указанный земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Администрации стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в 2015 году после получения выписки из ЕГРП от 07.07.2015 N 50/014/001/2015-1105, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-62973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-13605/2015 ПО ДЕЛУ N А41-62973/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-62973/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
от ТУ ФАУГИ в МО, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потребительского кооператива по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-62973/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потребительский кооператив по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль", о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
установил:
Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с требованием признать отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030515:15, общей площадью 7820 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки под размещение хозблоков с выгоном для животных.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Потребительский кооператив по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль".
Решением от 25.09.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку Администрация не могла не знать о регистрации права собственности Российской Федерации от 30.07.2002, учитывая, что впоследствии главой Одинцовского муниципального района Московской области было издано распоряжение от 26.02.2003 N 499 о разрешении строительства на спорном земельном участке здания магазина.
Также ответчик указывает, что из системного толкования норм статей 12, 209, 223, 301, и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен только в случае, если он предъявлен лицом фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с материалами дела, 20.06.2001 между Администрацией Щелковского муниципального района и Потребительским кооперативом по эксплуатации хозблоков с выгонами для животных "Журавль" был заключен договор аренды N 5-45 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:15, общей площадью 7820 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Райки на неопределенный срок под размещение хозблоков с выгоном для животных. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 20.11.2001 за номером 50-01.14-8.2001-577.1.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030515:15 принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Из представленного истцом Акта обследования земельного участка от 20.05.2015 следует, что на спорном земельном участке расположены нежилые помещения: гаражные боксы, хозблоки, находящиеся в собственности членов КООП "Журавль".
Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствуют доказательства правомерности регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Тем самым, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Из выписки ЕГРП следует, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
В соответствии с п. 52 абз. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что для регистрации права собственности Российской Федерацией, либо собственности Московской области или муниципального образования на спорный земельный участок представлялись какие-либо правоустанавливающие документы, либо до 1 июля 2006 года Правительством Российской Федерации издавался акт об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, Московской области или муниципального образования.
В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", начавшей действовать с 01.07.2006, установлены перечни земельных участков, которые могут находиться в собственности Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Однако из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:15 не располагаются и не располагались здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся ранее в собственности Российской Федерации; указанный земельный участок не предоставлен органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; данный земельный участок не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; указанный земельный участок не предоставлен в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Администрации стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в 2015 году после получения выписки из ЕГРП от 07.07.2015 N 50/014/001/2015-1105, что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-62973/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)