Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что попросил ответчика приобрести дом на его денежные средства, однако, когда дом был построен, ответчик передумал переоформлять построенный дом на его имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Д.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.Д. попросил своего брата - <данные изъяты> А.Д. приобрести дом в <данные изъяты> по Спортивному переулку <данные изъяты> на денежные средства истца, с тем условием, чтобы в дальнейшем переоформить купленный дом на имя истца. 07.07.1976 г. договор купли-продажи жилого дома по адресу: Баковка, <данные изъяты>, был совершен на имя брата истца - <данные изъяты> А.Д. за 5000 руб. Далее Одинцовский Исполком при ходатайстве истца своим решением от 10.06.1988 г. <данные изъяты> выделил земельный участок на имя брата истца и разрешил строительство дома в этом же поселке (Баковка) по <данные изъяты>А, с изъятием земельного участка по Спортивному переулку 15 в пользу Исполкома. Истец приступил к строительству дома по <данные изъяты>А на свои средства. Когда дом был построен, <данные изъяты> А.Д. передумал переоформлять построенный истцом на его имя дом.
<данные изъяты> Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением <данные изъяты> от 07.04.1998 г. <данные изъяты> утвержден акт комиссии от 05.12.1997 г. о приемке в эксплуатацию жилого дома в <данные изъяты> выстроенного <данные изъяты> А.Д.
Решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 10.06.1988 г. <данные изъяты> <данные изъяты> А.Д. выделен земельный участок площадью 980 кв. м в <данные изъяты> <данные изъяты>, гр. <данные изъяты> А.Д. исключен из собственников по домовладению <данные изъяты> по пер. Спортивному в <данные изъяты>, земельный участок площадью 706 кв. м изъят в фонд Одинцовского горсовета.
28.10.1998 г. <данные изъяты> А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
21.11.2014 г. между <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> Н.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого <данные изъяты> А.Д. продал <данные изъяты> Н.Д. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с К<данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> Н.Д. на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилое дом, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218 - 219 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является <данные изъяты> Н.Д., договор купли-продажи спорного жилого дома между <данные изъяты> Д.Д. и <данные изъяты> А.Д. в установленном законом порядке зарегистрирован и заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Не могут служить основанием для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение доводы апелляционной жалобы о том, что в строительство спорного жилого дома вложены денежные средства истца.
Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, доводы, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество, следовательно, и законные основания возникновения права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10316/2016
Требование: О прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что попросил ответчика приобрести дом на его денежные средства, однако, когда дом был построен, ответчик передумал переоформлять построенный дом на его имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 года
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Д.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.Д. попросил своего брата - <данные изъяты> А.Д. приобрести дом в <данные изъяты> по Спортивному переулку <данные изъяты> на денежные средства истца, с тем условием, чтобы в дальнейшем переоформить купленный дом на имя истца. 07.07.1976 г. договор купли-продажи жилого дома по адресу: Баковка, <данные изъяты>, был совершен на имя брата истца - <данные изъяты> А.Д. за 5000 руб. Далее Одинцовский Исполком при ходатайстве истца своим решением от 10.06.1988 г. <данные изъяты> выделил земельный участок на имя брата истца и разрешил строительство дома в этом же поселке (Баковка) по <данные изъяты>А, с изъятием земельного участка по Спортивному переулку 15 в пользу Исполкома. Истец приступил к строительству дома по <данные изъяты>А на свои средства. Когда дом был построен, <данные изъяты> А.Д. передумал переоформлять построенный истцом на его имя дом.
<данные изъяты> Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением <данные изъяты> от 07.04.1998 г. <данные изъяты> утвержден акт комиссии от 05.12.1997 г. о приемке в эксплуатацию жилого дома в <данные изъяты> выстроенного <данные изъяты> А.Д.
Решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 10.06.1988 г. <данные изъяты> <данные изъяты> А.Д. выделен земельный участок площадью 980 кв. м в <данные изъяты> <данные изъяты>, гр. <данные изъяты> А.Д. исключен из собственников по домовладению <данные изъяты> по пер. Спортивному в <данные изъяты>, земельный участок площадью 706 кв. м изъят в фонд Одинцовского горсовета.
28.10.1998 г. <данные изъяты> А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
21.11.2014 г. между <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> Н.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого <данные изъяты> А.Д. продал <данные изъяты> Н.Д. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с К<данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> Н.Д. на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилое дом, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 218 - 219 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является <данные изъяты> Н.Д., договор купли-продажи спорного жилого дома между <данные изъяты> Д.Д. и <данные изъяты> А.Д. в установленном законом порядке зарегистрирован и заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Не могут служить основанием для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение доводы апелляционной жалобы о том, что в строительство спорного жилого дома вложены денежные средства истца.
Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако, доводы, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество, следовательно, и законные основания возникновения права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)