Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В утверждении схемы расположения было отказано на том основании, что на части испрашиваемого земельного участка находится канализационный колодец с сетями, эксплуатируемый собственником смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Н.С., Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С., Н.Н. к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Н.С., Н.Н. - П., представителя Ф.В.А., Ф.В.Д. - К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н.С., Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чайковского городского поселения от 02.06.15. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить обязанность утвердить схему с заключением соглашения о перераспределении земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С., Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 г. Н.С. обратился в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...>.
02.06.15. администрация Чайковского городского поселения отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В частности. указано, что на части испрашиваемого земельного участка площадью 6 кв. м находится канализационный колодец с сетями, эксплуатируемый собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав заявителей оспариваемым решением администрации. В силу ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Аналогичные условия для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия органа закреплены в п. 2 ст. 227 КАС РФ.
Поскольку представленная заявителями для утверждения схема расположения земельного участка включала в состав образуемого участка канализационный колодец, предназначенный для обслуживания другого дома, принадлежащего другим лицам, отказ администрации Чайковского городского поселения в утверждении схемы земельного участка является обоснованным и не свидетельствует о нарушении прав заявителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в утверждении схемы лишает возможности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, а целью обращения заявителей являлось заключение такого соглашения, что подтверждается и поданной ими 09.06.15. жалобой на имя главы администрации, а также иные доводы, касающиеся цели и формы обращения заявителей в администрацию городского поселения, отмену решения суда не влекут. Как правильно указал суд, с заявлением о перераспределении земельных участков Н-ны 07.05.15. не обращались, оспариваемое решение администрации от 02.06.15. принято по предмету их заявления. Последующие обращения заявителей, а также принятые по ним решения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12171/2015
Требование: О признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: В утверждении схемы расположения было отказано на том основании, что на части испрашиваемого земельного участка находится канализационный колодец с сетями, эксплуатируемый собственником смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12171
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 г.
дело по апелляционной жалобе Н.С., Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С., Н.Н. к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Н.С., Н.Н. - П., представителя Ф.В.А., Ф.В.Д. - К., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н.С., Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чайковского городского поселения от 02.06.15. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложить обязанность утвердить схему с заключением соглашения о перераспределении земельных участков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С., Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 г. Н.С. обратился в администрацию Чайковского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (кадастровый номер <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...>.
02.06.15. администрация Чайковского городского поселения отказала в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В частности. указано, что на части испрашиваемого земельного участка площадью 6 кв. м находится канализационный колодец с сетями, эксплуатируемый собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав заявителей оспариваемым решением администрации. В силу ст. 258 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Аналогичные условия для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия органа закреплены в п. 2 ст. 227 КАС РФ.
Поскольку представленная заявителями для утверждения схема расположения земельного участка включала в состав образуемого участка канализационный колодец, предназначенный для обслуживания другого дома, принадлежащего другим лицам, отказ администрации Чайковского городского поселения в утверждении схемы земельного участка является обоснованным и не свидетельствует о нарушении прав заявителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в утверждении схемы лишает возможности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, а целью обращения заявителей являлось заключение такого соглашения, что подтверждается и поданной ими 09.06.15. жалобой на имя главы администрации, а также иные доводы, касающиеся цели и формы обращения заявителей в администрацию городского поселения, отмену решения суда не влекут. Как правильно указал суд, с заявлением о перераспределении земельных участков Н-ны 07.05.15. не обращались, оспариваемое решение администрации от 02.06.15. принято по предмету их заявления. Последующие обращения заявителей, а также принятые по ним решения не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)