Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Попова Г.С. (паспорт), представитель Рудов А.А. (доверенность от 03.03.2016), от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Манино"- представители Петрученко А.В. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Степановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 по делу N А23-4812/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Георгия Степановича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 306402433200013, 402400853880) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Манино" (Калужская область, д. Манино, ОГРН 1054002020786, ИНН 4024008415) о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб.,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Георгий Степанович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Манино" о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях N 18 от 18.03.2014.
Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Калужской области отказал истцу в удовлетворении иска полностью.
Попов Г.С., не согласившись с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование своей жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, не учел, что ответчик фактически признал эти требования, поскольку подписал дополнительное соглашение от 12.05.2016 к договору на выполнение кадастровых работ от 17.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В., в котором признал факт оплаты истцом межевания земельного участка площадью 800 га.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции также не учел, что сторонами было согласовано предоставление земельного участка большей площадью и именно в отношении этого земельного участка истцом было осуществлено межевание.
Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются также дополнительным соглашением от 12.05.2016 к договору на выполнение кадастровых работ от 17.05.2014.
По мнению истца, изменение площади земельного участка возникло в связи с тем, что земельный участок был зарегистрирован с указанием площади в баллогектарах, при переводе которых в фактическую площадь возникла разница между площадью земельного участка, указанного в соглашении и полученного в результате межевания.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было направлено ответчику заявление о предоставлении земельного участка и не было выражено волеизъявление о предоставлении земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, заключенное сторонами соглашение о намерениях само по себе является основанием возникновения права на предоставление истцу земельного участка, кроме того, в материалах дела имеются заявления истца от 29.01.2014 и от 04.04.2016 и передаче истцу в аренду земельного участка.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске сторонами срока на заключение основного договора и отказе истца от исполнения соглашения о намерениях, поскольку истец считает, что им были выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением.
По мнению истца, именно ответчик уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Попов Георгий Степанович (сторона 1) и ответчик администрация муниципального образования сельское поселение "Деревня Манино" (сторона 2) 18.03.2014 заключили соглашение о намерениях N 18 заключить договор аренды земельных участков.
Согласно пункту 1.1. указанного договора стороны намереваются заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего стороне 1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 40-КЛ N 533660 от 21.06.2013 земли КСП Манинское в количестве 800 га сроком на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости).
Сторона 2 обязуется провести межевание земельного участка за счет собственных средств в счет будущих арендных платежей. Сторона 1 обязуется после проведения межевания предоставить земельный участок в количестве 800 га в аренду на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости в районе деревень Усохи - Колчино-Буда-Кретовка Людиновского района.
Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в пределах прямого действительного ущерба, а также ответственность стороны, отказавшейся от дальнейшего заключения договора аренды по данному соглашению, - выплатить другой стороне неустойку в размере 3 миллионов рублей.
Обосновывая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 3 000 000 руб., истец указал, что он, во исполнение п. 1.1 соглашения от 18.03.2014, заключил 19.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В. договор на выполнение кадастровых работ, а именно изготовление проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800-1300 га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП "Манинское". О сроке выполнения указанных кадастровых работ, согласно пункту 4.1. договора, стороны договорились в 500 рабочих дней.
17.03.2016 кадастровым инженером и истцом подписан акт выполненных работ N 5, согласно которому работы по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800-1300 Га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП "Манинское" по договору б/н от 19.05.2014 выполнены на сумму 200 000 руб., в том числе транспортные расходы 22 000 руб., к оплате причитается 178 000 руб.
За выполнение кадастровых работ 28.03.2016 Попов Г.С. уплатил кадастровому инженеру 140 000 руб. по платежному поручению N 100167, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 оплатил 22 000 руб. на транспортные услуги. Также 07.07.2016 по приходному кассовому ордеру N 899993 кадастровый инженер Атрошенков А.В. получил от истца дополнительно 38 000 руб.
04.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении в аренду земельного участка по соглашению от 18.03.2014 N 18, в котором сообщил о выполнении обязательства по межеванию земельного участка, просил известить заинтересованных лиц о проведении собрания дольщиков с целью предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:12:000000:213 площадью 1277, 4921 Га.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.10.2016, земельный участок с кадастровым номером 40:12:000000:213 (предыдущий номер 40:12:000000:53) по адресу: Калужская область, Людиновский район, КСП "Манинское" имеет площадь 12774921 +/- 3127 кв. м, т.е. 1277,4921 Га.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации был сделан правильный вывод о том, что по своей правовой природе заключенное истцом и ответчиком соглашение о намерениях N 18 от 18.03.2014 является предварительным договором, в котором указан предмет последующего основного договора - аренда земельного участка площадью 800 Га.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в соглашении о намерениях N 18 от 18.03.2014 отсутствует условие о сроке заключения основного договора, то следует сделать вывод о том, что договор аренды должен был заключен в течение года с даты заключения соглашения о намерениях и соответственно одна сторона должна была не направить другой стороне предложение заключить основной договор в течение года с даты заключения соглашения о намерениях.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что истец в течение одного года с момента заключения соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014, то есть по 18.03.2015 обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор аренды земельного участка, указанного в соглашении о намерениях.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что соглашение о намерениях само по себе является основанием возникновения права на предоставление истцу земельного участка, поскольку, как уже установлено выше, соглашение о намерениях является предварительным договором, предметом которого является не предоставление истцу в аренду земельного участка, а заключение в будущем договора аренды.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор может быть заключен при наличии волеизъявления обеих сторон или по требованию одной стороны, в сроки, предусмотренные указанной выше нормой или предварительным договором.
Доказательства подтверждающие, что истец требовал заключения основного договора в указанные выше сроки, а ответчик уклонялся от заключения договора, в материалах дела отсутствуют.
Письма от 29.01.2014 и от 04.04.2016, на которые истец ссылается как на подтверждение обращений к ответчику о передаче в аренду земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве требований о заключении договора, поскольку письмо от 29.01.2014 направлено до заключения соглашения о намерениях и другому лицу, а письмо от 04.04.2016 было направлено истцом ответчику после прекращения действия соглашения о намерениях.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что подтверждением уклонением истца от заключения основного договора является не выдача ответчиком кадастровому инженеру технического задания на межевание конкретных согласованных сторонами полей.
Из заключенного сторонами соглашения о намерениях не следует обязанность ответчика по выдаче технического задания кадастровому инженеру, с которым договор заключил истец, а не ответчик.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать техническое задание кадастровому инженеру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение кадастровых работ, заключенного 19.05.2014 между истцом и кадастровым инженером срок выполнения работ по выполнению кадастровых работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка составляет 500 рабочих дней, то есть более года.
Таким образом, даже если бы межевание земельного участка было бы выполнено в срок, предусмотренные указанным выше договором, то к моменту выполнения межевания обязательства, предусмотренные соглашением о намерениях от 18.03.2014 уже бы прекратились и у ответчика отсутствовало обязательство по заключение договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что истец в срок один год с момента заключения предварительного договора исполнил свою обязанность по межеванию земельного участка площадью именно 800 Га.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали предоставление земельного участка иной площадью чем предусмотрено соглашением о намерениях, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что стороны в письменной форме изменили условие соглашения о намерениях о предоставлении конкретного земельного участка площадью 800 га.
Довод о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику был зарегистрирован в баллогектарах также не подтвержден доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также не может принять довод ответчика о том, что ответчик признал свое обязательство по возмещению ответчику убытков и согласовал изменение площади земельного участка, который подлежал предоставлению ответчику, в дополнительном соглашении к договору на выполнение кадастровых работ от 17.05.2014, заключенному между АМО сельское поселение деревня Манино и кадастровым инженером 12.05.2016 (л.д. 81 т. 2).
Истец не является стороной указанного выше дополнительного соглашения и договора на выполнение кадастровых работ, в дополнительном соглашении отсутствует упоминание об изменении условий соглашения с истцом, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что указанным дополнительным соглашением были изменены условия соглашения заключенного с истцом по площади земельного участка.
В пункте 1.1 указанного выше дополнительного соглашения указано, что Попов Г.С. компенсировал затраты на межевание земельного участка площадью 800 га, однако, указанное обстоятельство может быть в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для требования Поповым Г.С. уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка, в размере произведенной истцом оплаты этих работ, но не убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о намерениях.
Истец самостоятельно формирует предмет иска и основание иска, а арбитражный суд рассматривает исковые в пределах заявленных основания и предмета иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец, относящийся в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам предпринимательской деятельности, осознающий в связи с этим рисковый характер указанной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия заключения договора на выполнение кадастровых работ от 19.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В. в отношении земельного участка иной площади - 1277,4921 га (вместо указанных в соглашении о намерениях 800 га), то есть иного участка, осознавать явно необоснованный длительный срок межевых работ - 500 рабочих дней (почти полтора календарных года), в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий в виде расходов по межевым работам, так и юридическую невозможность заключения основного договора.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что прекращение действия с 19.03.2015 соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014, влечет отсутствие у истца права как требовать понуждения ответчика к заключению основного договора, равно и возмещения каких-либо убытков и неустойки.
Довод истца о предоставлении ответчиком земельного участка, в 2016 другому лицу не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанные действия были совершения после прекращения действия соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу N А23-4812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 20АП-1784/2017 ПО ДЕЛУ N А23-4812/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А23-4812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании Попова Г.С. (паспорт), представитель Рудов А.А. (доверенность от 03.03.2016), от Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Манино"- представители Петрученко А.В. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Георгия Степановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2017 по делу N А23-4812/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Георгия Степановича (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 306402433200013, 402400853880) к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Манино" (Калужская область, д. Манино, ОГРН 1054002020786, ИНН 4024008415) о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб.,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Попов Георгий Степанович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение "Деревня Манино" о взыскании убытков и неустойки в сумме 3 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о намерениях N 18 от 18.03.2014.
Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Калужской области отказал истцу в удовлетворении иска полностью.
Попов Г.С., не согласившись с принятым решением, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
В обоснование своей жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, не учел, что ответчик фактически признал эти требования, поскольку подписал дополнительное соглашение от 12.05.2016 к договору на выполнение кадастровых работ от 17.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В., в котором признал факт оплаты истцом межевания земельного участка площадью 800 га.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции также не учел, что сторонами было согласовано предоставление земельного участка большей площадью и именно в отношении этого земельного участка истцом было осуществлено межевание.
Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, также подтверждаются также дополнительным соглашением от 12.05.2016 к договору на выполнение кадастровых работ от 17.05.2014.
По мнению истца, изменение площади земельного участка возникло в связи с тем, что земельный участок был зарегистрирован с указанием площади в баллогектарах, при переводе которых в фактическую площадь возникла разница между площадью земельного участка, указанного в соглашении и полученного в результате межевания.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было направлено ответчику заявление о предоставлении земельного участка и не было выражено волеизъявление о предоставлении земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, заключенное сторонами соглашение о намерениях само по себе является основанием возникновения права на предоставление истцу земельного участка, кроме того, в материалах дела имеются заявления истца от 29.01.2014 и от 04.04.2016 и передаче истцу в аренду земельного участка.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске сторонами срока на заключение основного договора и отказе истца от исполнения соглашения о намерениях, поскольку истец считает, что им были выполнены все обязательства, предусмотренные соглашением.
По мнению истца, именно ответчик уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчиком представлены в суд письменные возражения, в которых ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Попов Георгий Степанович (сторона 1) и ответчик администрация муниципального образования сельское поселение "Деревня Манино" (сторона 2) 18.03.2014 заключили соглашение о намерениях N 18 заключить договор аренды земельных участков.
Согласно пункту 1.1. указанного договора стороны намереваются заключить договор аренды земельного участка, принадлежащего стороне 1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 40-КЛ N 533660 от 21.06.2013 земли КСП Манинское в количестве 800 га сроком на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости).
Сторона 2 обязуется провести межевание земельного участка за счет собственных средств в счет будущих арендных платежей. Сторона 1 обязуется после проведения межевания предоставить земельный участок в количестве 800 га в аренду на 49 лет с последующим выкупом по кадастровой стоимости в районе деревень Усохи - Колчино-Буда-Кретовка Людиновского района.
Пунктом 2.1. указанного соглашения предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в пределах прямого действительного ущерба, а также ответственность стороны, отказавшейся от дальнейшего заключения договора аренды по данному соглашению, - выплатить другой стороне неустойку в размере 3 миллионов рублей.
Обосновывая исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 3 000 000 руб., истец указал, что он, во исполнение п. 1.1 соглашения от 18.03.2014, заключил 19.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В. договор на выполнение кадастровых работ, а именно изготовление проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800-1300 га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП "Манинское". О сроке выполнения указанных кадастровых работ, согласно пункту 4.1. договора, стороны договорились в 500 рабочих дней.
17.03.2016 кадастровым инженером и истцом подписан акт выполненных работ N 5, согласно которому работы по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка ориентировочной площадью 800-1300 Га, расположенного по адресу Людиновский район, КСП "Манинское" по договору б/н от 19.05.2014 выполнены на сумму 200 000 руб., в том числе транспортные расходы 22 000 руб., к оплате причитается 178 000 руб.
За выполнение кадастровых работ 28.03.2016 Попов Г.С. уплатил кадастровому инженеру 140 000 руб. по платежному поручению N 100167, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 оплатил 22 000 руб. на транспортные услуги. Также 07.07.2016 по приходному кассовому ордеру N 899993 кадастровый инженер Атрошенков А.В. получил от истца дополнительно 38 000 руб.
04.04.2016 истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении в аренду земельного участка по соглашению от 18.03.2014 N 18, в котором сообщил о выполнении обязательства по межеванию земельного участка, просил известить заинтересованных лиц о проведении собрания дольщиков с целью предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:12:000000:213 площадью 1277, 4921 Га.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 13.10.2016, земельный участок с кадастровым номером 40:12:000000:213 (предыдущий номер 40:12:000000:53) по адресу: Калужская область, Людиновский район, КСП "Манинское" имеет площадь 12774921 +/- 3127 кв. м, т.е. 1277,4921 Га.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации был сделан правильный вывод о том, что по своей правовой природе заключенное истцом и ответчиком соглашение о намерениях N 18 от 18.03.2014 является предварительным договором, в котором указан предмет последующего основного договора - аренда земельного участка площадью 800 Га.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в соглашении о намерениях N 18 от 18.03.2014 отсутствует условие о сроке заключения основного договора, то следует сделать вывод о том, что договор аренды должен был заключен в течение года с даты заключения соглашения о намерениях и соответственно одна сторона должна была не направить другой стороне предложение заключить основной договор в течение года с даты заключения соглашения о намерениях.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что истец в течение одного года с момента заключения соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014, то есть по 18.03.2015 обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор аренды земельного участка, указанного в соглашении о намерениях.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что соглашение о намерениях само по себе является основанием возникновения права на предоставление истцу земельного участка, поскольку, как уже установлено выше, соглашение о намерениях является предварительным договором, предметом которого является не предоставление истцу в аренду земельного участка, а заключение в будущем договора аренды.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор может быть заключен при наличии волеизъявления обеих сторон или по требованию одной стороны, в сроки, предусмотренные указанной выше нормой или предварительным договором.
Доказательства подтверждающие, что истец требовал заключения основного договора в указанные выше сроки, а ответчик уклонялся от заключения договора, в материалах дела отсутствуют.
Письма от 29.01.2014 и от 04.04.2016, на которые истец ссылается как на подтверждение обращений к ответчику о передаче в аренду земельного участка, не могут быть приняты судом в качестве требований о заключении договора, поскольку письмо от 29.01.2014 направлено до заключения соглашения о намерениях и другому лицу, а письмо от 04.04.2016 было направлено истцом ответчику после прекращения действия соглашения о намерениях.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что подтверждением уклонением истца от заключения основного договора является не выдача ответчиком кадастровому инженеру технического задания на межевание конкретных согласованных сторонами полей.
Из заключенного сторонами соглашения о намерениях не следует обязанность ответчика по выдаче технического задания кадастровому инженеру, с которым договор заключил истец, а не ответчик.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с просьбой выдать техническое задание кадастровому инженеру.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение кадастровых работ, заключенного 19.05.2014 между истцом и кадастровым инженером срок выполнения работ по выполнению кадастровых работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка составляет 500 рабочих дней, то есть более года.
Таким образом, даже если бы межевание земельного участка было бы выполнено в срок, предусмотренные указанным выше договором, то к моменту выполнения межевания обязательства, предусмотренные соглашением о намерениях от 18.03.2014 уже бы прекратились и у ответчика отсутствовало обязательство по заключение договора аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что истец в срок один год с момента заключения предварительного договора исполнил свою обязанность по межеванию земельного участка площадью именно 800 Га.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали предоставление земельного участка иной площадью чем предусмотрено соглашением о намерениях, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что стороны в письменной форме изменили условие соглашения о намерениях о предоставлении конкретного земельного участка площадью 800 га.
Довод о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику был зарегистрирован в баллогектарах также не подтвержден доказательствами.
Суд апелляционной инстанции также не может принять довод ответчика о том, что ответчик признал свое обязательство по возмещению ответчику убытков и согласовал изменение площади земельного участка, который подлежал предоставлению ответчику, в дополнительном соглашении к договору на выполнение кадастровых работ от 17.05.2014, заключенному между АМО сельское поселение деревня Манино и кадастровым инженером 12.05.2016 (л.д. 81 т. 2).
Истец не является стороной указанного выше дополнительного соглашения и договора на выполнение кадастровых работ, в дополнительном соглашении отсутствует упоминание об изменении условий соглашения с истцом, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что указанным дополнительным соглашением были изменены условия соглашения заключенного с истцом по площади земельного участка.
В пункте 1.1 указанного выше дополнительного соглашения указано, что Попов Г.С. компенсировал затраты на межевание земельного участка площадью 800 га, однако, указанное обстоятельство может быть в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для требования Поповым Г.С. уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом работ по изготовлению проекта межевания и межевого плана земельного участка, в размере произведенной истцом оплаты этих работ, но не убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о намерениях.
Истец самостоятельно формирует предмет иска и основание иска, а арбитражный суд рассматривает исковые в пределах заявленных основания и предмета иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец, относящийся в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам предпринимательской деятельности, осознающий в связи с этим рисковый характер указанной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия заключения договора на выполнение кадастровых работ от 19.05.2014 с кадастровым инженером Атрошенковым А.В. в отношении земельного участка иной площади - 1277,4921 га (вместо указанных в соглашении о намерениях 800 га), то есть иного участка, осознавать явно необоснованный длительный срок межевых работ - 500 рабочих дней (почти полтора календарных года), в связи с чем самостоятельно несет риск наступления последствий в виде расходов по межевым работам, так и юридическую невозможность заключения основного договора.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что прекращение действия с 19.03.2015 соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014, влечет отсутствие у истца права как требовать понуждения ответчика к заключению основного договора, равно и возмещения каких-либо убытков и неустойки.
Довод истца о предоставлении ответчиком земельного участка, в 2016 другому лицу не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку указанные действия были совершения после прекращения действия соглашения о намерениях N 18 от 18.03.2014.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года по делу N А23-4812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)