Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-172264/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (49-1571)
по заявлению ООО "Торг-Сервис"
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ДГИ г. Москвы,
об оспаривании действий, обязании аннулировать запись,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2016 N 15/2016, удостов. ТО N 059150;
- 1. от третьих лиц: Правительство Москвы - не явился, извещен;
- 2. ДГИ г. Москвы - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торг - Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) и взыскании с управления убытков в размере 22 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (далее - арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка N 76/2008, согласно которому обществу сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057 предоставлен во временное пользование на условиях аренды для строительства административно-делового центра земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17 по адресу: в 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Щербинка, туп. Бутовский, д. 13.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2008.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.09.2008 N 76/2008 с изменением номера договора на N М-11-042709.
Уведомлением департамента от 03.03.2014 N ДГИ-И-3928/14 договор аренды от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) досрочно расторгнут в одностороннем порядке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-100035/14 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил управлению проводить государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-100035/14 признана недействительной сделка - досрочное одностороннее расторжение департаментом договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 уведомлением от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14.
Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копия вышеуказанного определения от 02.07.2014 поступила в управление 08.07.2014 (том 2 л.д. 72-73).
Однако управление 31.07.2014 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды.
Таким образом, 31.07.2014 управлением принято решение о погашении записи ЕГРП об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17 при наличии в управлении сведений о наложенном судом 02.07.2014 запрете на совершение указанных действий.
При таких обстоятельствах, действия управления по государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) правомерно признаны незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-100035/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, на управление наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер.
При этом данным судебным актом установлено, что в нарушение закона управление, получив 08.07.2014 копию определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 об обеспечении иска, прилагаемую к заявлению общества, которое подлежало немедленному исполнению, судебный акт не исполнило, поскольку 31.07.2014 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды.
Таким образом, нарушение управлением закона при осуществлении государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) является доказанным.
В части взыскания убытков апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оспариваемые действия управления привели в данном случае к необходимости повторного предоставления обществом документов на регистрацию, а также к необходимости оплачивать государственную пошлину, в связи с чем действия управления, не основанные на законе, непосредственно повлияли на имущественное положение истца, и, следовательно, привели к нарушению его прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 5.
Учитывая, что оспариваемые действия управления, не основанные на законе, повлияли на имущественное положение общества, привели к нарушению прав и его законных интересов, а также то, что общество было вынуждено повторно уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, требование о взыскании убытков в размере 22 000 руб. подлежит удовлетворению.
Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-15423/14, в котором участвовали те же лица.
Обращаясь с апелляционной жалобой, управление указывает, что определение суда от 02.07.2014 поступило в управление с заявлением общества 08.07.2014, которое подано в управление не в установленном законом порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом управления по следующим основаниям.
Деятельность управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется в том числе положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Получив копию определения суда от 02.07.2014, у управления должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прекращения действия договора аренды.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае управлением нарушены положения п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, а именно: не приняты достаточные и необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений для проведения государственной регистрации.
Имея в распоряжении копию определения суда от 02.07.2014, управление не могло принять решение о погашении записи ЕГРП об аренде земельного участка.
Кроме того, получив копию определения суда от 02.07.2014 об обеспечении иска, при наличии сомнений в его подлинности управление не только могло, но и обязано было принять меры для проверки его подлинности.
Таким образом, ссылка управления в апелляционной жалобе, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении управления, предметом которого является запрет производить государственную регистрации прекращения договора аренды, поступило в управление только 25.08.2014 является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-172264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 09АП-54800/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172264/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 09АП-54800/2015
Дело N А40-172264/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-172264/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (49-1571)
по заявлению ООО "Торг-Сервис"
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ДГИ г. Москвы,
об оспаривании действий, обязании аннулировать запись,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2016 N 15/2016, удостов. ТО N 059150;
- 1. от третьих лиц: Правительство Москвы - не явился, извещен;
- 2. ДГИ г. Москвы - не явился, извещен;
- установил:
ООО "Торг - Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения управления о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) и взыскании с управления убытков в размере 22 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (далее - арендодатель) и обществом заключен договор аренды земельного участка N 76/2008, согласно которому обществу сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057 предоставлен во временное пользование на условиях аренды для строительства административно-делового центра земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17 по адресу: в 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Щербинка, туп. Бутовский, д. 13.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2008.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.09.2008 N 76/2008 с изменением номера договора на N М-11-042709.
Уведомлением департамента от 03.03.2014 N ДГИ-И-3928/14 договор аренды от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) досрочно расторгнут в одностороннем порядке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-100035/14 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил управлению проводить государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-100035/14 признана недействительной сделка - досрочное одностороннее расторжение департаментом договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N М-11-042709 уведомлением от 03.03.2014 N ДГИ-3928/14.
Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копия вышеуказанного определения от 02.07.2014 поступила в управление 08.07.2014 (том 2 л.д. 72-73).
Однако управление 31.07.2014 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды.
Таким образом, 31.07.2014 управлением принято решение о погашении записи ЕГРП об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17 при наличии в управлении сведений о наложенном судом 02.07.2014 запрете на совершение указанных действий.
При таких обстоятельствах, действия управления по государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) правомерно признаны незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-100035/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, на управление наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер.
При этом данным судебным актом установлено, что в нарушение закона управление, получив 08.07.2014 копию определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 об обеспечении иска, прилагаемую к заявлению общества, которое подлежало немедленному исполнению, судебный акт не исполнило, поскольку 31.07.2014 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды.
Таким образом, нарушение управлением закона при осуществлении государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 N 76/2008 (N М-11-042709) является доказанным.
В части взыскания убытков апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оспариваемые действия управления привели в данном случае к необходимости повторного предоставления обществом документов на регистрацию, а также к необходимости оплачивать государственную пошлину, в связи с чем действия управления, не основанные на законе, непосредственно повлияли на имущественное положение истца, и, следовательно, привели к нарушению его прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 N 5.
Учитывая, что оспариваемые действия управления, не основанные на законе, повлияли на имущественное положение общества, привели к нарушению прав и его законных интересов, а также то, что общество было вынуждено повторно уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды земельного участка, требование о взыскании убытков в размере 22 000 руб. подлежит удовлетворению.
Правовая позиция по данному вопросу отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу N А40-15423/14, в котором участвовали те же лица.
Обращаясь с апелляционной жалобой, управление указывает, что определение суда от 02.07.2014 поступило в управление с заявлением общества 08.07.2014, которое подано в управление не в установленном законом порядке.
Апелляционный суд не может согласиться с таким доводом управления по следующим основаниям.
Деятельность управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется в том числе положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Получив копию определения суда от 02.07.2014, у управления должны были возникнуть сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прекращения действия договора аренды.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае управлением нарушены положения п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, а именно: не приняты достаточные и необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений для проведения государственной регистрации.
Имея в распоряжении копию определения суда от 02.07.2014, управление не могло принять решение о погашении записи ЕГРП об аренде земельного участка.
Кроме того, получив копию определения суда от 02.07.2014 об обеспечении иска, при наличии сомнений в его подлинности управление не только могло, но и обязано было принять меры для проверки его подлинности.
Таким образом, ссылка управления в апелляционной жалобе, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении управления, предметом которого является запрет производить государственную регистрации прекращения договора аренды, поступило в управление только 25.08.2014 является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-172264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)