Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Лимонов Е.В., доверенность от 01.03.2016 г.
от ответчика: Брусова И.А., доверенность от 15.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31033/2015) ООО "Аларм-сервис Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 г. по делу N А56-57397/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Озерки"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Озерки" (далее - ООО "Аларм-сервис Озерки") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 921,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 05.08.2015 г.
Решением суда от 20.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РРТ-Озерки", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.11.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который продавец приобретет к моменту заключения основного договора.
Согласно пункту 1.5. договора в соответствии с намерениями, указанными в настоящем договоре, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в течение двадцати рабочих дней со дня предоставления продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект, но в любом случае не позднее 08.11.2014 г.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого объекта составляет 500 000 руб. Стороны определили, что оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в рамках настоящего предварительного договора в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4035 от 13.11.2013 г.
Поскольку истец перечислил ответчику указанные денежные средства в тот момент, когда обязательства по оплате объекта не возникли, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО "РРТ-Озерки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказаний услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как указано в пункте 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из условий предварительного договора, заключенного между сторонами, он должен был быть заключен не позднее 08.11.2014 г.
Поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, то оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Аларм-сервис Озерки" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 73 921 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 05.08.2015 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него 500 000 руб., в то время как пунктом 6.2. договора предусмотрено право продавца оставить у себе перечисленные на основании пункта 3.1. договора денежные средства.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если основной договор в срок, установленный пунктом 1.5. настоящего договора не будет заключен по причине неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, денежные средства, денежные средства, ранее перечисленные продавцу (пункт 3.1.) остаются у продавца.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 03.06.2014 г. N 1 к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости о нижеследующем: 1) Договор расторгнут с 03.06.2014 г., 2) В связи с расторжением договора все обязательства сторон по договору прекращаются, 3) Стороны друг к другу претензий финансового и иного характера связанных с исполнением договора не имеют.
В пункте 1.3. договора указаны обязательства, которые на себя принял покупатель до заключения основного договора; в пункте 1.4. договора, соответственно, указаны обязательства, которые принял на себя продавец до заключения основного договора.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указав в дополнительном соглашении от 03.06.2014 г. N 1, что стороны друг к другу претензий финансового и иного характера связанных с исполнением договора не имеют, стороны договорились о том, что не имеют претензий друг к другу в отношении выполнения пунктов 1.3. и 1.4. договора.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 дополнительного соглашения от 03.06.2014 г. N 1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 6.2. договора к спорным правоотношениям сторон неприменимы.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения от 03.06.2014 г. N 1 стороны пришли к соглашению об отсутствии у истца и ответчика финансовых претензий друг к другу.
Вместе с тем изучив содержание пункта 3 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием указанного пункта судом первой инстанции, который правильно указал, что из пункта 3 дополнительного соглашения не усматривается, что ответчик вправе оставить уплаченные денежные средства за собой, а ООО "РРТ-Озерки" отказывается от требования о возврате денежных средств в связи с прекращением обязательств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-57397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 13АП-31033/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57397/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А56-57397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Лимонов Е.В., доверенность от 01.03.2016 г.
от ответчика: Брусова И.А., доверенность от 15.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31033/2015) ООО "Аларм-сервис Озерки"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 г. по делу N А56-57397/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Озерки"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - ООО "РРТ-Озерки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-сервис Озерки" (далее - ООО "Аларм-сервис Озерки") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 73 921,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 05.08.2015 г.
Решением суда от 20.10.2015 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РРТ-Озерки", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.11.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем в сроки и на условиях, определенных в настоящем договоре, договор купли-продажи земельного участка, право собственности на который продавец приобретет к моменту заключения основного договора.
Согласно пункту 1.5. договора в соответствии с намерениями, указанными в настоящем договоре, продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в течение двадцати рабочих дней со дня предоставления продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на объект, но в любом случае не позднее 08.11.2014 г.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость продаваемого объекта составляет 500 000 руб. Стороны определили, что оплата стоимости объекта осуществляется покупателем в рамках настоящего предварительного договора в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2. договора).
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4035 от 13.11.2013 г.
Поскольку истец перечислил ответчику указанные денежные средства в тот момент, когда обязательства по оплате объекта не возникли, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ООО "РРТ-Озерки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказаний услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как указано в пункте 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Как следует из условий предварительного договора, заключенного между сторонами, он должен был быть заключен не позднее 08.11.2014 г.
Поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, то оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Аларм-сервис Озерки" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 73 921 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 г. по 05.08.2015 г.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него 500 000 руб., в то время как пунктом 6.2. договора предусмотрено право продавца оставить у себе перечисленные на основании пункта 3.1. договора денежные средства.
Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если основной договор в срок, установленный пунктом 1.5. настоящего договора не будет заключен по причине неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, денежные средства, денежные средства, ранее перечисленные продавцу (пункт 3.1.) остаются у продавца.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 03.06.2014 г. N 1 к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости о нижеследующем: 1) Договор расторгнут с 03.06.2014 г., 2) В связи с расторжением договора все обязательства сторон по договору прекращаются, 3) Стороны друг к другу претензий финансового и иного характера связанных с исполнением договора не имеют.
В пункте 1.3. договора указаны обязательства, которые на себя принял покупатель до заключения основного договора; в пункте 1.4. договора, соответственно, указаны обязательства, которые принял на себя продавец до заключения основного договора.
С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указав в дополнительном соглашении от 03.06.2014 г. N 1, что стороны друг к другу претензий финансового и иного характера связанных с исполнением договора не имеют, стороны договорились о том, что не имеют претензий друг к другу в отношении выполнения пунктов 1.3. и 1.4. договора.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 дополнительного соглашения от 03.06.2014 г. N 1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия пункта 6.2. договора к спорным правоотношениям сторон неприменимы.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения от 03.06.2014 г. N 1 стороны пришли к соглашению об отсутствии у истца и ответчика финансовых претензий друг к другу.
Вместе с тем изучив содержание пункта 3 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием указанного пункта судом первой инстанции, который правильно указал, что из пункта 3 дополнительного соглашения не усматривается, что ответчик вправе оставить уплаченные денежные средства за собой, а ООО "РРТ-Озерки" отказывается от требования о возврате денежных средств в связи с прекращением обязательств.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-57397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)