Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ЛАДА-2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2017 по делу N А32-44213/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего
ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Д.В.
к ГСК "ЛАДА-2"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой" ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее также должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. (далее также конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом "Сочикурортремстрой" и ГСК "Лада-2".
Определением суда от 28.03.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку по переходу права аренды земельного участка 23:49:0302036:295 между заинтересованными лицами, совершенную в 2014 году, между закрытым акционерным обществом "Сочикурортремстрой" и гаражно-строительным кооперативом "Лада-2".
Применены последствия недействительности сделки и возвращено право аренды земельного участка 23:49:0302036:295 закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой".
Гаражно-строительный кооператив "ЛАДА-2" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд установил, что Гаражно-строительный кооператив "ЛАДА-2" направил в суд телеграмму, в которой заявитель просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда даже при наличии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд приобщил к материалам дела копию письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 16.12.2014 N 30503/0205-16, приложенную к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Сочикурортремстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-44213/2013-27/1-Б закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.
На основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 13.04.1995 N 641 АОЗТ "Сочикурортремстрой" отведен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 900 м2 из городских земель, свободных от застройки, в микрорайоне "Старая мельница" в Хостинском районе г. Сочи для проектирования и строительства гаража-стоянки на 37 машино-мест с оформлением акта отвода земельного участка в натуре от 13.07.1995 архитектором Хостинского района г. Сочи Тарасовым А.Б.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи вновь выстроенному комплексу ГСК на 43 машино-места АОЗТ "Сочикурортремстрой" в составе жилого микрорайона "Старая Мельница" в Хостинском районе г. Сочи присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Курортный проспект, 98/32.
Согласно кадастровой выписке от 23.04.2013 N 2343/12/13-333785 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0302036:295.
27.06.2014 закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" и муниципальным образованием город-курорт Сочи заключили договор аренды N 4900009524 (далее - договор от 27.06.2014), согласно условиям которого закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 900 м2 с кадастровым номером 23:49:0302036:295, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/32, с видом разрешенного использования - "гаражи". Категория земель - земли населенных пунктов.
28 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" и ГСК "Лада-2" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор от 28.08.2014), который был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.10.2014, запись N 23-23-50/2504/2014-801.
Конкурсный управляющий, считая сделку (договор от 28.08.2014) недействительной, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просил применить последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует письменное согласие временного управляющего на совершение сделки, нарушены права кредиторов в связи с выводом имущества, которое может быть реализовано на торгах, имело место неравноценное встречное предоставление.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По правилам статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.01.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 28.08.2014, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - в процедуре наблюдения.
27.06.2014 закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (арендатор) и муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) заключили договор от 27.06.2014. Срок действия договора устанавливается с 27.05.2014 по 27.05.2017 (пункт 2.1 договора от 27.06.2014).
Исчисление арендной платы устанавливается с 27.05.2014 до 27.05.2017. Расчет арендной платы за участок изложен в приложении к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 348 428 рублей 34 копейки. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункты 3.1 - 3.3 договора от 27.06.2014).
На основании пункта 5.1.3 договора от 27.06.2014 арендатор имеет право при заключении договора на срок до 5 лет, только с согласия арендодателя, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог и вносить их в качестве взноса в уставной капитал хозяйственного товарищества.
Передавать в субаренду земельный участок или его часть юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора только с согласия арендодателя. Договор субаренды участка заключенный на срок 1 год и более подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и направляется арендодателю для последующего учета в 10-дневный срок со дня государственной регистрации (пункт 5.1.4 договор от 27.06.2014).
Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендованный участок в субаренду (пункт 5.3.1 договора от 27.06.2014).
28 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (сторона-1) и ГСК "Лада-2" (сторона-2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-2, а сторона-2 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 27.06.2014. Передача указанных прав и обязанностей по договору связана с эксплуатацией ранее построенных гаражей.
Объектом является земельный участок площадью 900 м2 с кадастровым номером 23:49:0302036:295 для эксплуатации существующих гаражей, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект 98/32. На указанном земельном участке находится 43 гаража (пункты 1.4 и 1.5 договора от 28.08.2014).
Сделка по передаче права аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом "Сочикурортремстрой" и ГСК "Лада-2" совершена с письменного согласия арендодателя - администрации, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 16.12.2014 N 30503/0205-16 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земли".
Регистрация данной сделки в юстиции не исключает и не заменяет ее заключение в соответствии с законом.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на наличие согласия арендодателя на совершение данной сделки, она противоречит действующему законодательству о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в период банкротства закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (процедуры наблюдения), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления (цена сделки отсутствует), в результате чего нарушены права кредиторов должник, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемой ситуации в результате заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2014 произведена замена арендатора (ЗАО "Сочикурортремстрой") на нового арендатора (ГСК "Лада-2") на условиях договора аренды N 4900009524 от 27.06.2014.
В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло право аренды земельного участка общей площадью 900 м2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Между тем, в тексте договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2014 фактически не содержится условие о возмездности договора.
Довод ответчика о том, что им производилась оплата арендных платежей в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи за весь земельный участок, суд не принимает, как доказательство возмездности сделки, поскольку закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" передало в субаренду ГСК "Лада-2" земельный участок с гаражами, при этом ГСК "Лада-2" производит арендные платежи администрации, а закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" не получило встречного предоставления. Этим подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возмездности сделки.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Судебная коллегия считает, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и должны были быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, в том числе реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации сделка по передаче прав и обязанностей совершена в отсутствие согласия временного управляющего.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.
Нормы этого закона носят специальный характер, ввиду чего подлежат приоритетному применению.
Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения по включению в конкурсную массу прав арендатора. Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена ст. 139 Закона о банкротстве.
Право аренды подлежит оценке, включение в конкурсную массу и дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами, заключение оспариваемой сделки исключает такую возможность.
Неполучение должником при передаче права аренды равноценного встречного исполнения причиняет вред должнику и его кредиторам, так как уплата денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника при наличии соответствующей оплаты за уступаемое право аренды, договором не предусмотрена.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или его выбытия.
При этом, поскольку в данном случае подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также судом установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку недействительной.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка 23:49:0302036:295 закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой".
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неизвещение представителей ГСК "Лада-2" и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие участников ГСК "Лада-2" опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 21.04.2016 г., от 16.06.2016 г., от 04.08.2016 г. участвовал лично представитель ГСК "Лада-2" Курило В.В. (л.д. 68, 83, 89 т. 1).
Кроме того, определением суда от 21.04.2016, 16.07.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований граждане, входящие в ГСК "Лада-2" (л.д. 69-71, 77-84).
В адрес участников ГСК "Лада-2" направлялась судебная корреспонденция, в материалы дела вернулись и уведомления, и конверты "за истечением срока хранения" (л.д. 107-134 т. 1).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-44213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6463/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44213/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6463/2017
Дело N А32-44213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "ЛАДА-2"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2017 по делу N А32-44213/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего
ЗАО "Сочикурортремстрой" Татьянченко Д.В.
к ГСК "ЛАДА-2"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой" ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее также должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. (далее также конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом "Сочикурортремстрой" и ГСК "Лада-2".
Определением суда от 28.03.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку по переходу права аренды земельного участка 23:49:0302036:295 между заинтересованными лицами, совершенную в 2014 году, между закрытым акционерным обществом "Сочикурортремстрой" и гаражно-строительным кооперативом "Лада-2".
Применены последствия недействительности сделки и возвращено право аренды земельного участка 23:49:0302036:295 закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой".
Гаражно-строительный кооператив "ЛАДА-2" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд установил, что Гаражно-строительный кооператив "ЛАДА-2" направил в суд телеграмму, в которой заявитель просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.
Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда даже при наличии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд приобщил к материалам дела копию письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 16.12.2014 N 30503/0205-16, приложенную к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Сочикурортремстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-44213/2013-27/1-Б закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.
На основании постановления Администрации Хостинского района г. Сочи от 13.04.1995 N 641 АОЗТ "Сочикурортремстрой" отведен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 900 м2 из городских земель, свободных от застройки, в микрорайоне "Старая мельница" в Хостинском районе г. Сочи для проектирования и строительства гаража-стоянки на 37 машино-мест с оформлением акта отвода земельного участка в натуре от 13.07.1995 архитектором Хостинского района г. Сочи Тарасовым А.Б.
Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи вновь выстроенному комплексу ГСК на 43 машино-места АОЗТ "Сочикурортремстрой" в составе жилого микрорайона "Старая Мельница" в Хостинском районе г. Сочи присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Курортный проспект, 98/32.
Согласно кадастровой выписке от 23.04.2013 N 2343/12/13-333785 земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0302036:295.
27.06.2014 закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" и муниципальным образованием город-курорт Сочи заключили договор аренды N 4900009524 (далее - договор от 27.06.2014), согласно условиям которого закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой" предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 900 м2 с кадастровым номером 23:49:0302036:295, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/32, с видом разрешенного использования - "гаражи". Категория земель - земли населенных пунктов.
28 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" и ГСК "Лада-2" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор от 28.08.2014), который был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.10.2014, запись N 23-23-50/2504/2014-801.
Конкурсный управляющий, считая сделку (договор от 28.08.2014) недействительной, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просил применить последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует письменное согласие временного управляющего на совершение сделки, нарушены права кредиторов в связи с выводом имущества, которое может быть реализовано на торгах, имело место неравноценное встречное предоставление.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По правилам статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.01.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 28.08.2014, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - в процедуре наблюдения.
27.06.2014 закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (арендатор) и муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) заключили договор от 27.06.2014. Срок действия договора устанавливается с 27.05.2014 по 27.05.2017 (пункт 2.1 договора от 27.06.2014).
Исчисление арендной платы устанавливается с 27.05.2014 до 27.05.2017. Расчет арендной платы за участок изложен в приложении к договору, согласно которому сумма годовой арендной платы составляет 348 428 рублей 34 копейки. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункты 3.1 - 3.3 договора от 27.06.2014).
На основании пункта 5.1.3 договора от 27.06.2014 арендатор имеет право при заключении договора на срок до 5 лет, только с согласия арендодателя, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права в залог и вносить их в качестве взноса в уставной капитал хозяйственного товарищества.
Передавать в субаренду земельный участок или его часть юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора только с согласия арендодателя. Договор субаренды участка заключенный на срок 1 год и более подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и направляется арендодателю для последующего учета в 10-дневный срок со дня государственной регистрации (пункт 5.1.4 договор от 27.06.2014).
Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендованный участок в субаренду (пункт 5.3.1 договора от 27.06.2014).
28 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (сторона-1) и ГСК "Лада-2" (сторона-2) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-2, а сторона-2 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору от 27.06.2014. Передача указанных прав и обязанностей по договору связана с эксплуатацией ранее построенных гаражей.
Объектом является земельный участок площадью 900 м2 с кадастровым номером 23:49:0302036:295 для эксплуатации существующих гаражей, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект 98/32. На указанном земельном участке находится 43 гаража (пункты 1.4 и 1.5 договора от 28.08.2014).
Сделка по передаче права аренды земельного участка между закрытым акционерным обществом "Сочикурортремстрой" и ГСК "Лада-2" совершена с письменного согласия арендодателя - администрации, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 16.12.2014 N 30503/0205-16 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земли".
Регистрация данной сделки в юстиции не исключает и не заменяет ее заключение в соответствии с законом.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на наличие согласия арендодателя на совершение данной сделки, она противоречит действующему законодательству о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительных сделок, совершена должником в период банкротства закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (процедуры наблюдения), заключена на условиях неравноценного встречного предоставления (цена сделки отсутствует), в результате чего нарушены права кредиторов должник, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемой ситуации в результате заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2014 произведена замена арендатора (ЗАО "Сочикурортремстрой") на нового арендатора (ГСК "Лада-2") на условиях договора аренды N 4900009524 от 27.06.2014.
В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло право аренды земельного участка общей площадью 900 м2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При этом ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Между тем, в тексте договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2014 фактически не содержится условие о возмездности договора.
Довод ответчика о том, что им производилась оплата арендных платежей в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи за весь земельный участок, суд не принимает, как доказательство возмездности сделки, поскольку закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" передало в субаренду ГСК "Лада-2" земельный участок с гаражами, при этом ГСК "Лада-2" производит арендные платежи администрации, а закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" не получило встречного предоставления. Этим подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возмездности сделки.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу Закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).
Судебная коллегия считает, что права арендатора по договору аренды, предусмотренные носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и должны были быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, в том числе реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации сделка по передаче прав и обязанностей совершена в отсутствие согласия временного управляющего.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу.
Нормы этого закона носят специальный характер, ввиду чего подлежат приоритетному применению.
Законом о банкротстве не предусмотрены ограничения по включению в конкурсную массу прав арендатора. Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена ст. 139 Закона о банкротстве.
Право аренды подлежит оценке, включение в конкурсную массу и дальнейшей реализации в целях расчетов с кредиторами, заключение оспариваемой сделки исключает такую возможность.
Неполучение должником при передаче права аренды равноценного встречного исполнения причиняет вред должнику и его кредиторам, так как уплата денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника при наличии соответствующей оплаты за уступаемое право аренды, договором не предусмотрена.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или его выбытия.
При этом, поскольку в данном случае подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Также судом установлено, что спорный договор совершен после введения в отношения должника процедуры наблюдения и без письменного согласия временного управляющего.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав сделку недействительной.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата права аренды земельного участка 23:49:0302036:295 закрытому акционерному обществу "Сочикурортремстрой".
В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неизвещение представителей ГСК "Лада-2" и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие участников ГСК "Лада-2" опровергаются материалами дела.
Так из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 21.04.2016 г., от 16.06.2016 г., от 04.08.2016 г. участвовал лично представитель ГСК "Лада-2" Курило В.В. (л.д. 68, 83, 89 т. 1).
Кроме того, определением суда от 21.04.2016, 16.07.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований граждане, входящие в ГСК "Лада-2" (л.д. 69-71, 77-84).
В адрес участников ГСК "Лада-2" направлялась судебная корреспонденция, в материалы дела вернулись и уведомления, и конверты "за истечением срока хранения" (л.д. 107-134 т. 1).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 по делу N А32-44213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)