Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик препятствует проведению межевания принадлежащего истице земельного участка, поскольку незаконно удерживает и использует не по назначению часть принадлежащего ей земельного участка. Между тем сторонами каких-либо соглашений (договоров) на использование данной части земельного участка не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску Г. к садово-дачному некоммерческому товариществу "Авиатор-2" об устранении препятствий проведения межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к садово-дачному некоммерческому товариществу "Авиатор-2" (далее СДНТ "Авиатор-2") об устранении препятствий проведения межевания земельного участка N **** по улице N ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. м в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обосновании иска указала, что является собственником садового участка, площадью **** кв. м, который состоит на кадастровом учете с 02.08.1996 года. Границы земельного участка СДНТ "Авиатор-2" не установлены, межевание указанного земельного участка не проводилось. Ответчик СДНТ "Авиатор-2" препятствуют проведению межевания принадлежащего ей земельного участка, площадью **** кв. м, поскольку незаконно удерживает и использует не по назначению часть принадлежащего ей земельного участка. Между тем, сторонами каких-либо соглашений (договоров) на использование указанной части земельного участка истца не заключалось.
Истец Г. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, указывая, что является собственником земельного участка площадью именно **** кв. м, ссылалась на то, что никто не вправе ограничивать ее в правомочиях распоряжения и пользования земельным участком **** кв. м, в том числе проводить межевание принадлежащего ей участка, именно указанной площадью.
Представитель ответчика Т.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, указал, что истцу принадлежит земельный участок площадью не **** кв. м, а **** кв. м, ответчик не препятствует истцу проводить межевание земельного участка площадью **** кв. м.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционное жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (79-81).
Ответчик СДНТ "Авиатор-2" представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 года, вступившим в законную силу 08.09.2009 года, прекращено право собственности Е.Л.В. на земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, на указанный земельный участок признано право собственности за Г.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 20.02.2012 года, Г. отказано в признании права собственности на земельный участок N ****, площадью **** кв. м по адресу: ****, в признании недействительной справки СДНТ "Авиатор-2" N 50/08 от 25 июля 2008 года, в переносе дороги с участка N **** улица N **** в надлежащее место. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок, площадью **** кв. м по адресу: ****, отменена запись о государственной регистрации указанного права и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года прекращено производство по делу по иску Г. к Т.В., СДНТ "Авиатор-2" об освобождении земельного участка. Указанное определение от 19.08.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Г. без удовлетворения.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года прекращено производство по делу по иску Г. к Т.В., СДНТ "Авиатор-2" об устранении препятствий пользования земельным участком. Указанное определение от 17.11.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Г. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Г. по сути оспаривает вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 года, которым за Г. признано право собственности на земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, считая, что у нее в собственности находится земельный участок **** кв. м.
При этом суд указал, что Г. ошибочно полагает, что ее правомочия распространяются на земельный участок площадью **** кв. м, в том числе право по проведению межевания земельного участка данной площадью, а не площадью **** кв. м; у Г. отсутствуют правовые основания в проведении межевания земельного участка, площадью **** кв. м, а доказательств того, что ответчик препятствует в проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка площадью **** кв. м ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).
По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции договор на проведение кадастровых работ она не заключала, межевание своего земельного участка не проводила, кадастровые работы в отношении своего земельного участка также не проводила, межевой план на земельный участок истца не составлялся. Следовательно, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками истцом не проводилась, кроме того материалы дела не содержат доказательств о чинении препятствий ответчиком в проведении межевания земельного участка истца. При таких обстоятельствах, права истца действиями ответчика не нарушены.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Наличие у истца права собственности на земельный участок площадью **** кв. м установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9753/2016
Требование: Об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик препятствует проведению межевания принадлежащего истице земельного участка, поскольку незаконно удерживает и использует не по назначению часть принадлежащего ей земельного участка. Между тем сторонами каких-либо соглашений (договоров) на использование данной части земельного участка не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 11-9753/2016
судья Мещеряков К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Чертовиковой Н.Я., Давыдовой В.Е.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года по иску Г. к садово-дачному некоммерческому товариществу "Авиатор-2" об устранении препятствий проведения межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к садово-дачному некоммерческому товариществу "Авиатор-2" (далее СДНТ "Авиатор-2") об устранении препятствий проведения межевания земельного участка N **** по улице N ****, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв. м в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обосновании иска указала, что является собственником садового участка, площадью **** кв. м, который состоит на кадастровом учете с 02.08.1996 года. Границы земельного участка СДНТ "Авиатор-2" не установлены, межевание указанного земельного участка не проводилось. Ответчик СДНТ "Авиатор-2" препятствуют проведению межевания принадлежащего ей земельного участка, площадью **** кв. м, поскольку незаконно удерживает и использует не по назначению часть принадлежащего ей земельного участка. Между тем, сторонами каких-либо соглашений (договоров) на использование указанной части земельного участка истца не заключалось.
Истец Г. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, указывая, что является собственником земельного участка площадью именно **** кв. м, ссылалась на то, что никто не вправе ограничивать ее в правомочиях распоряжения и пользования земельным участком **** кв. м, в том числе проводить межевание принадлежащего ей участка, именно указанной площадью.
Представитель ответчика Т.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, указал, что истцу принадлежит земельный участок площадью не **** кв. м, а **** кв. м, ответчик не препятствует истцу проводить межевание земельного участка площадью **** кв. м.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционное жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (79-81).
Ответчик СДНТ "Авиатор-2" представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 года, вступившим в законную силу 08.09.2009 года, прекращено право собственности Е.Л.В. на земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, на указанный земельный участок признано право собственности за Г.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 20.02.2012 года, Г. отказано в признании права собственности на земельный участок N ****, площадью **** кв. м по адресу: ****, в признании недействительной справки СДНТ "Авиатор-2" N 50/08 от 25 июля 2008 года, в переносе дороги с участка N **** улица N **** в надлежащее место. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Г. на земельный участок, площадью **** кв. м по адресу: ****, отменена запись о государственной регистрации указанного права и свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2015 года прекращено производство по делу по иску Г. к Т.В., СДНТ "Авиатор-2" об освобождении земельного участка. Указанное определение от 19.08.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.10.2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Г. без удовлетворения.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года прекращено производство по делу по иску Г. к Т.В., СДНТ "Авиатор-2" об устранении препятствий пользования земельным участком. Указанное определение от 17.11.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба Г. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Г. по сути оспаривает вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.08.2009 года, которым за Г. признано право собственности на земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, считая, что у нее в собственности находится земельный участок **** кв. м.
При этом суд указал, что Г. ошибочно полагает, что ее правомочия распространяются на земельный участок площадью **** кв. м, в том числе право по проведению межевания земельного участка данной площадью, а не площадью **** кв. м; у Г. отсутствуют правовые основания в проведении межевания земельного участка, площадью **** кв. м, а доказательств того, что ответчик препятствует в проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка площадью **** кв. м ответчиком не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о кадастре).
По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции договор на проведение кадастровых работ она не заключала, межевание своего земельного участка не проводила, кадастровые работы в отношении своего земельного участка также не проводила, межевой план на земельный участок истца не составлялся. Следовательно, установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками истцом не проводилась, кроме того материалы дела не содержат доказательств о чинении препятствий ответчиком в проведении межевания земельного участка истца. При таких обстоятельствах, права истца действиями ответчика не нарушены.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Наличие у истца права собственности на земельный участок площадью **** кв. м установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)