Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (ИНН: 5026005411, ОГРН: 1035004902800): Козакевич Е.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2016,
от АО "Перспектива" (ИНН: 7708257969, ОГРН: 1157746483971): Козакевич Е.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2016,
от ООО "Премьера" (ИНН: 5026009977, ОГРН: 1025003177759): Скопич С.А., представитель по доверенности от 30.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-75311/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", акционерного общества "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о признании самовольными постройками и обязании осуществить демонтаж,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" о признании права собственности,
установил:
производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз им. Ленина") и акционерное общество "Перспектива" (далее - АО "Перспектива) (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соистца) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") о:
- - признании строений: Здание магазина и Здание гаража, незаконно возведенными ООО "Премьера" на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", самовольными постройками;
- - обязании ООО "Премьера" за свой счет снести строения: Здание магазина и Здание гаража, незаконно возведенные ООО "Премьера" на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", в течение 1 (одного) месяца;
- - обязании ООО "Премьера" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:271, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", от незаконно возведенных ООО "Премьера" сооружений, а именно:
- Асфальтовая площадка у здания магазина;
- Дорога въезда на территорию;
- Ограждение с металлическими въездными воротами;
- Бетонная площадка с 2-мя бетонными ступенями;
- Бетонная площадка с тротуаром;
- Открытый складской объект, путем демонтажа в течение 1 (одного) месяца (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-75311/14 принято встречное исковое заявление ООО "Премьера" о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, общей площадью 300 кв. м, земельный участок площадью 0,54 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) - с 23.03.2000, земельный участок площадью 0,24 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) - с 08.12.1999.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-75311/14 исковые требования ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО "Премьера" оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 138 - 142).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Премьера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Премьера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области от 22.12.1992 N 992/22 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:18 (местоположение: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 407 365 кв. м).
Данный земельный участок включал в себя шестнадцать замкнутых контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками. Все контуры границы многоконтурного земельного участка располагались на территории одного населенного пункта.
После осуществления истцом раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:18 выяснилось, что на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13886 кв. м) находятся, как указал кооператив, самовольно возведенные ООО "Премьера" объекты недвижимости: Здание магазина ООО "Премьера" и Здание гаража, а также объекты:
- Асфальтовая площадка у здания магазина;
- Дорога въезда на территорию;
- Ограждение с металлическими въездными воротами;
- Бетонная площадка с 2-мя бетонными ступенями;
- Бетонная площадка с тротуаром;
- Открытый складской объект.
Ссылаясь на незаконность возведения и эксплуатации ответчиком вышеуказанных объектов, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Поддерживая заявленные кооперативом исковые требования, АО "Перспектива", являясь соистцом, в обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 ПК "СА "Колхоз им. Ленина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании решения собрания кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" от 14.11.2014 был образован Комитет кредиторов ПК "СА "Колхоз им. Ленина" в количестве трех членов - представителей МРИ ФПС N 17 по Московской области, ООО "ТРАНС-Финанс" и ООО "Альянс".
Так, на заседании комитета кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" от 11.03.2015, оформленного протоколом заседания N 23, приняты решения о реализации имущества ПК "СА "Колхоз им. Ленина", о проведении замещения активов имущества кооператива путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала данным имуществом с установлением величины уставного капитала акционерного общества.
Во исполнение вышеуказанных решений, 22.05.2015 принято решение об учреждении АО "Перспектива", определен уставный капитал общества, после чего 05.06.2015 между ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым обществу было передано имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:271, местоположение: Московская область, Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 886 кв. м.
В последующем, 14.03.2016 произведена регистрация права собственности АО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:271, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50/053-50/053/001/2016-340/2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ББ N 028078).
Таким образом, АО "Перспектива", став новым собственником вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены и эксплуатируются ООО "Премьера" при отсутствии на то правовых оснований, что, в свою очередь, нарушает его права как собственника земельного участка, обратилось в суд в рамках дела N А41-75311/14 с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива", ООО "Премьера" указало, что является собственником помещения, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, общей площадью 300 кв. м, земельного участка площадью 0,54 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) и земельного участка площадью 0,24 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" исковые требования, и оставляя без удовлетворения встречный иск ООО "Премьера", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271 спорных объектов, а также из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания ООО "Премьера" собственником заявленных объектов в силу приобретательной давности.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 222 ГК РФ определено, что под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, для отнесения объекта к которой необходимо наличие определенных признаков.
Такие признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
Так, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела, арбитражным судом определением от 14.04.2015 по делу N А41-75311/14 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина" - Болтунову Алексею Васильевичу и Савчук Олегу Анатольевичу (том 4 л.д. 81).
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям N 361-16 от 22.04.2016 и N 440-16 от 23.05.2016 экспертами были сделаны выводы о том, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым N 50:53:0020204:271, принадлежащий ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (том 4 л.д. 85 - 164, 173 - 186).
Спорные строения основного назначения (здание магазина и здание гаража) относятся к капитальным строениям, тогда как сооружения вспомогательного назначения (асфальтовая площадка у здания магазина "Премьера", дорога въезда на территорию, самовольно огороженную ООО "Премьера", ограждение с металлическими въездными воротами, бетонная площадка с двумя бетонными ступенями, здание гаража, бетонная площадка с тротуаром, открытый складской объект) относятся к некапитальным строениям.
Как указано в экспертном заключении, спорные строения основного назначения не могут быть перемещены без существенного ущерба (несоразмерного ущерба их назначения) или без изменения их целевого назначения, а спорные сооружения вспомогательного назначения относятся к объектам некапитального строительства, их элементы и конструкции могут быть перемещены в иное место без существенного ущерба и без изменения целевого назначения.
Кроме того, основные работы по строительству (или реконструкции) спорных строений и сооружений приходятся на следующие годы:
- - строение магазина ООО "Премьера" реконструкция с 2002 по 2007 года, новое строительство пристройки с 2007 по 2009 года;
- - асфальтовая площадка (у строения магазина "Премьера") благоустройство территории и устройство площадки в период с 2003 по 2007 года;
- - дорога въезда на огороженную территорию - строительство и эксплуатация с 2002 года и ранее;
- - ограждение с металлическими въездными воротами строительство и эксплуатация ж/б забора и ворот с 2002 года и ранее, для металлического забора с 2003 года и позднее до 2009 года;
- - бетонная площадка с двумя бетонными ступенями"- благоустройство территории и устройство площадки в период с 2003 по 2007 года;
- - здание гаража - в период с 2002 по 2007 года выполнено новое строительство или же капитальный ремонт в пределах существующего контура строения;
- - бетонная площадка с тротуаром - благоустройство территории и устройство площадки в период с 2003 по 2007 года;
- - открытый складской объект - устройство и эксплуатация площадки для технологических целей не ранее 2003 года (с начала работ по благоустройству и планировке спорной части земельного участка под площадкой), в текущем виде с 2014 года.
Также, в ходе проведенного исследования установлено, что при строительстве и эксплуатации капитальных зданий и некапитальных объектов не обеспечено выполнение основных нормативных требований строительных норм и правил из Сводов правил в части обязательного применения, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечено выполнение основных нормативных требований из Сводов правил, в результате применения, отдельные положения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
При этом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Премьера" разрешения на возведение спорных объектов.
Права истцов на спорный земельный участок подтверждены документально; кроме того, экспертным заключением подтверждено, что спорные сооружения создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, первоначальные требования в части освобождения земельного участка от незаконно возведенных ООО "Премьера" сооружений, а именно: асфальтовой площадки у здания магазина, дороги въезда на территорию, ограждения с металлическими въездными воротами, бетонной площадки с 2-мя бетонными ступенями, бетонной площадки с тротуаром, открытого складского объекта, путем демонтажа, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оставление встречных исковых требований ООО "Премьера" без удовлетворения арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованным ввиду следующего.
В пункте 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него.
При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).
Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, согласно пункту 15 указанного постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из положений вышеназванной нормы закона и постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Между тем, заявляя настоящие встречные исковые требования, ООО "Премьера" не представило достаточных доказательств того, что он владел и пользовался указанными объектами недвижимого имущества как своими с учетом вышеуказанных обстоятельств и в рамках правовых норм.
При этом, представленные ответчиком в обоснование встречных требований договоры аренды земельного участка от 23.03.2000, 03.12.1999 и 17.02.2000, не могут быть оценены в качестве таких доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания объектов, построенных в период с 1982 по 1983 года самовольными постройками, несостоятелен и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, основные работы по строительству (или реконструкции) спорных строений и сооружений приходится на период с 2002 по 2003 год (ответ на вопрос 4).
При изложенных обстоятельствах, к спорным объектам подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.
Утверждение ООО "Премьера" о том, что возведенные объекты не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, неосновательно.
Согласно заключению от 23.05.2016 (ответ на вопрос 5) при эксплуатации вышеуказанных капитальных строений (магазина и гаража) и спорных некапитальных сооружений асфальтовая площадка у строения магазина ООО "Премьера", дорога въезда на огороженную территорию, ограждение с металлическими въездными воротами, бетонная площадка в двумя бетонными ступенями, бетонная площадка с тротуаром, открытый складской объект, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271, не обеспечено выполнение основных нормативных требований Сводов правил, отдельные положения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности несоответствие строений СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Кроме того, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок, на котором расположены объекты, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и не допускает строительства на нем объектов, возведенных ООО "Премьера".
Ссылка ООО "Премьера" на уклонение ПК "СА "Колхоз им. Ленина" от государственной регистрации указанных договоров, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в суд с соответствующим иском о понуждении.
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации на спорные объекты недвижимости и недоказанность возникновения права ответчика на них, а также принимая во внимание то, что при строительстве и эксплуатации капитальных зданий и некапитальных объектов не обеспечено выполнение основных нормативных требований строительных норм и правил из Сводов правил в части обязательного применения, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечено выполнение основных нормативных требований из Сводов правил, в результате применения, отдельные положения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение первоначального иска и оставление без удовлетворения - встречного.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением заявления АО "Перспектива" о вступлении в дело в качестве соистца без предъявленного искового заявления, несостоятельна.
Как следует из материалов дела АО "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением и ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (том 5 л.д. 3 - 29, л.д. 66 - 67). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-75311/14 АО "Перспектива" привлечено к участию в деле в качестве соистца; при этом судебное заседание отложено на 14.06.2016 (том 6 л.д. 128).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-75311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 10АП-12302/2016 ПО ДЕЛУ N А41-75311/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А41-75311/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (ИНН: 5026005411, ОГРН: 1035004902800): Козакевич Е.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2016,
от АО "Перспектива" (ИНН: 7708257969, ОГРН: 1157746483971): Козакевич Е.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2016,
от ООО "Премьера" (ИНН: 5026009977, ОГРН: 1025003177759): Скопич С.А., представитель по доверенности от 30.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-75311/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина", акционерного общества "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о признании самовольными постройками и обязании осуществить демонтаж,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера" к производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" о признании права собственности,
установил:
производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - ПК "СА "Колхоз им. Ленина") и акционерное общество "Перспектива" (далее - АО "Перспектива) (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 о привлечении к участию в деле в качестве соистца) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") о:
- - признании строений: Здание магазина и Здание гаража, незаконно возведенными ООО "Премьера" на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", самовольными постройками;
- - обязании ООО "Премьера" за свой счет снести строения: Здание магазина и Здание гаража, незаконно возведенные ООО "Премьера" на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", в течение 1 (одного) месяца;
- - обязании ООО "Премьера" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:271, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", от незаконно возведенных ООО "Премьера" сооружений, а именно:
- Асфальтовая площадка у здания магазина;
- Дорога въезда на территорию;
- Ограждение с металлическими въездными воротами;
- Бетонная площадка с 2-мя бетонными ступенями;
- Бетонная площадка с тротуаром;
- Открытый складской объект, путем демонтажа в течение 1 (одного) месяца (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-75311/14 принято встречное исковое заявление ООО "Премьера" о признании в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, общей площадью 300 кв. м, земельный участок площадью 0,54 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) - с 23.03.2000, земельный участок площадью 0,24 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) - с 08.12.1999.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-75311/14 исковые требования ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО "Премьера" оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 138 - 142).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Премьера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Премьера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПК "СА "Колхоз имени Ленина" на основании постановления главы администрации Люберецкого района Московской области от 22.12.1992 N 992/22 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:18 (местоположение: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 407 365 кв. м).
Данный земельный участок включал в себя шестнадцать замкнутых контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками. Все контуры границы многоконтурного земельного участка располагались на территории одного населенного пункта.
После осуществления истцом раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:18 выяснилось, что на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13886 кв. м) находятся, как указал кооператив, самовольно возведенные ООО "Премьера" объекты недвижимости: Здание магазина ООО "Премьера" и Здание гаража, а также объекты:
- Асфальтовая площадка у здания магазина;
- Дорога въезда на территорию;
- Ограждение с металлическими въездными воротами;
- Бетонная площадка с 2-мя бетонными ступенями;
- Бетонная площадка с тротуаром;
- Открытый складской объект.
Ссылаясь на незаконность возведения и эксплуатации ответчиком вышеуказанных объектов, ПК "СА "Колхоз им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Поддерживая заявленные кооперативом исковые требования, АО "Перспектива", являясь соистцом, в обоснование своих требований указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 ПК "СА "Колхоз им. Ленина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании решения собрания кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" от 14.11.2014 был образован Комитет кредиторов ПК "СА "Колхоз им. Ленина" в количестве трех членов - представителей МРИ ФПС N 17 по Московской области, ООО "ТРАНС-Финанс" и ООО "Альянс".
Так, на заседании комитета кредиторов ПК "СА "Колхоз имени Ленина" от 11.03.2015, оформленного протоколом заседания N 23, приняты решения о реализации имущества ПК "СА "Колхоз им. Ленина", о проведении замещения активов имущества кооператива путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала данным имуществом с установлением величины уставного капитала акционерного общества.
Во исполнение вышеуказанных решений, 22.05.2015 принято решение об учреждении АО "Перспектива", определен уставный капитал общества, после чего 05.06.2015 между ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым обществу было передано имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:271, местоположение: Московская область, Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 886 кв. м.
В последующем, 14.03.2016 произведена регистрация права собственности АО "Перспектива" на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020204:271, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50/053-50/053/001/2016-340/2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 50-ББ N 028078).
Таким образом, АО "Перспектива", став новым собственником вышеуказанного земельного участка, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены и эксплуатируются ООО "Премьера" при отсутствии на то правовых оснований, что, в свою очередь, нарушает его права как собственника земельного участка, обратилось в суд в рамках дела N А41-75311/14 с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива", ООО "Премьера" указало, что является собственником помещения, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, общей площадью 300 кв. м, земельного участка площадью 0,54 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) и земельного участка площадью 0,24 га (в составе земельного участка с кадастровым номером 50:53:0020204:271) в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные ПК "СА "Колхоз им. Ленина" и АО "Перспектива" исковые требования, и оставляя без удовлетворения встречный иск ООО "Премьера", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271 спорных объектов, а также из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания ООО "Премьера" собственником заявленных объектов в силу приобретательной давности.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 222 ГК РФ определено, что под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, для отнесения объекта к которой необходимо наличие определенных признаков.
Такие признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.
Так, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела, арбитражным судом определением от 14.04.2015 по делу N А41-75311/14 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина" - Болтунову Алексею Васильевичу и Савчук Олегу Анатольевичу (том 4 л.д. 81).
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям N 361-16 от 22.04.2016 и N 440-16 от 23.05.2016 экспертами были сделаны выводы о том, что спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым N 50:53:0020204:271, принадлежащий ПК "СА "Колхоз им. Ленина" (том 4 л.д. 85 - 164, 173 - 186).
Спорные строения основного назначения (здание магазина и здание гаража) относятся к капитальным строениям, тогда как сооружения вспомогательного назначения (асфальтовая площадка у здания магазина "Премьера", дорога въезда на территорию, самовольно огороженную ООО "Премьера", ограждение с металлическими въездными воротами, бетонная площадка с двумя бетонными ступенями, здание гаража, бетонная площадка с тротуаром, открытый складской объект) относятся к некапитальным строениям.
Как указано в экспертном заключении, спорные строения основного назначения не могут быть перемещены без существенного ущерба (несоразмерного ущерба их назначения) или без изменения их целевого назначения, а спорные сооружения вспомогательного назначения относятся к объектам некапитального строительства, их элементы и конструкции могут быть перемещены в иное место без существенного ущерба и без изменения целевого назначения.
Кроме того, основные работы по строительству (или реконструкции) спорных строений и сооружений приходятся на следующие годы:
- - строение магазина ООО "Премьера" реконструкция с 2002 по 2007 года, новое строительство пристройки с 2007 по 2009 года;
- - асфальтовая площадка (у строения магазина "Премьера") благоустройство территории и устройство площадки в период с 2003 по 2007 года;
- - дорога въезда на огороженную территорию - строительство и эксплуатация с 2002 года и ранее;
- - ограждение с металлическими въездными воротами строительство и эксплуатация ж/б забора и ворот с 2002 года и ранее, для металлического забора с 2003 года и позднее до 2009 года;
- - бетонная площадка с двумя бетонными ступенями"- благоустройство территории и устройство площадки в период с 2003 по 2007 года;
- - здание гаража - в период с 2002 по 2007 года выполнено новое строительство или же капитальный ремонт в пределах существующего контура строения;
- - бетонная площадка с тротуаром - благоустройство территории и устройство площадки в период с 2003 по 2007 года;
- - открытый складской объект - устройство и эксплуатация площадки для технологических целей не ранее 2003 года (с начала работ по благоустройству и планировке спорной части земельного участка под площадкой), в текущем виде с 2014 года.
Также, в ходе проведенного исследования установлено, что при строительстве и эксплуатации капитальных зданий и некапитальных объектов не обеспечено выполнение основных нормативных требований строительных норм и правил из Сводов правил в части обязательного применения, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечено выполнение основных нормативных требований из Сводов правил, в результате применения, отдельные положения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
При этом, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Премьера" разрешения на возведение спорных объектов.
Права истцов на спорный земельный участок подтверждены документально; кроме того, экспертным заключением подтверждено, что спорные сооружения создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, первоначальные требования в части освобождения земельного участка от незаконно возведенных ООО "Премьера" сооружений, а именно: асфальтовой площадки у здания магазина, дороги въезда на территорию, ограждения с металлическими въездными воротами, бетонной площадки с 2-мя бетонными ступенями, бетонной площадки с тротуаром, открытого складского объекта, путем демонтажа, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оставление встречных исковых требований ООО "Премьера" без удовлетворения арбитражный апелляционный суд также полагает обоснованным ввиду следующего.
В пункте 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Согласно статье 234 ГК РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него.
При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абзац 2 пункта 1 статьи 234 Кодекса).
Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, согласно пункту 15 указанного постановления Пленума давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из положений вышеназванной нормы закона и постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Между тем, заявляя настоящие встречные исковые требования, ООО "Премьера" не представило достаточных доказательств того, что он владел и пользовался указанными объектами недвижимого имущества как своими с учетом вышеуказанных обстоятельств и в рамках правовых норм.
При этом, представленные ответчиком в обоснование встречных требований договоры аренды земельного участка от 23.03.2000, 03.12.1999 и 17.02.2000, не могут быть оценены в качестве таких доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания объектов, построенных в период с 1982 по 1983 года самовольными постройками, несостоятелен и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, основные работы по строительству (или реконструкции) спорных строений и сооружений приходится на период с 2002 по 2003 год (ответ на вопрос 4).
При изложенных обстоятельствах, к спорным объектам подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.
Утверждение ООО "Премьера" о том, что возведенные объекты не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, неосновательно.
Согласно заключению от 23.05.2016 (ответ на вопрос 5) при эксплуатации вышеуказанных капитальных строений (магазина и гаража) и спорных некапитальных сооружений асфальтовая площадка у строения магазина ООО "Премьера", дорога въезда на огороженную территорию, ограждение с металлическими въездными воротами, бетонная площадка в двумя бетонными ступенями, бетонная площадка с тротуаром, открытый складской объект, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020204:271, не обеспечено выполнение основных нормативных требований Сводов правил, отдельные положения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности несоответствие строений СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Кроме того, согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок, на котором расположены объекты, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и не допускает строительства на нем объектов, возведенных ООО "Премьера".
Ссылка ООО "Премьера" на уклонение ПК "СА "Колхоз им. Ленина" от государственной регистрации указанных договоров, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался в суд с соответствующим иском о понуждении.
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации на спорные объекты недвижимости и недоказанность возникновения права ответчика на них, а также принимая во внимание то, что при строительстве и эксплуатации капитальных зданий и некапитальных объектов не обеспечено выполнение основных нормативных требований строительных норм и правил из Сводов правил в части обязательного применения, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечено выполнение основных нормативных требований из Сводов правил, в результате применения, отдельные положения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение первоначального иска и оставление без удовлетворения - встречного.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением заявления АО "Перспектива" о вступлении в дело в качестве соистца без предъявленного искового заявления, несостоятельна.
Как следует из материалов дела АО "Перспектива" обратилось в суд с исковым заявлением и ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (том 5 л.д. 3 - 29, л.д. 66 - 67). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-75311/14 АО "Перспектива" привлечено к участию в деле в качестве соистца; при этом судебное заседание отложено на 14.06.2016 (том 6 л.д. 128).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу N А41-75311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)