Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В газете было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком кадастровых работ указан истец. Ответчиком как долевым сособственником земельного участка подано возражение, в котором указывается, что размер и местоположение выделяемого земельного участка определены с нарушением требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Г.В. к А.К. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованным, признании проекта межевания согласованным, по апелляционной жалобе представителя А.К. - А.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.К. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.В. и ее представителя - В.В., а также объяснения представителя третьего лица А.В. - А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к А.К. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" в котором указала, что на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, размещенное публикацией в газете "Степная нива" от 17.03.2016 г. N заказчиком Г.В., о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, 13.04.2016 г. ответчиком было представлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 54:01:024601:423, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АО "Ивановское", почтовый адрес ориентира: <адрес>, что явилось основанием для прекращения указанных работ для кадастрового инженера, так как согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ отсутствует согласование проекта межевания.
Истец считает данное возражение ответчика необоснованным и незаконным. По ее мнению, возражение должно содержать предоставление иной схемы-местоположения земельного участка, чем был представлен проектный план для ознакомления проекта межевания, и в случае наложения границ земельных участков с границами образуемых земельных участков, определенных проектом межевания, согласно приказу Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011 г. "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" со значениями характерных точек границ. Кроме того в возражении не содержится обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельных участков. Доля, принадлежащая А.К., не имеет границ и до настоящего времени ответчик так и не определил местоположение своего земельного участка, хотя должен был это сделать до 01.07.2012 г.
На основании изложенного истица просила признать возражение А.К. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, не обоснованным и незаконным, проект межевания считать согласованным.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
С данным решением не согласился представитель ответчика А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В жалобе указывает, что Г.В. не обладает достаточными полномочиями для подачи рассматриваемого искового заявления, т.к. не является участником долевой собственности, а фактически уполномочена участниками долевой собственности на заключение договора на проведение землеустроительных работ и разрешение конфликтных ситуаций, при этом полномочиями на представление интересов в суде не обладает.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что выделение земельного участка в счет земельных долей может быть проведено без учета состояния и свойств почвы, противоречит ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области". Обстоятельства наличия сведений о показателях состояния свойств почв в материалах государственного фонда данных и наличия возможности их использования при выделении земельного участка, вопреки указанию суда, доказыванию не подлежат, т.к. установлены в силу закона. Вопрос о получении указанных данных решается кадастровым инженером. Доказательств невозможности получения таких сведений истицей не представлено.
Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).
В соответствии со ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка определяется при подготовке проекта межевания земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы (пункт 1).
В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ряду граждан на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 101 384795 кв. м, без выдела долей в натуре.
17 марта 2016 года в газете Баганского района Новосибирской области было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания указанного выше земельного участка. Заказчиком кадастровых работ указана истица (л.д. 42 - 43).
13 апреля 2016 года ответчиком, как долевым сособственником указанного выше земельного участка, поданы возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В указанных возражениях ответчик указывает на то, что размер и местоположение выделяемого земельного участка определены с нарушением ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области".
Вынося обжалуемое решение, и признавая возражения ответчика не основанными на законе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выделяемого земельного участка определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли, в которых не содержится указания балл бонитета. При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что балл бонитета на спорный земельный участок имеется в материалах государственного фонда данных.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была не уполномочена на обращение в суд от имени собственников земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку истица, являясь заказчиком проекта межевания земельного участка (л.д. 9), обратилась в суд от своего имени (л.д. 5), а необоснованные возражения ответчика препятствуют выполнению такого проекта. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо, Г.В. является надлежащим истцом по данному делу.
Утверждение ответчика о том, что балл бонитета на спорный земельный участок имеется в материалах государственного фонда данных, не подтверждается материалами дела.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" сведения о показателе состояния и свойств почв (балл бонитета), должны содержаться в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Между тем, из пояснений кадастрового инженера следует, что в ходе подготовки проекта межевания им запрашивались такие сведения, однако предоставлены не были. Не предоставлены такие сведения и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела нет сведений не только о значении балл бонитета, но также о том, что состояние и свойства почв на общем земельном участке различны, а следовательно, учет единого балл бонитета на весь земельный участок не приведет к изменению размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Что касается указания балл/га в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности В.И., то указанное обстоятельство не опровергает, а подтверждает установление единого показателя ко всему спорному земельному участку, поскольку доля В.И., как и других собственников, определена без выдела в натуре (л.д. 28).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.К. - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9679/2016
Требование: О признании возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованным, признании проекта межевания согласованным.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В газете было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, заказчиком кадастровых работ указан истец. Ответчиком как долевым сособственником земельного участка подано возражение, в котором указывается, что размер и местоположение выделяемого земельного участка определены с нарушением требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9679/2016
Судья: Косолапова В.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Г.В. к А.К. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованным, признании проекта межевания согласованным, по апелляционной жалобе представителя А.К. - А.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.К. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.В. и ее представителя - В.В., а также объяснения представителя третьего лица А.В. - А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к А.К. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" в котором указала, что на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, размещенное публикацией в газете "Степная нива" от 17.03.2016 г. N заказчиком Г.В., о согласовании размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, 13.04.2016 г. ответчиком было представлено возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 54:01:024601:423, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир АО "Ивановское", почтовый адрес ориентира: <адрес>, что явилось основанием для прекращения указанных работ для кадастрового инженера, так как согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ отсутствует согласование проекта межевания.
Истец считает данное возражение ответчика необоснованным и незаконным. По ее мнению, возражение должно содержать предоставление иной схемы-местоположения земельного участка, чем был представлен проектный план для ознакомления проекта межевания, и в случае наложения границ земельных участков с границами образуемых земельных участков, определенных проектом межевания, согласно приказу Минэкономразвития России N 388 от 03.08.2011 г. "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" со значениями характерных точек границ. Кроме того в возражении не содержится обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ земельных участков. Доля, принадлежащая А.К., не имеет границ и до настоящего времени ответчик так и не определил местоположение своего земельного участка, хотя должен был это сделать до 01.07.2012 г.
На основании изложенного истица просила признать возражение А.К. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, не обоснованным и незаконным, проект межевания считать согласованным.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
С данным решением не согласился представитель ответчика А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В жалобе указывает, что Г.В. не обладает достаточными полномочиями для подачи рассматриваемого искового заявления, т.к. не является участником долевой собственности, а фактически уполномочена участниками долевой собственности на заключение договора на проведение землеустроительных работ и разрешение конфликтных ситуаций, при этом полномочиями на представление интересов в суде не обладает.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что выделение земельного участка в счет земельных долей может быть проведено без учета состояния и свойств почвы, противоречит ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области". Обстоятельства наличия сведений о показателях состояния свойств почв в материалах государственного фонда данных и наличия возможности их использования при выделении земельного участка, вопреки указанию суда, доказыванию не подлежат, т.к. установлены в силу закона. Вопрос о получении указанных данных решается кадастровым инженером. Доказательств невозможности получения таких сведений истицей не представлено.
Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).
Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).
В соответствии со ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" размер выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка определяется при подготовке проекта межевания земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы (пункт 1).
В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (пункт 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ряду граждан на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 101 384795 кв. м, без выдела долей в натуре.
17 марта 2016 года в газете Баганского района Новосибирской области было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания указанного выше земельного участка. Заказчиком кадастровых работ указана истица (л.д. 42 - 43).
13 апреля 2016 года ответчиком, как долевым сособственником указанного выше земельного участка, поданы возражения о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В указанных возражениях ответчик указывает на то, что размер и местоположение выделяемого земельного участка определены с нарушением ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области".
Вынося обжалуемое решение, и признавая возражения ответчика не основанными на законе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер выделяемого земельного участка определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли, в которых не содержится указания балл бонитета. При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что балл бонитета на спорный земельный участок имеется в материалах государственного фонда данных.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была не уполномочена на обращение в суд от имени собственников земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку истица, являясь заказчиком проекта межевания земельного участка (л.д. 9), обратилась в суд от своего имени (л.д. 5), а необоснованные возражения ответчика препятствуют выполнению такого проекта. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо, Г.В. является надлежащим истцом по данному делу.
Утверждение ответчика о том, что балл бонитета на спорный земельный участок имеется в материалах государственного фонда данных, не подтверждается материалами дела.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 г. N 162-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области" сведения о показателе состояния и свойств почв (балл бонитета), должны содержаться в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Между тем, из пояснений кадастрового инженера следует, что в ходе подготовки проекта межевания им запрашивались такие сведения, однако предоставлены не были. Не предоставлены такие сведения и самим ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела нет сведений не только о значении балл бонитета, но также о том, что состояние и свойства почв на общем земельном участке различны, а следовательно, учет единого балл бонитета на весь земельный участок не приведет к изменению размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Что касается указания балл/га в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности В.И., то указанное обстоятельство не опровергает, а подтверждает установление единого показателя ко всему спорному земельному участку, поскольку доля В.И., как и других собственников, определена без выдела в натуре (л.д. 28).
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.К. - А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)