Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в садоводстве. Участки учтены в государственном кадастре недвижимости, но их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К., Г. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца П. и ответчика К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К., указывая, что он является собственником земельного участка N N, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок N по <адрес>. С целью определения границ земельного участка он подготовил межевой план, но поскольку К. в добровольном порядке его не согласовывает, истец просил установить границы его участка в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил установить границы его земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО <...> в полученном по делу заключении.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена смежный землепользователь - собственник участка N по <адрес> Г., не подписавшая составленный истцом акт согласования границ земельного участка.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах: <...>
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением п. 4 ст. 135 ГПК РФ; указывая на нерассмотрение судом ходатайства о применении срока исковой давности; считает, что суд необоснованно оставил без внимания ее встречное исковое заявление; в отношении не явившихся в заседание третьих лиц отсутствуют сведения об извещении о дне слушания дела; отмечает, что предложенные истцом и экспертом варианты границ земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку землепользования.
В первоначальном дополнении к апелляционной жалобе ответчик К. просила оставить решение по делу без изменения, полагая, что оно принято в ее пользу.
В дальнейших дополнениях к своей жалобе К., выражая согласие с указанными судом координатами границ участка истца, просила исключить из решения суда сведения о расположении забора. Одновременно данный ответчик просила взыскать: с истца и ответчика Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> с каждого, в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере <...> с каждого, а также с истца - компенсацию за потерю времени за неосновательный иск в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец П. просил принятое по делу решение отменить, и принять по делу новое решение об установлении границ его земельного участка в соответствии с выводами полученного по делу заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик К. просила в ее удовлетворении отказать.
В заявлении в суд апелляционной инстанции, поступившем в Ленинградский областной суд 22 апреля 2015 года, ответчик Г. просила об удовлетворении апелляционной жалобы истца и установлении границ его земельного участка по варианту, предложенном экспертом в полученном по делу заключении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 47).
Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 31).
Ответчику К. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 40).
Ответчику Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> по <адрес> в вышеуказанном садоводстве.
Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 42).
Материалами дела также установлено, что земельный участок истца, помимо вышеперечисленных смежных землепользователей, граничит с участком N по <адрес>, поставленным на кадастровый учет под номером N, сведения о правах на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 36, 43).
Как видно из дела, участок истца граничит также с землями общего пользования СНТ "Мишкино" (межевой план том 1 л.д. 65, 65об).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, составленному кадастровым инженером <ФИО1> в отношении земельного участка истца, из вышеперечисленных смежных землепользователей, границы участка согласовало только третье лицо по делу СНТ "Мишкино" в лице председателя правления садоводства З. (том 1 л.д. 65).
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что между землепользователями - сторонами по настоящему делу - имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, который в данном случае истец разрешает путем предъявления иска об установлении границ принадлежащего ему участка.
Для определения границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В полученном по делу заключении от <...> эксперт предлагает единственно возможный вариант определения границ земельного участка истца с указанием координат поворотных точек границ следующим образом: <...>, при котором его площадь составит <...> (том л.д. 159 - 161).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку названному заключению как достаточному и достоверному доказательству, вместе с тем установил границы земельного участка истца исходя только из сложившегося между сторонами порядка землепользования, по существу отказав ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким способом разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку он сделан в отрыве от выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, и не основан на нормах действующего законодательства.
Сложившийся на протяжении определенного периода времени порядок фактического землепользования земельными участками сторон, в данном случае не является безусловным основанием для определения в соответствии с ним границ таких участков, поскольку при определении местоположения границ участка и его площади должны учитываться требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Установление границ земельного участка по единственно возможному способу, предложенному экспертом, приведет в данном случае к восстановлению точки (обозначенной на чертеже - 4), которая была установлена при первоотводе индивидуальных земельных участков при разбивке садоводства согласно его генеральному плану. Данная точка была закреплена на местности деревянным колышком, сохранилась с момента ее установления до настоящего времени и является общей точкой для всех трех земельных участков, включая участок истца и ответчиков (том 1 л.д. 160 - 161).
При этом судом достоверно установлено, что данный объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ участка, был установлен в <...>, что свидетельствует о его существовании на местности более пятнадцати лет (протокол сз от 28 апреля 2014 года том 1 л.д. 241 - 242).
Разрешение возникшего спора подобным образом, по мнению судебной коллегии, будет полностью соответствовать требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнений, произведенных им в судебном заседании 29 апреля 2014 года, и принятых судом в производство в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 241).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном составе суда, принявшем решение по настоящему делу, и рассмотрении искового заявления П. с нарушением п. 4 ст. 135 ГПК РФ являются голословными, поскольку дело рассмотрено в составе лиц, сформированном по правилам главы 2 ГПК РФ, а поданный в суд иск подписан представителем истца Р. в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от <...> (том 1 л.д. 3, 13).
Как видно из дела, возражая на предъявленный иск, ответчик К. просила отказать в его удовлетворении, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 215).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил названное заявление ответчика без внимания, не дав ему соответствующей оценки.
Однако, судебная коллегия полагает, что неразрешение судом данного вопроса, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из дела, спор об установлении местоположения границ спорного земельного участка возник между сторонами в <...> года в связи с составлением истцом межевого плана и обращением к ответчику К. с просьбой о согласовании акта, на что последняя заявлением от <...>, направленным в ООО <...>, ответила категорическим отказом согласовать границы участка и подписать соответствующие документы (том 1 л.д. 9).
При таком положении обращение в суд за защитой нарушенного права <...> произведено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа ему в иске по указанным доводам ответчика не имеется.
Несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого решения, является и довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом ее встречного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что отказывая определением от <...>, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в принятии заявления К. об обязании истца П. убрать забор с ее участка, а ответчика Г. - засыпать траншею, вырытую на ее участке, взыскании с них компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий для принятия вышеперечисленных требований в качестве встречного иска (том 1 л.д. 221, 225, 240).
Отсутствие в материалах дела сведений об извещении о дне слушания дела третьих лиц - представителя СНТ "Мишкино" и А.Т. в данном случае в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ требования, содержащиеся в апелляционной жалобе К. относительно взыскания с истца и ответчика Г. компенсаций в возмещение вреда, причиненного имуществу, и морального вреда, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороной такие требования в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялись.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку с учетом удовлетворения предъявленного П. иска, оснований прийти к выводу о его процессуальной недобросовестности не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика К. правовых оснований к отмене судебного постановления по настоящему делу не содержат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Установить границы земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах:
<...>
<...>
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-2038/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в садоводстве. Участки учтены в государственном кадастре недвижимости, но их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-2038/2015
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам П. и К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П. к К., Г. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца П. и ответчика К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к К., указывая, что он является собственником земельного участка N N, площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок N по <адрес>. С целью определения границ земельного участка он подготовил межевой план, но поскольку К. в добровольном порядке его не согласовывает, истец просил установить границы его участка в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил установить границы его земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО <...> в полученном по делу заключении.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена смежный землепользователь - собственник участка N по <адрес> Г., не подписавшая составленный истцом акт согласования границ земельного участка.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах: <...>
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что дело рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением п. 4 ст. 135 ГПК РФ; указывая на нерассмотрение судом ходатайства о применении срока исковой давности; считает, что суд необоснованно оставил без внимания ее встречное исковое заявление; в отношении не явившихся в заседание третьих лиц отсутствуют сведения об извещении о дне слушания дела; отмечает, что предложенные истцом и экспертом варианты границ земельного участка не соответствуют сложившемуся порядку землепользования.
В первоначальном дополнении к апелляционной жалобе ответчик К. просила оставить решение по делу без изменения, полагая, что оно принято в ее пользу.
В дальнейших дополнениях к своей жалобе К., выражая согласие с указанными судом координатами границ участка истца, просила исключить из решения суда сведения о расположении забора. Одновременно данный ответчик просила взыскать: с истца и ответчика Г. компенсацию морального вреда в сумме <...> с каждого, в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере <...> с каждого, а также с истца - компенсацию за потерю времени за неосновательный иск в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец П. просил принятое по делу решение отменить, и принять по делу новое решение об установлении границ его земельного участка в соответствии с выводами полученного по делу заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик К. просила в ее удовлетворении отказать.
В заявлении в суд апелляционной инстанции, поступившем в Ленинградский областной суд 22 апреля 2015 года, ответчик Г. просила об удовлетворении апелляционной жалобы истца и установлении границ его земельного участка по варианту, предложенном экспертом в полученном по делу заключении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 47).
Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 31).
Ответчику К. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 40).
Ответчику Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью <...> по <адрес> в вышеуказанном садоводстве.
Данный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 42).
Материалами дела также установлено, что земельный участок истца, помимо вышеперечисленных смежных землепользователей, граничит с участком N по <адрес>, поставленным на кадастровый учет под номером N, сведения о правах на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и государственном кадастре недвижимости отсутствуют (том 1 л.д. 36, 43).
Как видно из дела, участок истца граничит также с землями общего пользования СНТ "Мишкино" (межевой план том 1 л.д. 65, 65об).
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, составленному кадастровым инженером <ФИО1> в отношении земельного участка истца, из вышеперечисленных смежных землепользователей, границы участка согласовало только третье лицо по делу СНТ "Мишкино" в лице председателя правления садоводства З. (том 1 л.д. 65).
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что между землепользователями - сторонами по настоящему делу - имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, который в данном случае истец разрешает путем предъявления иска об установлении границ принадлежащего ему участка.
Для определения границы между земельными участками и установления возможных способов разрешения настоящего спора определением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В полученном по делу заключении от <...> эксперт предлагает единственно возможный вариант определения границ земельного участка истца с указанием координат поворотных точек границ следующим образом: <...>, при котором его площадь составит <...> (том л.д. 159 - 161).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку названному заключению как достаточному и достоверному доказательству, вместе с тем установил границы земельного участка истца исходя только из сложившегося между сторонами порядка землепользования, по существу отказав ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким способом разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку он сделан в отрыве от выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, и не основан на нормах действующего законодательства.
Сложившийся на протяжении определенного периода времени порядок фактического землепользования земельными участками сторон, в данном случае не является безусловным основанием для определения в соответствии с ним границ таких участков, поскольку при определении местоположения границ участка и его площади должны учитываться требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Установление границ земельного участка по единственно возможному способу, предложенному экспертом, приведет в данном случае к восстановлению точки (обозначенной на чертеже - 4), которая была установлена при первоотводе индивидуальных земельных участков при разбивке садоводства согласно его генеральному плану. Данная точка была закреплена на местности деревянным колышком, сохранилась с момента ее установления до настоящего времени и является общей точкой для всех трех земельных участков, включая участок истца и ответчиков (том 1 л.д. 160 - 161).
При этом судом достоверно установлено, что данный объект искусственного происхождения, позволяющий определить местоположение границ участка, был установлен в <...>, что свидетельствует о его существовании на местности более пятнадцати лет (протокол сз от 28 апреля 2014 года том 1 л.д. 241 - 242).
Разрешение возникшего спора подобным образом, по мнению судебной коллегии, будет полностью соответствовать требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом их уточнений, произведенных им в судебном заседании 29 апреля 2014 года, и принятых судом в производство в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 241).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном составе суда, принявшем решение по настоящему делу, и рассмотрении искового заявления П. с нарушением п. 4 ст. 135 ГПК РФ являются голословными, поскольку дело рассмотрено в составе лиц, сформированном по правилам главы 2 ГПК РФ, а поданный в суд иск подписан представителем истца Р. в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от <...> (том 1 л.д. 3, 13).
Как видно из дела, возражая на предъявленный иск, ответчик К. просила отказать в его удовлетворении, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 215).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил названное заявление ответчика без внимания, не дав ему соответствующей оценки.
Однако, судебная коллегия полагает, что неразрешение судом данного вопроса, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как видно из дела, спор об установлении местоположения границ спорного земельного участка возник между сторонами в <...> года в связи с составлением истцом межевого плана и обращением к ответчику К. с просьбой о согласовании акта, на что последняя заявлением от <...>, направленным в ООО <...>, ответила категорическим отказом согласовать границы участка и подписать соответствующие документы (том 1 л.д. 9).
При таком положении обращение в суд за защитой нарушенного права <...> произведено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поэтому оснований для отказа ему в иске по указанным доводам ответчика не имеется.
Несостоятельным, не влекущим отмену обжалуемого решения, является и довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом ее встречного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что отказывая определением от <...>, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в принятии заявления К. об обязании истца П. убрать забор с ее участка, а ответчика Г. - засыпать траншею, вырытую на ее участке, взыскании с них компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий для принятия вышеперечисленных требований в качестве встречного иска (том 1 л.д. 221, 225, 240).
Отсутствие в материалах дела сведений об извещении о дне слушания дела третьих лиц - представителя СНТ "Мишкино" и А.Т. в данном случае в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ требования, содержащиеся в апелляционной жалобе К. относительно взыскания с истца и ответчика Г. компенсаций в возмещение вреда, причиненного имуществу, и морального вреда, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороной такие требования в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялись.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку с учетом удовлетворения предъявленного П. иска, оснований прийти к выводу о его процессуальной недобросовестности не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика К. правовых оснований к отмене судебного постановления по настоящему делу не содержат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.
Установить границы земельного участка N площадью <...> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах:
<...>
<...>
Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)