Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2017 г. по делу N А40-224698/16
принятое судьей Смысловой. Л.А. (шифр судьи 125-1610)
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Л-КОМ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Шкуренков В.А. по доверенности от 20.04.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 13.10.2014 N М-02-045488 в размере 51 573 972 руб. 71 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 13.10.2014 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО "Л-КОМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-045488 с приложениями к нему.
Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 106 750 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0025015:11, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 163, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации комплекса оптовой торговли продовольствием "Дмитровский".
Согласно п. 1.4 границы участка идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
На участке расположено: двухэтажное нежилое здание (п. 1.5).
Срок действия определен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого договор заключен сроков до 31.12.2014.
Арендная плата определена в разделе 3 договора, особые условия в разделе 4, согласно п. 4.2 которого участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Права и обязанности Арендатора определены в разделе 5 договора, согласно п. 5.6 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Права и обязанности Арендодателя согласованы в разделе 6 договора, санкции в разделе 7, согласно п. 7.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В соответствии с разделом 9, все споры между сторонами, возникшие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы.
Как указывает истец, в результате проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости (рапорт от 19.03.2015 N 9024858), выявлено, что на земельном участке расположено 275 контейнеров общей площадью около 8 150 кв. м, предназначенных для хранения и реализации продуктов питания (146 контейнеров общей площадью около 4 400 кв. м расположены в технической зоне воздушных линий объектов электросетевого хозяйства (ВЛЭП), металлический ангар для хранения строительных материалов площадью около 900 кв. м, некапитальные торговые объекты общей площадью около 500 кв. м, с которых ведется торговая деятельность по продаже строительных материалов, некапитальный объект быстрого питания общей площадью около 20 кв. м, некапитальные объекты общей площадью около 4 500 кв. м. Часть земельного участка общей площадью около 800 кв. м используется под складирование и продажу металла (уголки, арматура).
Часть земельного участка площадью 500 кв. м используется под размещение большегрузного транспорта и торговлю сельхозпродуктами с транспортных средств. Территория огорожена, охраняется.
Истец ссылается на то, что разрешительная документация на размещение указанных некапитальных объектов отсутствует, земельный участок под строительство (реконструкцию), а также размещение указанных строений и сооружений (контейнеров) не предоставлялся. Некапитальные объекты обладают признаками самовольного строительства.
В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.4 договора, в размере 51 573 972 руб. 71 коп. и направлена претензия от 24.04.2015 N 33-6-11429/15-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В подтверждение нарушение ответчиком обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт и рапорт от 19.03.2015 N 9024858.
В соответствии с п. 3.7 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", Госинспекции по недвижимостью, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями.
При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012. Префектура административного округа города Москвы:
- в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы (7.1),
- в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения (7.2),
- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (7.2.1).
Проверяемые лица или их представители, присутствующие при проведении проверки, имеют право давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.
Вместе с тем, представители ответчика, либо сотрудники Общества, на выездную внеплановую проверку не вызывались, надлежащим образом о проведении выездной проверки уведомлены не были.
Представленный акт и рапорт подписаны в одностороннем порядке.
Ответчик оспаривает факт нарушения условий договора, указанных в разделе 4 договора аренды.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком раздела 4 договора истцом не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости города Москвы", при проведении проверки должностными лицами уполномоченного органа обязаны присутствовать проверяемые лица или их представители.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-224698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-16514/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224698/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-16514/2017
Дело N А40-224698/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 21.02.2017 г. по делу N А40-224698/16
принятое судьей Смысловой. Л.А. (шифр судьи 125-1610)
по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО "Л-КОМ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Шкуренков В.А. по доверенности от 20.04.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 13.10.2014 N М-02-045488 в размере 51 573 972 руб. 71 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 13.10.2014 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО "Л-КОМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-045488 с приложениями к нему.
Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 106 750 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0025015:11, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 163, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации комплекса оптовой торговли продовольствием "Дмитровский".
Согласно п. 1.4 границы участка идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
На участке расположено: двухэтажное нежилое здание (п. 1.5).
Срок действия определен в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого договор заключен сроков до 31.12.2014.
Арендная плата определена в разделе 3 договора, особые условия в разделе 4, согласно п. 4.2 которого участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Права и обязанности Арендатора определены в разделе 5 договора, согласно п. 5.6 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Права и обязанности Арендодателя согласованы в разделе 6 договора, санкции в разделе 7, согласно п. 7.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В соответствии с разделом 9, все споры между сторонами, возникшие из данного договора или в связи с ним, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Москвы.
Как указывает истец, в результате проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости (рапорт от 19.03.2015 N 9024858), выявлено, что на земельном участке расположено 275 контейнеров общей площадью около 8 150 кв. м, предназначенных для хранения и реализации продуктов питания (146 контейнеров общей площадью около 4 400 кв. м расположены в технической зоне воздушных линий объектов электросетевого хозяйства (ВЛЭП), металлический ангар для хранения строительных материалов площадью около 900 кв. м, некапитальные торговые объекты общей площадью около 500 кв. м, с которых ведется торговая деятельность по продаже строительных материалов, некапитальный объект быстрого питания общей площадью около 20 кв. м, некапитальные объекты общей площадью около 4 500 кв. м. Часть земельного участка общей площадью около 800 кв. м используется под складирование и продажу металла (уголки, арматура).
Часть земельного участка площадью 500 кв. м используется под размещение большегрузного транспорта и торговлю сельхозпродуктами с транспортных средств. Территория огорожена, охраняется.
Истец ссылается на то, что разрешительная документация на размещение указанных некапитальных объектов отсутствует, земельный участок под строительство (реконструкцию), а также размещение указанных строений и сооружений (контейнеров) не предоставлялся. Некапитальные объекты обладают признаками самовольного строительства.
В связи с нарушением условий договора, истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.4 договора, в размере 51 573 972 руб. 71 коп. и направлена претензия от 24.04.2015 N 33-6-11429/15-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В подтверждение нарушение ответчиком обязательств по договору, истец представил в материалы дела акт и рапорт от 19.03.2015 N 9024858.
В соответствии с п. 3.7 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений", Госинспекции по недвижимостью, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями.
При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.
В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012. Префектура административного округа города Москвы:
- в 3-дневный срок с момента прекращения действия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, направляет соответствующую информацию в управу района города Москвы (7.1),
- в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6) обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения (7.2),
- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (7.2.1).
Проверяемые лица или их представители, присутствующие при проведении проверки, имеют право давать объяснения по вопросам, относящимся к проверке.
Вместе с тем, представители ответчика, либо сотрудники Общества, на выездную внеплановую проверку не вызывались, надлежащим образом о проведении выездной проверки уведомлены не были.
Представленный акт и рапорт подписаны в одностороннем порядке.
Ответчик оспаривает факт нарушения условий договора, указанных в разделе 4 договора аренды.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком раздела 4 договора истцом не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со ст. 10 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости города Москвы", при проведении проверки должностными лицами уполномоченного органа обязаны присутствовать проверяемые лица или их представители.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 г. по делу N А40-224698/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)