Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пасифик",
апелляционное производство N 05АП-5566/2016
на решение от 25.05.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-536/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата регистрации 13.12.2002)
к Закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ИНН 6501148961,
ОГРН 1046500617668, дата регистрации 28.04.2004)
о расторжении договора аренды земельного участка N 10577 от 22.11.2007, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 по акту приема-передачи,
при участии:
- от истца: Лавлинский И.В., по доверенности от 17.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Кулешов А.В., по доверенности от 14.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - Общество) с иском о расторжении договора аренды N 10577 земельного участка площадью 9429 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в разделе 4.2 договора не содержится обязанностей арендатора по проектированию, строительству и эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с каким-либо графиком или периодами. Пояснил, что согласно эскизу планирует реализовать строительство комплекса зданий и сооружений. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 31.08.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела представленный истцом письменный отзыв на жалобу.
Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно- Сахалинска (Департамент), закрытым акционерным обществом "Сахалинский городской центр, Лимитед" ("SCC"), закрытым акционерным обществом "Пасифик" (Общество) заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 4978 от 22.01.2004, согласно которому "SCC" с согласия Департамента передало Обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4978 от 22.01.2004 на часть земельного участка, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0034:003 площадью 9 429,00 кв. м и 65:01:0703004:0034:005 площадью 9 430,00 кв. м, расположенных севернее улицы Угольной между ул. Дзержинского и пр.Мира.
Одновременно с передачей прав и обязанностей по договору аренды передана документация на инженерно-технические изыскания, ранее проведенные на данных участках и скважина питьевой воды N 1/98 со всей документацией.
В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 02.08.2007 N 1516 (пункты 34, 35, 39, 40) изменено наименование адреса земельных участков: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им.Космонавта Поповича, пр.Мира.
22.11.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (Арендатор) заключен договор N 10577 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 429 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им.Космонавта Поповича, пр.Мира.
Участок предоставлен на срок до 06.02.2053 с разрешенным использованием: для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2008, номер регистрации 65-65-01/009/2007-317.
12.10.2015 главным специалистом отдела муниципального контроля ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и начальником отдела муниципального земельного контроля ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска проведен осмотр арендованного земельного участка и установлено, что земельный участок зарос травой, строительные работы на день осмотра не ведутся. Результаты осмотра отражены в акте осмотра земельного участка от 12.10.2015.
22.10.2015 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска направил истцу предупреждение N 10577, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Из акта осмотра следует, что данный земельный участок по своему целевому назначению не используется, строительные работы на нем не ведутся с 2007 года. На основании изложенного ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска предупредил ответчика о необходимости принять меры к устранению нарушений в течение 10 календарных дней, как предусмотрено пунктом 5.2. договора аренды.
14.12.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению (для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами) на протяжении 7 лет: с 2007 года по 2015 год, что является существенным нарушением условий договора. Ответчику предоставлен срок для решения вопроса о добровольном расторжении договора аренды.
Поскольку в добровольном порядке арендные отношения не прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ).
Аналогичные положения на момент заключения договора аренды были установлены в пункте 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ.
В пункте 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование".
Согласно пункту 1.1. договора аренды срок его действия исчисляется с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован 18.03.2008, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, с этой даты исчисляется и трехлетний срок для использования земельного участка в соответствии с договором.
Вместе с тем, ответчик доказательств того, что с 18.03.2008 до момента рассмотрения дела на земельном участке проводились какие-либо мероприятия, связанные с подготовкой к строительству, в частности подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе проектной документации (ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также наличия препятствий для освоения и использования земельного участка по целевому назначению, не представил.
Представленный Обществом Эскиз обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства использования земельного участка по назначению.
Отклоняя довод ответчика о том, что договором аренды срок проектирования, строительства и эксплуатации комплекса не установлен, суд первой инстанции верно указал, что он противоречит специальной норме статьи 45 ЗК РФ.
Поскольку актом осмотра земельного участка от 12.10.2015 подтверждается, что земельный участок зарос травой, строительные работы на день осмотра не ведутся, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 по делу N А59-536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 05АП-5566/2016 ПО ДЕЛУ N А59-536/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А59-536/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пасифик",
апелляционное производство N 05АП-5566/2016
на решение от 25.05.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-536/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата регистрации 13.12.2002)
к Закрытому акционерному обществу "Пасифик" (ИНН 6501148961,
ОГРН 1046500617668, дата регистрации 28.04.2004)
о расторжении договора аренды земельного участка N 10577 от 22.11.2007, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0012 по акту приема-передачи,
при участии:
- от истца: Лавлинский И.В., по доверенности от 17.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Кулешов А.В., по доверенности от 14.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Пасифик" (далее - Общество) с иском о расторжении договора аренды N 10577 земельного участка площадью 9429 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в разделе 4.2 договора не содержится обязанностей арендатора по проектированию, строительству и эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с каким-либо графиком или периодами. Пояснил, что согласно эскизу планирует реализовать строительство комплекса зданий и сооружений. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание 31.08.2016 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела представленный истцом письменный отзыв на жалобу.
Представитель Департамента на доводы жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 16.04.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно- Сахалинска (Департамент), закрытым акционерным обществом "Сахалинский городской центр, Лимитед" ("SCC"), закрытым акционерным обществом "Пасифик" (Общество) заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 4978 от 22.01.2004, согласно которому "SCC" с согласия Департамента передало Обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4978 от 22.01.2004 на часть земельного участка, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0703004:0034:003 площадью 9 429,00 кв. м и 65:01:0703004:0034:005 площадью 9 430,00 кв. м, расположенных севернее улицы Угольной между ул. Дзержинского и пр.Мира.
Одновременно с передачей прав и обязанностей по договору аренды передана документация на инженерно-технические изыскания, ранее проведенные на данных участках и скважина питьевой воды N 1/98 со всей документацией.
В соответствии с постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 02.08.2007 N 1516 (пункты 34, 35, 39, 40) изменено наименование адреса земельных участков: г. Южно-Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им.Космонавта Поповича, пр.Мира.
22.11.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ЗАО "Пасифик" (Арендатор) заключен договор N 10577 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 429 кв. м, с кадастровым номером 65:01:0703004:0012, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, центральная часть города, в границах ул. Тихоокеанская, ул. Дзержинского, ул. им.Космонавта Поповича, пр.Мира.
Участок предоставлен на срок до 06.02.2053 с разрешенным использованием: для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2008, номер регистрации 65-65-01/009/2007-317.
12.10.2015 главным специалистом отдела муниципального контроля ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска и начальником отдела муниципального земельного контроля ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска проведен осмотр арендованного земельного участка и установлено, что земельный участок зарос травой, строительные работы на день осмотра не ведутся. Результаты осмотра отражены в акте осмотра земельного участка от 12.10.2015.
22.10.2015 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска направил истцу предупреждение N 10577, в котором указал, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. Из акта осмотра следует, что данный земельный участок по своему целевому назначению не используется, строительные работы на нем не ведутся с 2007 года. На основании изложенного ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска предупредил ответчика о необходимости принять меры к устранению нарушений в течение 10 календарных дней, как предусмотрено пунктом 5.2. договора аренды.
14.12.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды в связи с тем, что земельный участок не используется по назначению (для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами) на протяжении 7 лет: с 2007 года по 2015 год, что является существенным нарушением условий договора. Ответчику предоставлен срок для решения вопроса о добровольном расторжении договора аренды.
Поскольку в добровольном порядке арендные отношения не прекращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 45 ЗК РФ).
Аналогичные положения на момент заключения договора аренды были установлены в пункте 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ.
В пункте 1.1. договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и эксплуатации гостинично-офисного и жилого комплекса с торговыми и развлекательными объектами. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенное использование".
Согласно пункту 1.1. договора аренды срок его действия исчисляется с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован 18.03.2008, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, с этой даты исчисляется и трехлетний срок для использования земельного участка в соответствии с договором.
Вместе с тем, ответчик доказательств того, что с 18.03.2008 до момента рассмотрения дела на земельном участке проводились какие-либо мероприятия, связанные с подготовкой к строительству, в частности подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным, в том числе проектной документации (ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также наличия препятствий для освоения и использования земельного участка по целевому назначению, не представил.
Представленный Обществом Эскиз обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства использования земельного участка по назначению.
Отклоняя довод ответчика о том, что договором аренды срок проектирования, строительства и эксплуатации комплекса не установлен, суд первой инстанции верно указал, что он противоречит специальной норме статьи 45 ЗК РФ.
Поскольку актом осмотра земельного участка от 12.10.2015 подтверждается, что земельный участок зарос травой, строительные работы на день осмотра не ведутся, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка является правильным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2016 по делу N А59-536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)