Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Культурно-деловой центр": Смирнова Н.П., директор (по выписке из ЕГРЮЛ), Богданов А.В., по доверенности от 25.04.2017;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "МакПромЭлектро": Гончаров М.Ю., по доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-60838/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Культурно-деловой центр" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "МакПромЭлектро" об установлении границ земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованиями:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района N 75 от 04.02.2008 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
Определением арбитражного суда от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок, эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области 29.05.2017 вынес определение о прекращении экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-60838/14 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне, Шарапову Кириллу Сергеевичу.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Культурно-деловой центр" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок, эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли. В связи с изложенным, судом 29.05.2017 вынесено определение о прекращении экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В судебном заседании представителем ООО "МакПромЭлектро" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик ходатайствует поручить экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне Шарапову Кириллу Сергеевичу.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы (до 03.07.2017), апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению и, в силу вышеприведенных норм, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 10АП-10224/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60838/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А41-60838/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Культурно-деловой центр": Смирнова Н.П., директор (по выписке из ЕГРЮЛ), Богданов А.В., по доверенности от 25.04.2017;
- от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
- от ООО "МакПромЭлектро": Гончаров М.Ю., по доверенности от 20.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурно-деловой центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-60838/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Культурно-деловой центр" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "МакПромЭлектро" об установлении границ земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МакПромЭлектро", ООО "Строй Альянс", Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованиями:
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ГеоГраф". Включить сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 в государственный кадастр недвижимости;
- - признать недействительными постановление главы Сергиево-Посадского района N 75 от 04.02.2008 об оформлении земельного участка, имеющего адрес: ул. Кооперативная, 25, и полностью совпавший с ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр" участком для строительства здания Центра;
- - признать недействительным договор аренды N ДЗ-27 от 11.02.2008 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, полностью совпавшего с участком, ранее выделенным ООО "Культурно-деловой центр".
Определением арбитражного суда от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок, эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Московской области 29.05.2017 вынес определение о прекращении экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу N А41-60838/14 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне, Шарапову Кириллу Сергеевичу.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Культурно-деловой центр" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Чепареву Андрею Робертовичу, Власову Николаю Васильевичу.
В установленный судом срок, эксперты не ознакомились с материалами дела, не исполнили определение суда о проведении экспертизы, ходатайств, заявлений в адрес суда не направляли. В связи с изложенным, судом 29.05.2017 вынесено определение о прекращении экспертизы, порученной экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
В судебном заседании представителем ООО "МакПромЭлектро" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой ответчик ходатайствует поручить экспертам ООО "Геоэксп" Криводубской Олесе Владимировне Шарапову Кириллу Сергеевичу.
Апелляционный суд, с учетом предмета заявленных требований, полагает обоснованным назначение экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Поскольку экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, указало срок проведения экспертизы (до 03.07.2017), апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению и, в силу вышеприведенных норм, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 по делу N А41-60838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)