Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенный по оспариваемому договору земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, о наличии ограничений в использовании этого участка в договоре купли-продажи не указано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.В.В.,
рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> подписанный 27.01.2014 года между О.В.И. и В. Взыскать с О.В.И. в пользу В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27.01.2014 года в сумме <...> (<...>) рублей. Возложить на В. обязанность передать О.В.И. земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей В. - Ф.Б., Ф.А., представителя третьего лица - Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к О.В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и О.В.И. 27.01.2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Участок приобретен в целях строительства. В мае 2015 года узнала, что приобретенный по договору земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1" в связи с чем строительство каких-либо объектов недвижимого имущества на нем запрещено. О наличии ограничений в использовании земельного участка в договоре купли-продажи не указано. Считает, что наличие ограничения в использовании земельного участка, о котором она не знала при его заключении, является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.01.2014 года, взыскать с ответчика <...> рублей, возложить на себя обязанность передать продавцу земельный участок и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что земельный участок можно использовать в соответствии с его разрешенным использованием для садоводства, никакие существенные обстоятельства с момента заключения договора купли-продажи не изменились. Из представленного суду отзыва следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровой выписки о земельном участке, обременения в отношении земельного участка отсутствуют. При совершении сделки претензий в отношении предмета договора купли-продажи покупатель не высказывала. Продавец о наличии каких-либо обременений не знала. Доказательств существенного нарушения условий договора, предоставления продавцом ложной информации об обременении земельного участка и ограничении в его использовании истцом не представлено.
Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву земельный участок, принадлежащий В. расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1", построенного в 1967-1979 годах, данное обременение возникло до приобретения ответчиком земельного участка и признается действующим независимо от его регистрации.
Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Администрация Сылвенского с/п о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О.В.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что ни в адрес ответчика, ни в адрес истца до сегодняшнего дня от ООО "Газпром трансгаз Чайковский", не поступало никаких извещений, требований, заявлений, предписаний. На сегодняшний день, обременения на данный земельный участок отсутствуют. Что подтверждается, в том числе и выпиской из ЕГРП, подтверждается и представленной кадастровой выпиской о земельном участке от 13.01.2014 года. Ответчиком при сделке была передана вся информация о земельном участке, согласно п. 2. 3. Договора, покупатель был удовлетворен качественным состоянием земельного участка, претензий у сторон не имелось. До подачи искового заявления, ответчик, о каких-либо возможных обременениях на земельный участок не знала и не могла знать. Соответственно она не вводила и не могла ввести в заблуждение истца, предоставила покупателю всю известную информацию о земельном участке. Исходя из переписки истца с администрацией Сылвенского сельского поселения с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" можно сделать только один вывод о том, что постройки, возможно, возводить по согласованию с собственником газопровода, запрета на возведение построек и выращивание многолетних растений никто не налагал. Просит решение Пермского районного суда г. Перми от 30.09.2015 года отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2014 года между О.В.И. (Продавец) и В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила в частную собственность дачный земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, предоставленный для садоводства, категории земель: земли населенных пунктов. Цена земельного участка составляет <...> рублей. Покупатель производил оплату купленного земельного участка наличными средствами в момент подписания договора. Отчуждаемый земельный участок передан Продавцом и принят Покупателем до подписания настоящего договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков. Претензий у сторон не имеется (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3.). Продавцом гарантировано, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования земельным участком после его приобретения покупателем. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года (л.д. 5.6). По данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> по состоянию на 13.01.2014 года, земельный участок расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства состоит на кадастровом учете с 10.12.1992 года, правообладателем на праве собственности является О.В.И., обременения земельного участка отсутствуют (л.л. 7-11). Из ответа Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 27.08.2015 года, направленного в адрес В. следует, что согласно акту замера от 6.08.2015 года, проведенного работниками Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Чайковский", земельный участок с кадастровым номером <...> полностью попадает в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1.2.3" на данном земельном участке запрещается возведение зданий строений и сооружений без согласования с собственником газопроводов или эксплуатирующей организацией данные магистральные газопроводы, а возведенные здания и строения подлежат сносу (л.д. 33-34). Актом уточнения местоположения магистральных трубопроводов и иных коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и передачи планового материала от 6.08.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что расстояние от магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1" до ближайшего угла строящегося дома составляет - 280.3 метра, до дальнего 285.3 метра. Согласно СП 36.13330.2012 таб. N 4 зона безопасных расстояний для данного газопровода составляет 300 метров. Данный участок находится полностью в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1". Согласно СП 36.13330.2012 на данном участке возведение жилых строений запрещено (л.д. 36-39). Из акта проверки Ростехнадзора от 16.09.2009 года, заключения по результатам рассмотрения документов, касающиеся внеплановой проверки ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по адресу: <...>, зона минимальных расстояний от магистральных газопроводов "Нижняя Тура Пермь-1.2.3", следует здания, строения, сооружения, находящиеся на земельных участках СНТ <...>, принадлежащие физическим лицам членам СНТ "Ерепеты", построены физическими лицами членами СНТ <...> без соблюдения минимальных расстояний, необходимых для обеспечения безопасности зданий, строений, сооружений (находятся в зоне минимальных расстояний до объектов газоснабжения трех магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1, 2, 3") что является нарушением требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" ст. 32. ч. 3, а также СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" таблица 4 пункт 1. Магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь-1" введен в эксплуатацию 1967 году, магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь-2" - в 1975 году, магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь-3" - в 1979 году. С учетом расположения трубопроводов на местности, установленных минимальных расстояний от осей газопроводов до коллективного сада, а также перекрытия зоны минимальных расстояний МГ "Н.Тура-Пермь-1.2", зоной минимальных расстояний МГ "Н.Тура-Пермь-3", минимальное расстояние от ближайшего проходящего газопровода МГ "Н.Тура-Пермь-1" до СНТ <...> составляет 325 метров. Строительство коллективного сада начато через 9 лет после введения в эксплуатацию магистральных газопроводов в период с 1967 года по 1979 год. Земельный участок под строительство коллективного сада "Грепеты" отведен в натуре в 1988 году с нарушением минимальных расстояний, указанных в СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" таблица 4 пункт 1. Согласно заключению кадастрового инженера Ф. с приложением схемы границ охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь 1.2.3" от 03.07.2014 года, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне минимальных безопасных расстояний газопровода. 4.08.2015 года В. направила О.В.И. претензию, в которой указала, что в связи с тем, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" не имеет возможности пользоваться земельным участком для строительства, в связи с существенным нарушением условий договора просила его расторгнуть и возвратить оплаченную сумму (л.д. 15).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку судом установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличие обременений, которые не позволяют использовать участок по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, о наличии обременений и ограничений покупатель не поставлен в известность, требования В. подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального прав и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30 марта 1985 года N 30. установлены минимальные расстояния 300 метров от оси крайних газопроводов до объектов, зданий и сооружений.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ни в адрес ответчика, ни в адрес истца от ООО "Газпром трансгаз Чайковский", не поступало никаких извещений, требований, заявлений, предписаний. На сегодняшний день, обременения на данный земельный участок отсутствуют.
Судом первой инстанции было установлено, что В. после заключения договора стало известно о том, что полностью земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Нижняя Тура Пермь-1", что исключает нахождение на земельном участке зданий, строений, сооружений.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что после заключения договора купли-продажи в отношении покупателя В. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в том числе при определении существенных условий договора, в том числе о цене земельного участка, при наличии которых до достижения между сторонами соглашения, договор купли-продажи мог быть заключении на иных условиях или не заключен вообще.
Доказательств того, что В. до заключения договора купли-продажи было известно о существующих ограничениях и обременениях в отношении земельного участка, материалы дела не содержат.
При этом, не имеет значение то обстоятельство, что выписка из ЕГРП и кадастровая выписка о земельном участке не содержат сведений о наличии обременений спорного земельного участка, основанием для отказа в иске данное обстоятельство не является, поскольку ограничения в использовании земельного участка существует в силу, приведенных выше нормативных актов.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности истца использования земельного участка для целей строительства дома.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14528/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости этого участка, возложении обязанности по передаче земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретенный по оспариваемому договору земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, о наличии ограничений в использовании этого участка в договоре купли-продажи не указано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-14528
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.В.В.,
рассмотрев 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О.В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> подписанный 27.01.2014 года между О.В.И. и В. Взыскать с О.В.И. в пользу В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 27.01.2014 года в сумме <...> (<...>) рублей. Возложить на В. обязанность передать О.В.И. земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей В. - Ф.Б., Ф.А., представителя третьего лица - Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к О.В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и О.В.И. 27.01.2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Участок приобретен в целях строительства. В мае 2015 года узнала, что приобретенный по договору земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1" в связи с чем строительство каких-либо объектов недвижимого имущества на нем запрещено. О наличии ограничений в использовании земельного участка в договоре купли-продажи не указано. Считает, что наличие ограничения в использовании земельного участка, о котором она не знала при его заключении, является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора купли-продажи. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.01.2014 года, взыскать с ответчика <...> рублей, возложить на себя обязанность передать продавцу земельный участок и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что земельный участок можно использовать в соответствии с его разрешенным использованием для садоводства, никакие существенные обстоятельства с момента заключения договора купли-продажи не изменились. Из представленного суду отзыва следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровой выписки о земельном участке, обременения в отношении земельного участка отсутствуют. При совершении сделки претензий в отношении предмета договора купли-продажи покупатель не высказывала. Продавец о наличии каких-либо обременений не знала. Доказательств существенного нарушения условий договора, предоставления продавцом ложной информации об обременении земельного участка и ограничении в его использовании истцом не представлено.
Третье лицо ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву земельный участок, принадлежащий В. расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1", построенного в 1967-1979 годах, данное обременение возникло до приобретения ответчиком земельного участка и признается действующим независимо от его регистрации.
Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Администрация Сылвенского с/п о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит О.В.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что ни в адрес ответчика, ни в адрес истца до сегодняшнего дня от ООО "Газпром трансгаз Чайковский", не поступало никаких извещений, требований, заявлений, предписаний. На сегодняшний день, обременения на данный земельный участок отсутствуют. Что подтверждается, в том числе и выпиской из ЕГРП, подтверждается и представленной кадастровой выпиской о земельном участке от 13.01.2014 года. Ответчиком при сделке была передана вся информация о земельном участке, согласно п. 2. 3. Договора, покупатель был удовлетворен качественным состоянием земельного участка, претензий у сторон не имелось. До подачи искового заявления, ответчик, о каких-либо возможных обременениях на земельный участок не знала и не могла знать. Соответственно она не вводила и не могла ввести в заблуждение истца, предоставила покупателю всю известную информацию о земельном участке. Исходя из переписки истца с администрацией Сылвенского сельского поселения с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" можно сделать только один вывод о том, что постройки, возможно, возводить по согласованию с собственником газопровода, запрета на возведение построек и выращивание многолетних растений никто не налагал. Просит решение Пермского районного суда г. Перми от 30.09.2015 года отменить, принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2014 года между О.В.И. (Продавец) и В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила в частную собственность дачный земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, предоставленный для садоводства, категории земель: земли населенных пунктов. Цена земельного участка составляет <...> рублей. Покупатель производил оплату купленного земельного участка наличными средствами в момент подписания договора. Отчуждаемый земельный участок передан Продавцом и принят Покупателем до подписания настоящего договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков. Претензий у сторон не имеется (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3.). Продавцом гарантировано, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования земельным участком после его приобретения покупателем. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2014 года (л.д. 5.6). По данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...> по состоянию на 13.01.2014 года, земельный участок расположенный по адресу: <...>, участок N <...>, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства состоит на кадастровом учете с 10.12.1992 года, правообладателем на праве собственности является О.В.И., обременения земельного участка отсутствуют (л.л. 7-11). Из ответа Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" от 27.08.2015 года, направленного в адрес В. следует, что согласно акту замера от 6.08.2015 года, проведенного работниками Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Чайковский", земельный участок с кадастровым номером <...> полностью попадает в зону минимальных расстояний магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1.2.3" на данном земельном участке запрещается возведение зданий строений и сооружений без согласования с собственником газопроводов или эксплуатирующей организацией данные магистральные газопроводы, а возведенные здания и строения подлежат сносу (л.д. 33-34). Актом уточнения местоположения магистральных трубопроводов и иных коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и передачи планового материала от 6.08.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что расстояние от магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1" до ближайшего угла строящегося дома составляет - 280.3 метра, до дальнего 285.3 метра. Согласно СП 36.13330.2012 таб. N 4 зона безопасных расстояний для данного газопровода составляет 300 метров. Данный участок находится полностью в зоне минимальных безопасных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1". Согласно СП 36.13330.2012 на данном участке возведение жилых строений запрещено (л.д. 36-39). Из акта проверки Ростехнадзора от 16.09.2009 года, заключения по результатам рассмотрения документов, касающиеся внеплановой проверки ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по адресу: <...>, зона минимальных расстояний от магистральных газопроводов "Нижняя Тура Пермь-1.2.3", следует здания, строения, сооружения, находящиеся на земельных участках СНТ <...>, принадлежащие физическим лицам членам СНТ "Ерепеты", построены физическими лицами членами СНТ <...> без соблюдения минимальных расстояний, необходимых для обеспечения безопасности зданий, строений, сооружений (находятся в зоне минимальных расстояний до объектов газоснабжения трех магистральных газопроводов "Нижняя Тура-Пермь-1, 2, 3") что является нарушением требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" ст. 32. ч. 3, а также СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" таблица 4 пункт 1. Магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь-1" введен в эксплуатацию 1967 году, магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь-2" - в 1975 году, магистральный газопровод "Н.Тура-Пермь-3" - в 1979 году. С учетом расположения трубопроводов на местности, установленных минимальных расстояний от осей газопроводов до коллективного сада, а также перекрытия зоны минимальных расстояний МГ "Н.Тура-Пермь-1.2", зоной минимальных расстояний МГ "Н.Тура-Пермь-3", минимальное расстояние от ближайшего проходящего газопровода МГ "Н.Тура-Пермь-1" до СНТ <...> составляет 325 метров. Строительство коллективного сада начато через 9 лет после введения в эксплуатацию магистральных газопроводов в период с 1967 года по 1979 год. Земельный участок под строительство коллективного сада "Грепеты" отведен в натуре в 1988 году с нарушением минимальных расстояний, указанных в СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" таблица 4 пункт 1. Согласно заключению кадастрового инженера Ф. с приложением схемы границ охранной зоны и зоны минимальных расстояний магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь 1.2.3" от 03.07.2014 года, земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне минимальных безопасных расстояний газопровода. 4.08.2015 года В. направила О.В.И. претензию, в которой указала, что в связи с тем, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1,2,3" не имеет возможности пользоваться земельным участком для строительства, в связи с существенным нарушением условий договора просила его расторгнуть и возвратить оплаченную сумму (л.д. 15).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку судом установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличие обременений, которые не позволяют использовать участок по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, о наличии обременений и ограничений покупатель не поставлен в известность, требования В. подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального прав и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30 марта 1985 года N 30. установлены минимальные расстояния 300 метров от оси крайних газопроводов до объектов, зданий и сооружений.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ни в адрес ответчика, ни в адрес истца от ООО "Газпром трансгаз Чайковский", не поступало никаких извещений, требований, заявлений, предписаний. На сегодняшний день, обременения на данный земельный участок отсутствуют.
Судом первой инстанции было установлено, что В. после заключения договора стало известно о том, что полностью земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Нижняя Тура Пермь-1", что исключает нахождение на земельном участке зданий, строений, сооружений.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что после заключения договора купли-продажи в отношении покупателя В. существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в том числе при определении существенных условий договора, в том числе о цене земельного участка, при наличии которых до достижения между сторонами соглашения, договор купли-продажи мог быть заключении на иных условиях или не заключен вообще.
Доказательств того, что В. до заключения договора купли-продажи было известно о существующих ограничениях и обременениях в отношении земельного участка, материалы дела не содержат.
При этом, не имеет значение то обстоятельство, что выписка из ЕГРП и кадастровая выписка о земельном участке не содержат сведений о наличии обременений спорного земельного участка, основанием для отказа в иске данное обстоятельство не является, поскольку ограничения в использовании земельного участка существует в силу, приведенных выше нормативных актов.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности истца использования земельного участка для целей строительства дома.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)