Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником первой очереди, однако об открытии наследства после смерти его отца не был извещен, так как ответчик скрыл от нотариуса наличие еще одного претендента на наследство, имея корыстный умысел на уменьшение наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: представителя А.А. - адвоката Чуевой Е.С., представителя А.В.В. - адвоката Горбуновой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе А.В.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года
по иску А.В.В. к АлексА.ой А.С., А.М., АлексА. А.Е. о признании наследника недостойным,
установила:
А.В.В. обратился с иском в суд к АлексА.ой А.С., А.М., АлексА. А.Е. о признании наследника недостойным. В обоснование заявленных требований указал, что <...> умер его отец А.В.А. <...> года рождения, который при жизни построил жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Дзержинским городским судом Нижегородской области от 09.12.2003 г., за А.В.А. признано право собственности на 2/3 доли не завершенного строительством индивидуального жилого дома и пристроенного к нему гаража, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>. За АлексА. А.Е. признано право собственности на 1/3 долю не завершенного строительством указанного индивидуального жилого дома. А.Е. владел на праве собственности земельным участком площадью 800 кв. м, расположенным по этому же адресу, из которого 170 кв. м в соответствии с долей на строение он передал АлексА. А.Е., за которым признано право собственности на 170 кв. м земельного участка. А.Л., являющаяся матерью АлексА. А.Е., получив определение суда от <...> зарегистрировала права АлексА. А.Е. в ЕГРН. А.Е., умерший <...>, является сыном А.В.А. А.Е. после смерти отца обратился к нотариусу г. Дзержинска Д. и подал заявление о принятии наследства после смерти отца на имущество - автомобиль ВАЗ 21130, 2001 года выпуска. А.Е. скрыл от нотариуса, что кроме него, имеется еще один наследник - истец. Истцу не было известно, что его отец имел право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома и пристроенного к нему гаража, не знал кому принадлежал на праве собственности автомобиль, поскольку предполагал, что дом и автомобиль оформлены на его брата, поэтому к нотариусу своевременно не обратился. В октябре 2016 г., когда он узнал о нарушенном праве, обратился к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства и с заявлением об аннулировании свидетельства о праве на наследство. Нотариусом вынесено постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от <...>, указано, что об открытии наследства после смерти А.В.А. истец не был извещен, так как был скрыт представителем другого наследника, принявшего наследство. А.Е., получив право на наследство - автомобиль ВАЗ 21120, при жизни его продал, вырученные от продажи денежные средства были потрачены на благо его семьи. Умерший брат истца - А.Е. препятствовал ему, как наследнику первой очереди, в принятии наследства, не сообщив, что отец имел на праве собственности 2/3 доли не завершенного строительством жилого дома и пристроенного к нему гаража, скрыл от нотариуса наличие еще одного претендента на наследство, преследуя корыстный умысел на уменьшение наследственной массы. Признавая А.Е. недостойным наследником, следует признать факт отсутствия оснований у ответчиков права на наследственную массу, причитающуюся А.Е. Своими противоправными действиями, направленными против истца, А.Е. способствовал и пытался способствовать увеличению причитающейся ему самому доли наследства.
Просил суд признать А.Е. недостойным наследником.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В.В. - адвокат Горбунова Е.В., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель АлексА.ой А.С. - адвокат Чуева Е.С. с иском не согласилась.
Представитель АлексА. А.Е. - Т. исковые требования поддержала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. к АлексА.ой А.С., А.М., АлексА. А.Е. о признании наследника недостойным - отказано.
С А.В.В. в пользу АлексА.ой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АлексА.а А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель А.В.В. -адвокат Горбунова Е.В. требования, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель АлексА.ой А.С. - адвокат Чуева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2003 г. по гражданскому делу <...> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за А.В.А. признано право собственности на 2/3 доли незавершенного строительством индивидуального жилого дома и пристроенного к нему гаража по адресу: <адрес>. За АлексА. А.Е. признано право собственности на 1/3 доли не завершенного строительством индивидуального жилого дома и пристроенного к нему гаража. А.Е., владеющий на праве собственности земельным участком площадью 800 кв. м, передает в собственность сыну АлексА. А.Е. 170 кв. м, в соответствии с его долей в праве собственности на строение; за АлексА. А.Е. признается право собственности на 170 кв. м земельного участка по адресу: <адрес>.
<...> А.В.А. умер. Государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством индивидуальный жилой дома и пристроенный гараж при жизни за ним не производилась.
<...> произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации права АлексА. А.Е. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании заявления сына А.В.А. - А.Е. 19.10.2006 г. нотариусом г. Дзержинска Д. выдано свидетельство о праве на наследство - автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, принадлежащий А.В.А.
<...> А.Е. умер. Наследниками его имущества, принявшими наследство, являются несовершеннолетний сын А.М., сын АлексА. А.Е., супруга АлексА.а А.С. В состав наследства включена, в числе прочего имущества, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшая А.В.А., наследником которого был А.Е., не оформивший наследственных прав.
<...> А.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца А.В.А., умершего <...>.
<...> нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области Д. выдала А.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону <...> в отношении 1/2 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> Постановлением нотариуса Д. от <...> аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2006 г., выданное А.Е. в отношении автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2017 г., не вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...> было признано недействительным, в ЕГРП прекращена запись о праве собственности А.В.В. в отношении 1/3 доли указанного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных действующим законодательств оснований для признания ответчиков недостойными наследниками. Кроме того А.В.В. срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридическое значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что А.Е. намеренно не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике к имуществу умершего отца, о неправильном применении к требованиям истца срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для признания ответчиков недостойными наследниками по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не являются.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-8921/2017
Требование: О признании наследника недостойным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является наследником первой очереди, однако об открытии наследства после смерти его отца не был извещен, так как ответчик скрыл от нотариуса наличие еще одного претендента на наследство, имея корыстный умысел на уменьшение наследственной массы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-8921/2017
Судья Юрова О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием: представителя А.А. - адвоката Чуевой Е.С., представителя А.В.В. - адвоката Горбуновой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе А.В.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года
по иску А.В.В. к АлексА.ой А.С., А.М., АлексА. А.Е. о признании наследника недостойным,
установила:
А.В.В. обратился с иском в суд к АлексА.ой А.С., А.М., АлексА. А.Е. о признании наследника недостойным. В обоснование заявленных требований указал, что <...> умер его отец А.В.А. <...> года рождения, который при жизни построил жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Дзержинским городским судом Нижегородской области от 09.12.2003 г., за А.В.А. признано право собственности на 2/3 доли не завершенного строительством индивидуального жилого дома и пристроенного к нему гаража, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>. За АлексА. А.Е. признано право собственности на 1/3 долю не завершенного строительством указанного индивидуального жилого дома. А.Е. владел на праве собственности земельным участком площадью 800 кв. м, расположенным по этому же адресу, из которого 170 кв. м в соответствии с долей на строение он передал АлексА. А.Е., за которым признано право собственности на 170 кв. м земельного участка. А.Л., являющаяся матерью АлексА. А.Е., получив определение суда от <...> зарегистрировала права АлексА. А.Е. в ЕГРН. А.Е., умерший <...>, является сыном А.В.А. А.Е. после смерти отца обратился к нотариусу г. Дзержинска Д. и подал заявление о принятии наследства после смерти отца на имущество - автомобиль ВАЗ 21130, 2001 года выпуска. А.Е. скрыл от нотариуса, что кроме него, имеется еще один наследник - истец. Истцу не было известно, что его отец имел право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома и пристроенного к нему гаража, не знал кому принадлежал на праве собственности автомобиль, поскольку предполагал, что дом и автомобиль оформлены на его брата, поэтому к нотариусу своевременно не обратился. В октябре 2016 г., когда он узнал о нарушенном праве, обратился к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства и с заявлением об аннулировании свидетельства о праве на наследство. Нотариусом вынесено постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство от <...>, указано, что об открытии наследства после смерти А.В.А. истец не был извещен, так как был скрыт представителем другого наследника, принявшего наследство. А.Е., получив право на наследство - автомобиль ВАЗ 21120, при жизни его продал, вырученные от продажи денежные средства были потрачены на благо его семьи. Умерший брат истца - А.Е. препятствовал ему, как наследнику первой очереди, в принятии наследства, не сообщив, что отец имел на праве собственности 2/3 доли не завершенного строительством жилого дома и пристроенного к нему гаража, скрыл от нотариуса наличие еще одного претендента на наследство, преследуя корыстный умысел на уменьшение наследственной массы. Признавая А.Е. недостойным наследником, следует признать факт отсутствия оснований у ответчиков права на наследственную массу, причитающуюся А.Е. Своими противоправными действиями, направленными против истца, А.Е. способствовал и пытался способствовать увеличению причитающейся ему самому доли наследства.
Просил суд признать А.Е. недостойным наследником.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В.В. - адвокат Горбунова Е.В., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель АлексА.ой А.С. - адвокат Чуева Е.С. с иском не согласилась.
Представитель АлексА. А.Е. - Т. исковые требования поддержала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.В.В. к АлексА.ой А.С., А.М., АлексА. А.Е. о признании наследника недостойным - отказано.
С А.В.В. в пользу АлексА.ой А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АлексА.а А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель А.В.В. -адвокат Горбунова Е.В. требования, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель АлексА.ой А.С. - адвокат Чуева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.12.2003 г. по гражданскому делу <...> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за А.В.А. признано право собственности на 2/3 доли незавершенного строительством индивидуального жилого дома и пристроенного к нему гаража по адресу: <адрес>. За АлексА. А.Е. признано право собственности на 1/3 доли не завершенного строительством индивидуального жилого дома и пристроенного к нему гаража. А.Е., владеющий на праве собственности земельным участком площадью 800 кв. м, передает в собственность сыну АлексА. А.Е. 170 кв. м, в соответствии с его долей в праве собственности на строение; за АлексА. А.Е. признается право собственности на 170 кв. м земельного участка по адресу: <адрес>.
<...> А.В.А. умер. Государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством индивидуальный жилой дома и пристроенный гараж при жизни за ним не производилась.
<...> произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации права АлексА. А.Е. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
На основании заявления сына А.В.А. - А.Е. 19.10.2006 г. нотариусом г. Дзержинска Д. выдано свидетельство о праве на наследство - автомобиль ВАЗ 21120, 2001 года выпуска, принадлежащий А.В.А.
<...> А.Е. умер. Наследниками его имущества, принявшими наследство, являются несовершеннолетний сын А.М., сын АлексА. А.Е., супруга АлексА.а А.С. В состав наследства включена, в числе прочего имущества, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшая А.В.А., наследником которого был А.Е., не оформивший наследственных прав.
<...> А.В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца А.В.А., умершего <...>.
<...> нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области Д. выдала А.В.В. свидетельство о праве на наследство по закону <...> в отношении 1/2 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес> Постановлением нотариуса Д. от <...> аннулировано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2006 г., выданное А.Е. в отношении автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.01.2017 г., не вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...> было признано недействительным, в ЕГРП прекращена запись о праве собственности А.В.В. в отношении 1/3 доли указанного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных действующим законодательств оснований для признания ответчиков недостойными наследниками. Кроме того А.В.В. срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридическое значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что А.Е. намеренно не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике к имуществу умершего отца, о неправильном применении к требованиям истца срока исковой давности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для признания ответчиков недостойными наследниками по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не являются.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)