Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 по делу N А32-6534/2016 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", при участии третьего лица: СПК "Парижская коммуна" о взыскании задолженности,
- при участии представителей: от ответчика - Милош А.А. по доверенности от 04.04.2016; от истца, третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2006 N 4000001325 в размере 997 276,19 руб., пени в размере 56 860,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонялся от осуществления арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд констатировал ничтожность заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 16.11.2006, а также указал, что в рамках дела N А32-38840/2011 установлено, что часть земельного участка, арендуемого ООО "Эдельвейс", использует СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна", при этом платежи за пользование своей частью земельного участка ответчиком произведены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить и вынести новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом в пользование ООО "Эдельвейс" передан не весь земельный участок, а только его часть площадью 6521 кв. метров, противоречат сложившимся между сторонами арендным отношениям. В связи с чем, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подпунктом 3.1.1 договора аренды от 16 ноября 2006 года N 4000001325 установлена обязанность арендодателя передать земельный участок арендатору свободным от прав третьих лиц. Исходя из подпункта 1.2 указанного выше договора аренды, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Стороны подписали договор от 16 ноября 2006 года N 4000001325, а, соответственно, согласовали все существенные условия договора, в том числе, площадь передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:400401030:60. В рамках дела N А32-38840/2011 проведена судебная экспертиза, исходя из содержания которой установлено, что часть земельного участка, арендуемого ООО "Эдельвейс", используется СПК рыбколхоз "Парижская коммуна", однако в договор аренды земельного участка от 16 ноября 2006 года N 4000001325 изменения в части площади арендуемого ответчиком земельного участка, в установленном законом порядке не внесены. Право аренды ответчика на весь земельный участок в ЕГРП не погашено. Принятое решение нарушили права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в части пополнения бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик обязательных арендных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора аренды от 16.11.2006, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2007, как противоречащий действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
СПК Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" в отзыве указал, что поддерживает доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2016 года по делу N А32-8345/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.11.2006 между истцом (арендодатель) и лодочным гаражно-строительным кооперативом "Бриз" заключен договор аренды N 4000001325 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 общей площадью 10 143 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе Тонкого мыса по ул. Десантной.
В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2006 N 23-23-12/87/2006-036. Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 16.06.2006 права переданы ООО "Инекс - Сочи".
14.07.2007 все права и обязанности по данному договору были переданы ООО "Эдельвейс" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2006 N 4000001325.
Администрация полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 10.03.2015 по 10.01.2016, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на части оспариваемого земельного участка расположены принадлежащие СПК "Парижская коммуна" здание с пристройкой литер А, общей площадью 62,6 кв. м и забор из шлакоблоков. Забором огорожена часть земельного участка площадью 3768 кв. м. Наличие фактического владения третьим лицом указанной частью земельного участка подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А32-38840/2011. Суд первой инстанции также установил, что ответчиком используется только часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 площадью 6521 кв. м, что сторонами подтверждается.
Довод заявителя жалобы о том, что подпунктом 3.1.1 договора аренды от 16 ноября 2006 года N 4000001325 установлена обязанность арендодателя передать земельный участок арендатору свободным от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указание на данное обстоятельство в договоре не свидетельствует о фактической передаче ответчику всего земельного участка.
Судом первой инстанции проверены приведенные ответчиком расчеты и обоснованно установлено, что с учетом размера фактически переданного земельного участка обществом обязанности по внесению платы за пользование землей за спорный период выполнены. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости пополнения бюджета муниципального образования в отсутствие на это правовых оснований - отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Что касается возражений ответчика относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения о ничтожности договоров аренды и переуступки арендных прав и обязанностей, апелляционный суд не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В рамках судебного дела N А32-4108/2010 по иску СПК РК "Парижская коммуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Эдельвейс" о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 был установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (в состав которого до настоящего времени включается территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40) относится к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения г. Геленджика (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда апелляционной инстанции не был исключен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011.
В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакции на дату заключения спорных договоров, земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.
Право на распоряжение земельным участком администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, получила только с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (с 20.12.2008).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, на момент заключения спорных договоров являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).
Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, Администрация МО г. Геленджик на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать плату за пользование спорным земельным участком со дня его вступления в законную силу (20.12.2008).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены, исключения выводов из мотивировочной части отсутствуют.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных с удах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 по делу N А32-6534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-12179/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6534/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12179/2016
Дело N А32-6534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 по делу N А32-6534/2016 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрация муниципального образования город-курорт Геленджик к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", при участии третьего лица: СПК "Парижская коммуна" о взыскании задолженности,
- при участии представителей: от ответчика - Милош А.А. по доверенности от 04.04.2016; от истца, третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.11.2006 N 4000001325 в размере 997 276,19 руб., пени в размере 56 860,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклонялся от осуществления арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд констатировал ничтожность заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 16.11.2006, а также указал, что в рамках дела N А32-38840/2011 установлено, что часть земельного участка, арендуемого ООО "Эдельвейс", использует СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна", при этом платежи за пользование своей частью земельного участка ответчиком произведены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит его отменить и вынести новый судебный акт с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом в пользование ООО "Эдельвейс" передан не весь земельный участок, а только его часть площадью 6521 кв. метров, противоречат сложившимся между сторонами арендным отношениям. В связи с чем, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подпунктом 3.1.1 договора аренды от 16 ноября 2006 года N 4000001325 установлена обязанность арендодателя передать земельный участок арендатору свободным от прав третьих лиц. Исходя из подпункта 1.2 указанного выше договора аренды, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка. Стороны подписали договор от 16 ноября 2006 года N 4000001325, а, соответственно, согласовали все существенные условия договора, в том числе, площадь передаваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:400401030:60. В рамках дела N А32-38840/2011 проведена судебная экспертиза, исходя из содержания которой установлено, что часть земельного участка, арендуемого ООО "Эдельвейс", используется СПК рыбколхоз "Парижская коммуна", однако в договор аренды земельного участка от 16 ноября 2006 года N 4000001325 изменения в части площади арендуемого ответчиком земельного участка, в установленном законом порядке не внесены. Право аренды ответчика на весь земельный участок в ЕГРП не погашено. Принятое решение нарушили права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в части пополнения бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик обязательных арендных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора аренды от 16.11.2006, договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 14.07.2007, как противоречащий действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
СПК Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" в отзыве указал, что поддерживает доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2016 года по делу N А32-8345/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.11.2006 между истцом (арендодатель) и лодочным гаражно-строительным кооперативом "Бриз" заключен договор аренды N 4000001325 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 общей площадью 10 143 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в районе Тонкого мыса по ул. Десантной.
В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2006 N 23-23-12/87/2006-036. Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 16.06.2006 права переданы ООО "Инекс - Сочи".
14.07.2007 все права и обязанности по данному договору были переданы ООО "Эдельвейс" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2006 N 4000001325.
Администрация полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 10.03.2015 по 10.01.2016, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на части оспариваемого земельного участка расположены принадлежащие СПК "Парижская коммуна" здание с пристройкой литер А, общей площадью 62,6 кв. м и забор из шлакоблоков. Забором огорожена часть земельного участка площадью 3768 кв. м. Наличие фактического владения третьим лицом указанной частью земельного участка подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А32-38840/2011. Суд первой инстанции также установил, что ответчиком используется только часть спорного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0060 площадью 6521 кв. м, что сторонами подтверждается.
Довод заявителя жалобы о том, что подпунктом 3.1.1 договора аренды от 16 ноября 2006 года N 4000001325 установлена обязанность арендодателя передать земельный участок арендатору свободным от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указание на данное обстоятельство в договоре не свидетельствует о фактической передаче ответчику всего земельного участка.
Судом первой инстанции проверены приведенные ответчиком расчеты и обоснованно установлено, что с учетом размера фактически переданного земельного участка обществом обязанности по внесению платы за пользование землей за спорный период выполнены. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости пополнения бюджета муниципального образования в отсутствие на это правовых оснований - отклоняются.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Что касается возражений ответчика относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения о ничтожности договоров аренды и переуступки арендных прав и обязанностей, апелляционный суд не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В рамках судебного дела N А32-4108/2010 по иску СПК РК "Парижская коммуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Эдельвейс" о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 был установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (в состав которого до настоящего времени включается территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40) относится к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения г. Геленджика (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда апелляционной инстанции не был исключен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011.
В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакции на дату заключения спорных договоров, земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.
Право на распоряжение земельным участком администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, получила только с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (с 20.12.2008).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, на момент заключения спорных договоров являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).
Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, Администрация МО г. Геленджик на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать плату за пользование спорным земельным участком со дня его вступления в законную силу (20.12.2008).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены, исключения выводов из мотивировочной части отсутствуют.
Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных с удах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2016 по делу N А32-6534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)