Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-29932/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Седых Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управление имущественными комплексами" - Клименковой А.В. по доверенности от 13.10.2015 N 4 (на срок до 31.12.2015);
- от ИП Седых О.В. - Пырикова А.В. по доверенности от 16.11.2015 (на срок 2 года),
индивидуальный предприниматель Седых Олег Владимирович (далее - ИП Седых О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "Управление имущественными комплексами") об обязании ответчика установить индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами", площадью 369,00 кв. м, для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 17 085 руб. 80 коп.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, установив индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью площадью 637,00 кв. м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами", для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 18 404 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление имущественными комплексами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что истец не привел доказательств, требующихся в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на преюдицию в отношении установленных в рамках дела N А43-18251/2014 обстоятельств. Указывает, что довод о возможности проезда к объектам Седых О.В. только через земельный участок ООО "Управление имущественными комплексами" и отсутствия возможности организовать к ним альтернативный проезд не был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-18251/2014. Вопрос о наличии иного варианта проезда для ответчика, кроме как через земельный участок истца, судом был отклонен и в итоговый перечень вопросов для судебной экспертизы не вошел.
Поясняет, что содержащийся в материалах дела кадастровый план не содержит информации о наличии на территории, смежной с участком ООО "Управление имущественными комплексами", каких-либо естественных преград: гор, оврагов, болот и т.п., либо соответствующей требованиям законодательства застройки, препятствующей организации альтернативного проезда, не затрагивающего участок ответчика. Полагает, что само по себе отсутствие проезда через смежную с участком ответчика территорию не означает отсутствие потенциальной возможности его организовать.
По мнению заявителя, ссылка суда на письма ответчика N 10/14 от 07 мая 2014 года и N 14/14 от 21 мая 2014 года как на доказательство отсутствия у истца иного варианта проезда к своим объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку контекст, в котором ООО "Управление имущественными комплексами" указывало в этих письмах на отсутствие иного проезда к объектам недвижимости истца, свидетельствует лишь о констатации фактического положения вещей в период, когда между сторонами обсуждался вопрос о стоимости проезда автотранспортных средств ИП Седых О.В. через земельных участок ООО "Управление имущественными комплексами". Вопрос о возможности организации альтернативного проезда в указанных письмах ООО "Управление имущественными комплексами" не рассматривался.
Также ссылается на то обстоятельство, что суд дал неверную оценку позиции, изложенной Департаментом градостроительного развития и архитектуры в письме от 11 июля 2014 г. N 12-01-17-6121ис.
Кроме того, полагает, что стоимость сервитута, определенная судом первой инстанции не соответствует требованиям пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Управление имущественными комплексами" указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при выполнении оценки, размера оплаты за сервитут.
ИП Седых О.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил оставить судебный акт суда первой инстанции в силе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 52-АА N 070201 и 52-АА N 070202 от 23 апреля 2001 года, Седых О.В. является собственником нежилых отдельно стоящих зданий, общей площадью 263,20 кв. м и 329,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51.
Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040571:17, площадью 2342,00 кв. м, расположенном по указанному выше адресу.
На протяжении длительного времени истец для проезда к земельному участку и принадлежащим ему зданиям использует часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, общей площадью 179 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, принадлежащего ООО "Управление имущественными комплексами".
При этом начиная с июня 2014 года ООО "Управление имущественными комплексами" стало препятствовать доступу индивидуального предпринимателя Седых О.В. к вышеупомянутым объектам недвижимости, ссылаясь на то, что истец пользуется проездом бесплатно.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Седых О.В. на праве собственности принадлежат нежилые отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51. Также истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2328 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, под производственную базу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АГ 925547 от 4 мая 2011 года ООО "Управление имущественными комплексами" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, общей площадью 179 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51.
Имеющийся в деле кадастровый план территории подтверждает, что для проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, имеется необходимость проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Управление имущественными комплексами".
Кроме того, в направленных ООО "Управление имущественными комплексами" в адрес истца письмах исх. N 10/14 от 7 мая 2014 года, N 14/14 от 21 мая 2014 года, с предложением заключить соглашение об оказании услуг пользования земельным 5 А43-29932/2014 участком в целях проезда, ответчиком отмечено, что иной проезд, чем через принадлежащий ему участок к объектам недвижимости индивидуального предпринимателя Седых О.В., отсутствует.
Наряду с этим в рамках дела N А43-18251/2014 установлено, что доступ к зданиям индивидуального предпринимателя Седых О.В. возможен лишь по дороге, проходящей через участок, принадлежащий ООО "Управление имущественными комплексами".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным и для настоящего дела.
Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и не является обременительным для ответчика. В рассматриваемой ситуации истец без установления упомянутого сервитута обеспечить проезд к своему имуществу не сможет.
Довод заявителя жалобы о возможном ином проезде к участку истца обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры от 11 июля 2014 года N 12-01-17-6121ис подъезд к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:17, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, 51, пользователем которого является индивидуальный предприниматель Седых О.В., возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040571:16, принадлежащий ООО "Управление имущественными комплексами". Кроме того, из материалов дела следует, что проезд через участок ответчика сложился на протяжении длительного времени и спор между сторонами возник в связи с невозможностью достигнуть соглашение относительно размера платы за проезд.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-18251/2014, в рамках которого назначена судебная экспертиза, в целях установления площади земельного участка, необходимого для осуществления проезда (выезда) автотранспортных средств (в том числе грузовых) к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:17 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Седых О.В., а также с целью определения размера платы за использование данного участка, в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Консалтинг-Спектр".
Согласно заключению эксперта ЗАО "Консалтинг-Спектр" от 16 февраля 2015 года N 01/2015 площадь земельного участка составляет с учетом округления - 637 кв. м, размер платы за пользование за период с 21 июля 2011 года по 20 июля 2014 года составляет сумму 55 212 руб.
Для определения общей площади части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, необходимой для проезда и выезда, к объектам недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Седых О.В., а также соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы в рамках дела N А43-18251/2014, решение по которому вступило в законную силу.
Ссылка заявителя на невозможность применения указанного экспертного заключения в рамках настоящего спора и его недостоверность отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик в рамках настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-29932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-29932/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А43-29932/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-29932/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску индивидуального предпринимателя Седых Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управление имущественными комплексами" - Клименковой А.В. по доверенности от 13.10.2015 N 4 (на срок до 31.12.2015);
- от ИП Седых О.В. - Пырикова А.В. по доверенности от 16.11.2015 (на срок 2 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Седых Олег Владимирович (далее - ИП Седых О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" (далее - ООО "Управление имущественными комплексами") об обязании ответчика установить индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами", площадью 369,00 кв. м, для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 17 085 руб. 80 коп.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, установив индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью площадью 637,00 кв. м земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами", для обеспечения беспрепятственного проезда (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Седых Олегу Владимировичу с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 18 404 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление имущественными комплексами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что истец не привел доказательств, требующихся в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на преюдицию в отношении установленных в рамках дела N А43-18251/2014 обстоятельств. Указывает, что довод о возможности проезда к объектам Седых О.В. только через земельный участок ООО "Управление имущественными комплексами" и отсутствия возможности организовать к ним альтернативный проезд не был предметом рассмотрения в рамках дела N А43-18251/2014. Вопрос о наличии иного варианта проезда для ответчика, кроме как через земельный участок истца, судом был отклонен и в итоговый перечень вопросов для судебной экспертизы не вошел.
Поясняет, что содержащийся в материалах дела кадастровый план не содержит информации о наличии на территории, смежной с участком ООО "Управление имущественными комплексами", каких-либо естественных преград: гор, оврагов, болот и т.п., либо соответствующей требованиям законодательства застройки, препятствующей организации альтернативного проезда, не затрагивающего участок ответчика. Полагает, что само по себе отсутствие проезда через смежную с участком ответчика территорию не означает отсутствие потенциальной возможности его организовать.
По мнению заявителя, ссылка суда на письма ответчика N 10/14 от 07 мая 2014 года и N 14/14 от 21 мая 2014 года как на доказательство отсутствия у истца иного варианта проезда к своим объектам недвижимости, кроме как через земельный участок ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку контекст, в котором ООО "Управление имущественными комплексами" указывало в этих письмах на отсутствие иного проезда к объектам недвижимости истца, свидетельствует лишь о констатации фактического положения вещей в период, когда между сторонами обсуждался вопрос о стоимости проезда автотранспортных средств ИП Седых О.В. через земельных участок ООО "Управление имущественными комплексами". Вопрос о возможности организации альтернативного проезда в указанных письмах ООО "Управление имущественными комплексами" не рассматривался.
Также ссылается на то обстоятельство, что суд дал неверную оценку позиции, изложенной Департаментом градостроительного развития и архитектуры в письме от 11 июля 2014 г. N 12-01-17-6121ис.
Кроме того, полагает, что стоимость сервитута, определенная судом первой инстанции не соответствует требованиям пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Управление имущественными комплексами" указывает на наличие нарушений, допущенных экспертом при выполнении оценки, размера оплаты за сервитут.
ИП Седых О.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил оставить судебный акт суда первой инстанции в силе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 52-АА N 070201 и 52-АА N 070202 от 23 апреля 2001 года, Седых О.В. является собственником нежилых отдельно стоящих зданий, общей площадью 263,20 кв. м и 329,50 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51.
Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040571:17, площадью 2342,00 кв. м, расположенном по указанному выше адресу.
На протяжении длительного времени истец для проезда к земельному участку и принадлежащим ему зданиям использует часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, общей площадью 179 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, принадлежащего ООО "Управление имущественными комплексами".
При этом начиная с июня 2014 года ООО "Управление имущественными комплексами" стало препятствовать доступу индивидуального предпринимателя Седых О.В. к вышеупомянутым объектам недвижимости, ссылаясь на то, что истец пользуется проездом бесплатно.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Настоящий иск, заявленный в соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Седых О.В. на праве собственности принадлежат нежилые отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51. Также истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2328 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, под производственную базу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АГ 925547 от 4 мая 2011 года ООО "Управление имущественными комплексами" является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, общей площадью 179 899 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51.
Имеющийся в деле кадастровый план территории подтверждает, что для проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, имеется необходимость проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Управление имущественными комплексами".
Кроме того, в направленных ООО "Управление имущественными комплексами" в адрес истца письмах исх. N 10/14 от 7 мая 2014 года, N 14/14 от 21 мая 2014 года, с предложением заключить соглашение об оказании услуг пользования земельным 5 А43-29932/2014 участком в целях проезда, ответчиком отмечено, что иной проезд, чем через принадлежащий ему участок к объектам недвижимости индивидуального предпринимателя Седых О.В., отсутствует.
Наряду с этим в рамках дела N А43-18251/2014 установлено, что доступ к зданиям индивидуального предпринимателя Седых О.В. возможен лишь по дороге, проходящей через участок, принадлежащий ООО "Управление имущественными комплексами".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным и для настоящего дела.
Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту является наиболее оптимальным и не является обременительным для ответчика. В рассматриваемой ситуации истец без установления упомянутого сервитута обеспечить проезд к своему имуществу не сможет.
Довод заявителя жалобы о возможном ином проезде к участку истца обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры от 11 июля 2014 года N 12-01-17-6121ис подъезд к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:17, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, 51, пользователем которого является индивидуальный предприниматель Седых О.В., возможен через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040571:16, принадлежащий ООО "Управление имущественными комплексами". Кроме того, из материалов дела следует, что проезд через участок ответчика сложился на протяжении длительного времени и спор между сторонами возник в связи с невозможностью достигнуть соглашение относительно размера платы за проезд.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-18251/2014, в рамках которого назначена судебная экспертиза, в целях установления площади земельного участка, необходимого для осуществления проезда (выезда) автотранспортных средств (в том числе грузовых) к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040571:17 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Мостоотряд, д. 51, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Седых О.В., а также с целью определения размера платы за использование данного участка, в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Консалтинг-Спектр".
Согласно заключению эксперта ЗАО "Консалтинг-Спектр" от 16 февраля 2015 года N 01/2015 площадь земельного участка составляет с учетом округления - 637 кв. м, размер платы за пользование за период с 21 июля 2011 года по 20 июля 2014 года составляет сумму 55 212 руб.
Для определения общей площади части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040571:16, необходимой для проезда и выезда, к объектам недвижимости, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Седых О.В., а также соразмерной платы за сервитут суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы в рамках дела N А43-18251/2014, решение по которому вступило в законную силу.
Ссылка заявителя на невозможность применения указанного экспертного заключения в рамках настоящего спора и его недостоверность отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик в рамках настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-29932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление имущественными комплексами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)