Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила",
апелляционное производство N 05АП-236/2016
на решение от 09.12.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-26815/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила" (ИНН 2543016007, ОГРН 1122543019610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Валентиновна (ИНН 253902619200, ОГРНИП 305253935700037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2005)
о признании незаконными решений, распоряжения,
при участии:
- от ООО "Аквила": директор Лыкова Н.А. на основании протокола общего собрания N 1 от 29.10.2012;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45326 сроком до 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Тарасовой М.В.: представитель Личман Е.В. по доверенности от 22.09.2015 сроком на 3 года; представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 05.08.2014 сроком на 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Аквила") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными решений и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), в том числе:
- - решения, оформленного письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18;
- - решения, оформленного письмом от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626, об отказе провести торги (аукцион, конкурс) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 общей площадью 3156 кв. м, расположенного в г. Владивосток, в районе ул. Лермонтова, д. 56 (пос. Трудовое);
- - решения, оформленного письмом от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615, об отказе провести торги (аукцион, конкурс) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 3156 кв. м с кадастровым номером 25:28:050001:2162, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 56 (пос. Трудовое);
- - распоряжения от 12.08.2013 N 1703-р о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Валентиновне (далее по тексту - третье лицо, предприниматель, Тарасова М.В.) места размещения здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а;
- - об обязании департамент в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок примерной общей площадью 3156 кв. м, расположенный в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (зона ОД-1) в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56, в городе Владивостоке, с учетом всех капитальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.
Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Тарасова Мария Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказ департамента от 08.07.2013 в предварительном согласовании места размещения и снятии заявки общества с рассмотрения является незаконным, поскольку судебным актом по делу N А51-20085/2013 установлена незаконность отказа органа местного самоуправления в выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения в районе ул. Кулибина, 18. Полагает, что при наличии двух заявок в отношении земельного участка, расположенного в одном районе, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги. Соответственно распоряжение департамента о предварительном согласовании земельного участка третьему лицу и отказы уполномоченного органа провести торги в отношении спорного земельного участка не соответствуют закону, так как создают предпринимателю необоснованные преимущества. Полагает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162 объекта электроснабжения не свидетельствует о наличии у третьего лица преимущественного права в отношении спорного земельного участка, поскольку объект был возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и разрешительных документов на строительство. При этом спорный земельный участок был сформирован не для эксплуатации данного объекта, и общество не претендует на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, связанные с выбором земельного участка по заявке общества и отражающие его ориентировочное место расположения.
Департамент и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.02.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.02.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Кулибина, д. 18, с предварительным согласованием места размещения объекта - здания магазина оптово-розничной торговли. К заявлению общества были приложены уставные и регистрационные документы, ситуационный план размещения участка на кадастровом плане территории, а также кадастровый план территории (на электронном носителе).
Письмом департамента от 22.03.2013 N 20/03/02-12/5079 указанное обращение было направлено в адрес главы администрации города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
Заявлением от 29.03.2013 вх. N 10020/20у общество представило в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях и топографическую съемку испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 24.04.2013 N 10020/20у управление уведомило общество и департамент о том, что документы заявителя проходят процедуру согласования в структурных подразделениях УГА, а письмом от 11.06.2013 N 10020/20У администрация г. Владивостока предложила обществу направить своего представителя в УГА для корректировки границ испрашиваемого земельного участка.
Между тем уже письмом УГА от 25.06.2013 N 10020/20У заявление общества было снято с рассмотрения ввиду невозможности обеспечить выбор земельного участка по причине нахождения в его границах металлических гаражей.
Получив указанное сообщение управления, департамент письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке в районе ул. Кулибина, 18, фактически сняв заявление общества с рассмотрения.
В свою очередь, не согласившись с отказами УГА от 11.06.2013 и от 25.06.2013 N 10020/20у, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, решением которого 15.10.2013 отказ управления от 25.06.2013 N 10020/20у был признан незаконным, и на УГА была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявке общества. В указанной части судебный акт был оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014.
Одновременно, узнав, что по заявке Тарасовой М.В. идет оформление земельного участка в районе ул. Лермонтова, 56 (пос. Трудовое), границы которого пересекаются с земельным участком, испрашиваемым обществом, последнее заявлением от 02.09.2013 вх. N 20-34675 обратилось в департамент с просьбой приостановить предоставление предпринимателю указанного земельного участка и провести торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Письмом от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626 департамент сообщил обществу о невозможности приостановить процедуру предоставления третьему лицу земельного участка и провести аукцион ввиду принятия решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, утверждающего акт выборе земельного участка.
Письмом от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615 повторное обращение заявителя о приостановлении предоставления Тарасовой М.В. земельного участка в районе ул. Лермонтова, 56 (пос. Трудовое) также было оставлено департаментом без удовлетворения.
Не согласившись с отказами департамента от 08.07.2013, от 23.09.2013, от 30.09.2013 и с распоряжением от 12.08.2013 N 1703-рз, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку на момент рассмотрения заявки предпринимателя отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная по заявке иных лиц, и каких-либо заявлений или возражений от иных лиц, в том числе от общества, после публичного информирования не поступало, то иные претенденты в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 отсутствовали. Соответственно оснований для принятия решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в районе ул. Лермонтова, 56а (ул. Кулибина, 18) не возникло, тем более, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Тарасовой М.В. на праве собственности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
По смыслу указанных норм права законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 56/а, примерной площадью 3454 кв. м для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, было подано Тарасовой М.В. 29.09.2010 вх. N 29-25901.
По результатам рассмотрения данного заявления департамент письмом от 22.11.2010 N 29/02-20-19534 снял заявку предпринимателя с рассмотрения ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в запретном районе военного объекта.
Обращением от 25.02.2013 (вх. N 20-6638 от 26.02.2013) третье лицо вновь просило департамент предварительно согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 3173 кв. м на кадастровом плане территории и оформить акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а, с предоставлением его в аренду сроком на 5 лет для строительства здания оптово-розничной торговли.
Указанное обращение и уточнение намерений, оформленное письмом вх. N 20-9480 от 19.03.2013, было направлено департаментом в орган местного самоуправления для решения вопроса о выборе земельного участка для строительства.
06.05.2013 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка по заявлению Тарасовой М.В. была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока.
По результатам рассмотрения данного заявления распоряжением УГА от 05.06.2013 N 1044 Тарасовой М.В. был выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории площадью 3156 кв. м в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а в г. Владивостоке.
Впоследствии распоряжением департамента от 12.08.2013 N 1703-рз предпринимателю было предварительно согласовано место размещения здания оптово-розничной торговли на земельном участке площадью 3156 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а.
На основании указанного распоряжения третьим лицом были проведены межевые работы, и указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050001:2162.
Между тем материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был сформирован, предварительно согласован и поставлен на кадастровый учет без учета заявки общества, которая была направлена в департамент 04.03.2013 вх. N 20-7507.
Согласно данному заявлению общество в порядке статьи 31 ЗК РФ испрашивало земельный участок примерной площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18, для строительства здания оптово-розничной торговли с предварительным согласованием места размещения объекта.
Факт наложения земельного участка, испрашиваемого заявителем, на земельный участок, сформированный по заявке третьего лица, подтверждается письмом УГА от 29.07.2013 N 27/2-9-2275 (представлено в суд апелляционной инстанции), обзорной схемой взаимного расположения земельных участков в районе ул. Кулибина, 18 (представлена в суд апелляционной инстанции), схемой расположения земельных участков (представлена в суд апелляционной инстанции), решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20085/2013, письмами департамента от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626 (том N 1 л.д. 90-93) и от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615 (том N 2 л.д. 15-18).
Таким образом, в период февраля - марта 2013 года в адрес департамента и управления поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в районе ул. Лермонтова, 56а (ул. Кулибина, 18) от двух претендентов.
Между тем департамент, несмотря на наличие заявления общества от 04.03.2013, принял распоряжение от 12.08.2013 N 1703-рз, которым предварительно согласовал предпринимателю место размещения здания оптово-розничной торговли на земельном участке площадью 3156 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а.
Как уже было указано выше, из буквального прочтения положений статей 31, 32 ЗК РФ не следует порядок предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом наличие принятого управлением распоряжения от 05.06.2013 N 1044 о выдаче Тарасовой М.В. акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет предпринимателя каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение общества не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20085/2013 решение управления от 25.06.2013 N 10020/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Кулибина, 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке и снятии заявления общества от 04.03.2013 с рассмотрения было признано незаконным.
Соответственно департамент, получив указанное решение УГА от 25.06.2013 N 10020/20у, также необоснованно письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 отказал обществу в продолжении процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного в районе ул. Кулибина, 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, фактически незаконно сняв заявление общества от 04.03.2013 с рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение департамента от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только после его формирования и постановки на кадастровый учет и только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.
В свою очередь из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что распоряжением УГА от 05.06.2013 N 1044 Тарасовой М.В. сформирован земельный участок площадью 3156 кв. м с разрешенным использованием: объекты предпринимательской деятельности, цель предоставления: для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома.
Анализ имеющихся в материалах дела акта о выборе земельного участка для строительства N 62 от 04.06.2013 (том N 1 л.д. 86-88), схемы расположения земельного участка (том N 1 л.д. 84) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 (том N 1 л.д. 129-135) показывает, что в границах земельного участка, в отношении которого впоследствии было принято распоряжение департамента от 12.08.2013 N 1703-рз, проходит водопровод, кабельные линии электропередач напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, подземная линия связи.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 05.06.2013 N 1044, и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 площадь наложения технических зон инженерных коммуникаций на земельный участок, сформированный по заявлению Тарасовой М.В., составляет 586 кв. м.
Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее по тексту - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной со строительством здания оптово-розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613.
Соответственно предварительное согласование предпринимателю земельного участка площадью 3156 кв. м в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство здания оптово-розничной торговли), а также без учета заявки иного претендента противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 12.08.2013 N 1703-рз у департамента отсутствовали.
Соответственно требования заявителя в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, отказав обществу в проведении торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 общей площадью 3156 кв. м, что было оформлено письмами от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626 и от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615, департамент не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств спорный земельный участок не пригоден для целей строительства объектов предпринимательской деятельности.
В этой связи основания для восстановления нарушенного права общества путем обязания департамент обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок примерной общей площадью 3156 кв. м, расположенный в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (зона ОД-1) в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
В спорной ситуации защита нарушенного права общества, выраженного в том, что при наличии заинтересованности нескольких лиц на получение спорного земельного участка в аренду департаментом были созданы преимущества конкретному лицу, заключается в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Данное решение является достаточным для устранения допущенных нарушений прав ООО "Аквила".
Доводы третьего лица о том, что права заявителя в отношении земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м в районе ул. Кулибина, 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке были восстановлены при принятии судебного акта по делу N А51-20085/2013, в связи с чем, отказавшись от принудительного исполнения указанного судебного акта, общество утратило право на оспаривание распоряжения и решений департамента, принятых по заявке предпринимателя, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно право общества на судебную защиту путем оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не может быть ограничено тем, что ранее заявитель в целях восстановления нарушенных прав обращался в арбитражный суд с другим требованием.
Из материалов дела усматривается, что судебными актами по делу N А51-20085/2013 установлено отсутствие у Тарасовой М.В. преимущества в получении в пределах спорной территории земельного участка для строительства при наличии заявки общества, которая была снята с рассмотрения при отсутствии к тому правовых оснований.
В этой связи арбитражный суд посчитал возможным восстановить права заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, расположенного в районе ул. Кулибина, д. 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке, безотносительно к границам испрашиваемого земельного участка и его площади.
Учитывая, что выбор земельного участка в указанном районе по заявке общества с учетом принятых судебных актов по делу N А51-20085/2013 фактически обеспечен не был, а заявление ООО "Аквила" от 04.03.2013 имело место быть на дату принятия департаментом оспариваемого распоряжения от 12.08.2013 N 1703-рз, доводы предпринимателя о том, что общество не является заинтересованным лицом в настоящем деле, так как его права и законные интересы уже восстановлены, подлежат отклонению как ошибочные.
При этом судебной коллегией установлено, что с заявлением об оспаривании решений управления от 11.06.2013 N 10020/20у и от 25.06.2013 N 10020/20у и с заявлением об оспаривании решений и распоряжения департамента, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, общество обратилось в арбитражный суд в один период времени, а именно в июле - сентябре 2013 года. Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель не мог предполагать, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в деле N А51-20085/2013.
Что касается установленного судом первой инстанции факта расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 объекта недвижимости, принадлежащего Тарасовой М.В. на праве собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2014 серия 25-АБ N 113954 (том N 2 л.д. 44) предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, общая площадь 2,1 кв. м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Лермонтова, 56а.
По правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений, распоряжения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Тарасова М.В. не лишена права оформления земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Однако указанным правом третье лицо до настоящего времени не воспользовалось.
При этом на дату принятия оспариваемого распоряжения от 12.08.2013 N 1703-рз в отношении указанного объекта недвижимости какие-либо права Тарасовой М.В. в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, земельный участок под данным объектом недвижимости предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), не формировался.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 объекта недвижимости свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения департамента от 12.08.2013 N 1703-рз.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение доводы общества о незаконности решения департамента, оформленного письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105, и распоряжения уполномоченного органа от 12.08.2013 N 1703-р о предварительном согласовании предпринимателю места размещения здания для оптово-розничной торговли на спорном земельном участке, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, требования общества в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения департамента от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 и распоряжения департамента от 12.08.2013 N 1703-рз с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части, учитывая правильность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений департамента от 23.09.2013 и от 30.09.2013, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в части двух неимущественных требований об оспаривании решения и распоряжения департамента в общей сумме 4000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на департамент.
Судебные расходы по заявлению в части оставшихся двух неимущественных требований об оспаривании решений департамента в общей сумме 4000 руб., принимая результаты рассмотрения настоящего спора, относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче заявления, и в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-26815/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.08.2013 N 1703-рз "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Валентиновне места размещения здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Лермонтова, (пос. Трудовое), 56а" как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквила" судебные расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквила" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченные при подаче заявления по платежному поручению N 85 от 04.03.2014 через филиал Хабаровский ОАО "Альфа-Банк" г. Хабаровск, и 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 106 от 25.12.2015 через филиал Хабаровский ОАО "Альфа-Банк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 05АП-236/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26815/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 05АП-236/2016
Дело N А51-26815/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила",
апелляционное производство N 05АП-236/2016
на решение от 09.12.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-26815/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила" (ИНН 2543016007, ОГРН 1122543019610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Тарасова Мария Валентиновна (ИНН 253902619200, ОГРНИП 305253935700037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2005)
о признании незаконными решений, распоряжения,
при участии:
- от ООО "Аквила": директор Лыкова Н.А. на основании протокола общего собрания N 1 от 29.10.2012;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пламадяла С.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45326 сроком до 31.12.2016;
- от индивидуального предпринимателя Тарасовой М.В.: представитель Личман Е.В. по доверенности от 22.09.2015 сроком на 3 года; представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 05.08.2014 сроком на 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Аквила") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными решений и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), в том числе:
- - решения, оформленного письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18;
- - решения, оформленного письмом от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626, об отказе провести торги (аукцион, конкурс) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 общей площадью 3156 кв. м, расположенного в г. Владивосток, в районе ул. Лермонтова, д. 56 (пос. Трудовое);
- - решения, оформленного письмом от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615, об отказе провести торги (аукцион, конкурс) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 3156 кв. м с кадастровым номером 25:28:050001:2162, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 56 (пос. Трудовое);
- - распоряжения от 12.08.2013 N 1703-р о предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Валентиновне (далее по тексту - третье лицо, предприниматель, Тарасова М.В.) места размещения здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а;
- - об обязании департамент в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок примерной общей площадью 3156 кв. м, расположенный в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (зона ОД-1) в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56, в городе Владивостоке, с учетом всех капитальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам.
Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Тарасова Мария Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказ департамента от 08.07.2013 в предварительном согласовании места размещения и снятии заявки общества с рассмотрения является незаконным, поскольку судебным актом по делу N А51-20085/2013 установлена незаконность отказа органа местного самоуправления в выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения в районе ул. Кулибина, 18. Полагает, что при наличии двух заявок в отношении земельного участка, расположенного в одном районе, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги. Соответственно распоряжение департамента о предварительном согласовании земельного участка третьему лицу и отказы уполномоченного органа провести торги в отношении спорного земельного участка не соответствуют закону, так как создают предпринимателю необоснованные преимущества. Полагает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162 объекта электроснабжения не свидетельствует о наличии у третьего лица преимущественного права в отношении спорного земельного участка, поскольку объект был возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и разрешительных документов на строительство. При этом спорный земельный участок был сформирован не для эксплуатации данного объекта, и общество не претендует на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, связанные с выбором земельного участка по заявке общества и отражающие его ориентировочное место расположения.
Департамент и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.02.2016 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
04.02.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Кулибина, д. 18, с предварительным согласованием места размещения объекта - здания магазина оптово-розничной торговли. К заявлению общества были приложены уставные и регистрационные документы, ситуационный план размещения участка на кадастровом плане территории, а также кадастровый план территории (на электронном носителе).
Письмом департамента от 22.03.2013 N 20/03/02-12/5079 указанное обращение было направлено в адрес главы администрации города Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
Заявлением от 29.03.2013 вх. N 10020/20у общество представило в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях и топографическую съемку испрашиваемого земельного участка.
Письмом от 24.04.2013 N 10020/20у управление уведомило общество и департамент о том, что документы заявителя проходят процедуру согласования в структурных подразделениях УГА, а письмом от 11.06.2013 N 10020/20У администрация г. Владивостока предложила обществу направить своего представителя в УГА для корректировки границ испрашиваемого земельного участка.
Между тем уже письмом УГА от 25.06.2013 N 10020/20У заявление общества было снято с рассмотрения ввиду невозможности обеспечить выбор земельного участка по причине нахождения в его границах металлических гаражей.
Получив указанное сообщение управления, департамент письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 отказал обществу в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке в районе ул. Кулибина, 18, фактически сняв заявление общества с рассмотрения.
В свою очередь, не согласившись с отказами УГА от 11.06.2013 и от 25.06.2013 N 10020/20у, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением, решением которого 15.10.2013 отказ управления от 25.06.2013 N 10020/20у был признан незаконным, и на УГА была возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявке общества. В указанной части судебный акт был оставлен без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014.
Одновременно, узнав, что по заявке Тарасовой М.В. идет оформление земельного участка в районе ул. Лермонтова, 56 (пос. Трудовое), границы которого пересекаются с земельным участком, испрашиваемым обществом, последнее заявлением от 02.09.2013 вх. N 20-34675 обратилось в департамент с просьбой приостановить предоставление предпринимателю указанного земельного участка и провести торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.
Письмом от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626 департамент сообщил обществу о невозможности приостановить процедуру предоставления третьему лицу земельного участка и провести аукцион ввиду принятия решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, утверждающего акт выборе земельного участка.
Письмом от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615 повторное обращение заявителя о приостановлении предоставления Тарасовой М.В. земельного участка в районе ул. Лермонтова, 56 (пос. Трудовое) также было оставлено департаментом без удовлетворения.
Не согласившись с отказами департамента от 08.07.2013, от 23.09.2013, от 30.09.2013 и с распоряжением от 12.08.2013 N 1703-рз, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что поскольку на момент рассмотрения заявки предпринимателя отсутствовала схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная по заявке иных лиц, и каких-либо заявлений или возражений от иных лиц, в том числе от общества, после публичного информирования не поступало, то иные претенденты в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 отсутствовали. Соответственно оснований для принятия решения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в районе ул. Лермонтова, 56а (ул. Кулибина, 18) не возникло, тем более, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Тарасовой М.В. на праве собственности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, было предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
По смыслу указанных норм права законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе г. Владивосток, ул. Лермонтова, д. 56/а, примерной площадью 3454 кв. м для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, было подано Тарасовой М.В. 29.09.2010 вх. N 29-25901.
По результатам рассмотрения данного заявления департамент письмом от 22.11.2010 N 29/02-20-19534 снял заявку предпринимателя с рассмотрения ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в запретном районе военного объекта.
Обращением от 25.02.2013 (вх. N 20-6638 от 26.02.2013) третье лицо вновь просило департамент предварительно согласовать схему расположения земельного участка общей площадью 3173 кв. м на кадастровом плане территории и оформить акт о выборе земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а, с предоставлением его в аренду сроком на 5 лет для строительства здания оптово-розничной торговли.
Указанное обращение и уточнение намерений, оформленное письмом вх. N 20-9480 от 19.03.2013, было направлено департаментом в орган местного самоуправления для решения вопроса о выборе земельного участка для строительства.
06.05.2013 информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка по заявлению Тарасовой М.В. была опубликована на официальном сайте администрации города Владивостока.
По результатам рассмотрения данного заявления распоряжением УГА от 05.06.2013 N 1044 Тарасовой М.В. был выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории площадью 3156 кв. м в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а в г. Владивостоке.
Впоследствии распоряжением департамента от 12.08.2013 N 1703-рз предпринимателю было предварительно согласовано место размещения здания оптово-розничной торговли на земельном участке площадью 3156 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а.
На основании указанного распоряжения третьим лицом были проведены межевые работы, и указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050001:2162.
Между тем материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был сформирован, предварительно согласован и поставлен на кадастровый учет без учета заявки общества, которая была направлена в департамент 04.03.2013 вх. N 20-7507.
Согласно данному заявлению общество в порядке статьи 31 ЗК РФ испрашивало земельный участок примерной площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18, для строительства здания оптово-розничной торговли с предварительным согласованием места размещения объекта.
Факт наложения земельного участка, испрашиваемого заявителем, на земельный участок, сформированный по заявке третьего лица, подтверждается письмом УГА от 29.07.2013 N 27/2-9-2275 (представлено в суд апелляционной инстанции), обзорной схемой взаимного расположения земельных участков в районе ул. Кулибина, 18 (представлена в суд апелляционной инстанции), схемой расположения земельных участков (представлена в суд апелляционной инстанции), решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20085/2013, письмами департамента от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626 (том N 1 л.д. 90-93) и от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615 (том N 2 л.д. 15-18).
Таким образом, в период февраля - марта 2013 года в адрес департамента и управления поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в районе ул. Лермонтова, 56а (ул. Кулибина, 18) от двух претендентов.
Между тем департамент, несмотря на наличие заявления общества от 04.03.2013, принял распоряжение от 12.08.2013 N 1703-рз, которым предварительно согласовал предпринимателю место размещения здания оптово-розничной торговли на земельном участке площадью 3156 кв. м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а.
Как уже было указано выше, из буквального прочтения положений статей 31, 32 ЗК РФ не следует порядок предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
При этом наличие принятого управлением распоряжения от 05.06.2013 N 1044 о выдаче Тарасовой М.В. акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет предпринимателя каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение общества не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20085/2013 решение управления от 25.06.2013 N 10020/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Кулибина, 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке и снятии заявления общества от 04.03.2013 с рассмотрения было признано незаконным.
Соответственно департамент, получив указанное решение УГА от 25.06.2013 N 10020/20у, также необоснованно письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 отказал обществу в продолжении процедуры предоставления земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного в районе ул. Кулибина, 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, фактически незаконно сняв заявление общества от 04.03.2013 с рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение департамента от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время право на заключение договора аренды земельного участка, в отношении которого имеется несколько претендентов, подлежит выставлению на торги только после его формирования и постановки на кадастровый учет и только при наличии принципиальной возможности предоставления земельного участка в аренду в испрашиваемых целях.
В свою очередь из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что распоряжением УГА от 05.06.2013 N 1044 Тарасовой М.В. сформирован земельный участок площадью 3156 кв. м с разрешенным использованием: объекты предпринимательской деятельности, цель предоставления: для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома.
Анализ имеющихся в материалах дела акта о выборе земельного участка для строительства N 62 от 04.06.2013 (том N 1 л.д. 86-88), схемы расположения земельного участка (том N 1 л.д. 84) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 (том N 1 л.д. 129-135) показывает, что в границах земельного участка, в отношении которого впоследствии было принято распоряжение департамента от 12.08.2013 N 1703-рз, проходит водопровод, кабельные линии электропередач напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, подземная линия связи.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 05.06.2013 N 1044, и кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 площадь наложения технических зон инженерных коммуникаций на земельный участок, сформированный по заявлению Тарасовой М.В., составляет 586 кв. м.
Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила N 160).
В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.
Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее по тексту - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной со строительством здания оптово-розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 613.
Соответственно предварительное согласование предпринимателю земельного участка площадью 3156 кв. м в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство здания оптово-розничной торговли), а также без учета заявки иного претендента противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 12.08.2013 N 1703-рз у департамента отсутствовали.
Соответственно требования заявителя в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, отказав обществу в проведении торгов (аукциона, конкурса) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 общей площадью 3156 кв. м, что было оформлено письмами от 23.09.2013 N 20/03/04-01/24626 и от 30.09.2013 N 20/07/03-02/25615, департамент не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств спорный земельный участок не пригоден для целей строительства объектов предпринимательской деятельности.
В этой связи основания для восстановления нарушенного права общества путем обязания департамент обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды на земельный участок примерной общей площадью 3156 кв. м, расположенный в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (зона ОД-1) в районе ул. Лермонтова (пос. Трудовое), 56а, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
В спорной ситуации защита нарушенного права общества, выраженного в том, что при наличии заинтересованности нескольких лиц на получение спорного земельного участка в аренду департаментом были созданы преимущества конкретному лицу, заключается в признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. Данное решение является достаточным для устранения допущенных нарушений прав ООО "Аквила".
Доводы третьего лица о том, что права заявителя в отношении земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м в районе ул. Кулибина, 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке были восстановлены при принятии судебного акта по делу N А51-20085/2013, в связи с чем, отказавшись от принудительного исполнения указанного судебного акта, общество утратило право на оспаривание распоряжения и решений департамента, принятых по заявке предпринимателя, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответственно право общества на судебную защиту путем оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, не может быть ограничено тем, что ранее заявитель в целях восстановления нарушенных прав обращался в арбитражный суд с другим требованием.
Из материалов дела усматривается, что судебными актами по делу N А51-20085/2013 установлено отсутствие у Тарасовой М.В. преимущества в получении в пределах спорной территории земельного участка для строительства при наличии заявки общества, которая была снята с рассмотрения при отсутствии к тому правовых оснований.
В этой связи арбитражный суд посчитал возможным восстановить права заявителя путем обеспечения выбора земельного участка, расположенного в районе ул. Кулибина, д. 18 (пос. Трудовое) в г. Владивостоке, безотносительно к границам испрашиваемого земельного участка и его площади.
Учитывая, что выбор земельного участка в указанном районе по заявке общества с учетом принятых судебных актов по делу N А51-20085/2013 фактически обеспечен не был, а заявление ООО "Аквила" от 04.03.2013 имело место быть на дату принятия департаментом оспариваемого распоряжения от 12.08.2013 N 1703-рз, доводы предпринимателя о том, что общество не является заинтересованным лицом в настоящем деле, так как его права и законные интересы уже восстановлены, подлежат отклонению как ошибочные.
При этом судебной коллегией установлено, что с заявлением об оспаривании решений управления от 11.06.2013 N 10020/20у и от 25.06.2013 N 10020/20у и с заявлением об оспаривании решений и распоряжения департамента, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, общество обратилось в арбитражный суд в один период времени, а именно в июле - сентябре 2013 года. Соответственно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель не мог предполагать, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в деле N А51-20085/2013.
Что касается установленного судом первой инстанции факта расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 объекта недвижимости, принадлежащего Тарасовой М.В. на праве собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действительно согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2014 серия 25-АБ N 113954 (том N 2 л.д. 44) предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, общая площадь 2,1 кв. м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, в районе ул. Лермонтова, 56а.
По правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений, распоряжения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Тарасова М.В. не лишена права оформления земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Однако указанным правом третье лицо до настоящего времени не воспользовалось.
При этом на дату принятия оспариваемого распоряжения от 12.08.2013 N 1703-рз в отношении указанного объекта недвижимости какие-либо права Тарасовой М.В. в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были, земельный участок под данным объектом недвижимости предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), не формировался.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 объекта недвижимости свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения департамента от 12.08.2013 N 1703-рз.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судебной коллегией не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что материалами дела нашли подтверждение доводы общества о незаконности решения департамента, оформленного письмом от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105, и распоряжения уполномоченного органа от 12.08.2013 N 1703-р о предварительном согласовании предпринимателю места размещения здания для оптово-розничной торговли на спорном земельном участке, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, требования общества в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решения департамента от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 и распоряжения департамента от 12.08.2013 N 1703-рз с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части, учитывая правильность выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений департамента от 23.09.2013 и от 30.09.2013, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в части двух неимущественных требований об оспаривании решения и распоряжения департамента в общей сумме 4000 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на департамент.
Судебные расходы по заявлению в части оставшихся двух неимущественных требований об оспаривании решений департамента в общей сумме 4000 руб., принимая результаты рассмотрения настоящего спора, относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче заявления, и в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-26815/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.07.2013 N 20/03/02-13/15105 об отказе в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, в районе ул. Кулибина, 18, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.08.2013 N 1703-рз "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Валентиновне места размещения здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Лермонтова, (пос. Трудовое), 56а" как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквила" судебные расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквила" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в том числе: 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченные при подаче заявления по платежному поручению N 85 от 04.03.2014 через филиал Хабаровский ОАО "Альфа-Банк" г. Хабаровск, и 1500 (одну тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 106 от 25.12.2015 через филиал Хабаровский ОАО "Альфа-Банк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)