Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (апелляционное производство N 07АП-5063/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-3092/2016 (судья Мишина И.В.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1124205010160, ИНН 4205245457)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 218 908 рублей 49 копеек, пени в размере 237 194 рублей, расторжении договора аренды от 08.08.2014 N 14-026, обязании освободить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: директора Маслеевой Л.Д.,
комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 218 908 рублей 49 копеек, пени в размере 237 194 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, расторжении договора аренды от 08.08.2014 N 14-026, обязании освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 14-026 в части исполнения обязательств по уплате арендной платы в установленные договором порядке и сроки, а также неполучением от ответчика ответа на предупреждение от 03.03.2016 N 16-01/428 с требованием о выполнении обязательств по договору или о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 14-026 в срок до 15.02.2016.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; иные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 383 968 рублей 14 копеек; кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся основой определения арендной платы, завышена; судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворение требований о расторжении договора аренда и обязании освободить земельный участок необоснованно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-026, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 22145 кв. м, из земель - населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0501004:8193, местоположение: г. Кемерово, Центральный район, северо-восточнее строения N 110 по ул. Гагарина (кадастровый квартал 0501004), именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью. Разрешенное использование - для строительства клуба настольного тенниса (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 08.08.2014 до 08.08.2017.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен по итогам аукциона и составляет 123 650 рублей 76 копеек.
Арендатор обязался самостоятельно ежемесячно (до 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата) перечислять арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в приложении к настоящему договору (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пеня) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается арендатором в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж является неустойкой (штраф, пеня) по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания.
На основании пункта 6.4.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, при невнесении арендной платы в течение трех месяцев по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. При этом стоимость затрат произведенных арендатором при освоении земельного участка, не возмещается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки, удовлетворения требования о расторжении договора и возврате земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.12.2014 по 30.11.2015. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 3 218 908 рублей 49 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец на основании статьи 5.1. договора начислил ответчику пеню за период с 11.12.2014 по 30.11.2015 в общем размере 237 194 рублей.
Составленный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (абзацы 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что ответчик более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленное в адрес ответчика предупреждение от 03.02.2016 N 16-01/428 о выполнении обязательств по договору или о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 14-026 в срок до 15.02.2016.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора, а также обязания возвратить земельный участок, отклонив довод апеллянта о необоснованности указанных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи, противоречит материалам дела.
Довод заявителя о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка, являющейся основой определения арендной платы, признан апелляционным судом несостоятельным. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд отмечает, что размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, что соответствует статье 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен по следующим основаниям. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 07АП-5063/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3092/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А27-3092/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (апелляционное производство N 07АП-5063/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-3092/2016 (судья Мишина И.В.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1124205010160, ИНН 4205245457)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 218 908 рублей 49 копеек, пени в размере 237 194 рублей, расторжении договора аренды от 08.08.2014 N 14-026, обязании освободить земельный участок,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: директора Маслеевой Л.Д.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 218 908 рублей 49 копеек, пени в размере 237 194 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, расторжении договора аренды от 08.08.2014 N 14-026, обязании освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 14-026 в части исполнения обязательств по уплате арендной платы в установленные договором порядке и сроки, а также неполучением от ответчика ответа на предупреждение от 03.03.2016 N 16-01/428 с требованием о выполнении обязательств по договору или о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 14-026 в срок до 15.02.2016.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; иные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 383 968 рублей 14 копеек; кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся основой определения арендной платы, завышена; судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; удовлетворение требований о расторжении договора аренда и обязании освободить земельный участок необоснованно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-026, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 22145 кв. м, из земель - населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0501004:8193, местоположение: г. Кемерово, Центральный район, северо-восточнее строения N 110 по ул. Гагарина (кадастровый квартал 0501004), именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью. Разрешенное использование - для строительства клуба настольного тенниса (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 08.08.2014 до 08.08.2017.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определен по итогам аукциона и составляет 123 650 рублей 76 копеек.
Арендатор обязался самостоятельно ежемесячно (до 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата) перечислять арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в приложении к настоящему договору (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка (штраф, пеня) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается арендатором в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. В платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж является неустойкой (штраф, пеня) по договору аренды земельного участка с указанием его номера и даты подписания.
На основании пункта 6.4.3 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, при невнесении арендной платы в течение трех месяцев по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки. При этом стоимость затрат произведенных арендатором при освоении земельного участка, не возмещается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки, удовлетворения требования о расторжении договора и возврате земельного участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 11.12.2014 по 30.11.2015. Задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 3 218 908 рублей 49 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец на основании статьи 5.1. договора начислил ответчику пеню за период с 11.12.2014 по 30.11.2015 в общем размере 237 194 рублей.
Составленный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (абзацы 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что ответчик более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленное в адрес ответчика предупреждение от 03.02.2016 N 16-01/428 о выполнении обязательств по договору или о добровольном расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2014 N 14-026 в срок до 15.02.2016.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного расторжения договора, а также обязания возвратить земельный участок, отклонив довод апеллянта о необоснованности указанных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи, противоречит материалам дела.
Довод заявителя о завышенном размере кадастровой стоимости земельного участка, являющейся основой определения арендной платы, признан апелляционным судом несостоятельным. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд отмечает, что размер арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона, что соответствует статье 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен по следующим основаниям. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-3092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)