Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю. Лупповой, рассмотрел дело N А60-11690/2017 по иску Индивидуального предпринимателя РЕВИШВИЛИ ДАВИДА ЗАЗАЕВИЧА (ИНН 665406647748, ОГРНИП 316965800073727)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)
третьи лица: РЕВИШВИЛИ АВТАНДИЛ ЗАЗАЕВИЧ, АБЕСАДЗЕ МАДОНА ГЕОРГИЕВНА,
о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп.
- от истца: Т.С. Ушакова - представитель по доверенности 13.12.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: РЕВИШВИЛИ А.З., предъявлен паспорт;
- от АБЕСАДЗЕ М.Г.: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
РЕВИШВИЛИ АВТАНДИЛ ЗАЗАЕВИЧ, РЕВИШВИЛИ ДАВИД ЗАЗАЕВИЧ, Абесадзе Мадона Георгиевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 13.04.2017 г. производство по делу в отношении Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны прекращено.
При этом определением от 13.04.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадону Георгиевну.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, список N 1 от 06.04.2017 г. о направлении отзыва истцам, реестр определение Тугулымского районного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 31.03.2017 г., отчет об проверке предмета залога (недвижимость), отчет N 90/16 об оценке объекта оценки. Указанные документы приобщены к делу.
В судебном заседании 02.06.2017 г. ПАО РОСБАНК представило выписки из ЕГРИП на Ревишвили Д.З., копии кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 14.11.2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 04.11.2012 г., устава ПАО РОСБАНК, справку от 31.05.2017 г., доверенность N 910, отчет N 90/16 об оценке объекта, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 02.06.2017 г. в удовлетворении ходатайств ПАО РОСБАНК о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности отказано.
В судебном заседании 27.06.2017 г. истец указал на то, что права требования, принадлежащие Ревишвили А.З. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., а также права требования, принадлежащие Абесадзе М.Г. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., переданы ИП РЕВИШВИЛИ Д.З. по договорам уступки прав (цессии) от 13.06.2017 г., в подтверждение чего истец представил копии указанных договоры уступки прав (цессии) (приобщены).
В связи с указанным, а также с учетом суммы расходов, которые подлежат вычету при определении суммы упущенной выгоды, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 22812987 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание истец представил расшифрованный расчет исковых требований, пояснения - отзыв на отчет об оценке N 142/11-12 от 12.11.2012 г., Свод стандартов оценки 2010, отчет N 90/16 об оценке объекта в распечатанном виде, которые приобщен к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, отчет N 142/11-12 от 12.11.2012 г., указанный в п. 1.4 договора об ипотеке, протокол N 1 от 13.11.2012 г., которые приобщены к материалам дела.
РЕВИШВИЛИ А.З. поддерживает требования истца.
АБЕСАДЗЕ М.Г. не явилась, отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно условиям договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14.11.2012 г. (п. 1.1.; п. 1.1.1.; п. 1.1.2.), заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем Ревишвили Зазой Семеновичем, вытекающих из кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г., заключенного между заемщиком (ИП Ревишвили З.С.) и залогодержателем (ПАО "РОСБАНК"), залогодатель (ИП Ревишвили З.С.) передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- - Земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0103007:0068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 года сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-146;
- - нежилое здание шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 г. сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-147.
07.12.2014 года Ревишвили Заза Семенович умер.
10.02.2017 года нотариус нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области Бердникова Алла Юрьевна удостоверила, на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками имущества Ревишвили Зазы Семеновича, умершего 07.12.2014 года (наследственное дело N 253/2014), следующих лиц:
1) Сын - Ревишвили Автандил Зазаевич:
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855498, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855497, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 года.
2) Сын - Ревишвили Давид Зазаевич:
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855500, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855499, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 года.
3) Жена - Абесадзе Мадона Георгиевна:
- - 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10.02.2017 года 66 АА 3855492;
- - 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10.02.2017 года 66 АА 3855493;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855495, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 года;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855496, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017;
- Ревишвили Семен Зазаевич отказался от наследства в пользу Абесадзе Мадоны Георгиевны.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, в данном случае наследникам передаются права и обязанности по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г., а также договору ипотеки (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Zl от 14.11.2012 г., который является обеспечением настоящего Кредитного договора от 14.11.2012 г.
Таким образом, Абесадзе Мадона Георгиевна, Ревишвили Автандил Зазаевич, Ревишвили Давид Зазаевич имеют права и несут обязанности по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г., а также договору ипотеки (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Zl от 14.11.2012 г., который является обеспечением настоящего кредитного договора от 14.11.2012 г., а, следовательно, являются, в том числе, и залогодержателями.
Ссылаясь на гибель имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., которая произошла в результате виновных действий банка, истцы обратились к последнему с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Не получив удовлетворения претензии, истцы обратились с иском в суд.
Определением от 13.04.2017 г. производство по делу в отношении Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее в соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 13.06.2017 г. права требования, принадлежащие Ревишвили А.З. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., а также права требования, принадлежащие Абесадзе М.Г. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., переданы ИП РЕВИШВИЛИ Д.З.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перешли, в частности, права залогодержателя к предмету залога - автомобилю HUMMER Н2.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.
Следовательно, к истцу - ИП РЕВИШВИЛИ Д.З., перешли права требования возмещения убытков, связанных с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., возникновение которых, по мнению истца, обусловлено неисполнением ПАО РОСБАНК обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, переданного заемщиком Ревишвили Зазой Семеновичем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075.
В связи с указанным, а также с учетом суммы расходов, которые подлежат вычету при определении суммы упущенной выгоды, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 22812987 руб. убытков в виде упущенной выгоды (уточнение исковых требований принято судом).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, в силу ст. 309, ст. 343, п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 года ПАО "РОСБАНК" обязано было потребовать прекращения посягательств на предмет залога и обеспечивать сохранность заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства ПАО "РОСБАНК" не предприняло ни одного действия по сохранности заложенного имущества, им не направлено ни одной претензии и ни одного искового заявления с целью урегулирования вопроса об открытии государственной автостоянки либо строительства разгоночных полос третьим лицам для улучшения и нормализации работы шашлычной.
Истец полагает, что данное незаконное и недобросовестное поведение стороны ответчика, выраженное в бездействии, привело к утрате заложенного имущества и причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., в течение которого наследники не могли вступить в наследство и только ответчик должен был предпринимать меры по обеспечению функционирования бизнеса шашлычной.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Статьей 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, несет залогодатель. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за сохранность заложенного имущества, если такое имущество ему передано.
В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю. Из содержания договора ипотеки видно, что предметом залога является недвижимое имущество. Следовательно, в части недвижимого имущества условие о том, у кого находится заложенное имущество, определил законодатель.
В данном же случае из содержания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г. не следует, что заложенное имущество было передано банку.
Напротив, из содержания п. 1.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г. прямо следует, что предмет залога остается у залогодателя. В силу пункта 2.1.6 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.
При этом согласно ст. 3.2 договора об ипотеке Банк вправе (но не обязан) требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога.
Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, истец утверждает, что в залог был передан действующий бизнес - шашлычная.
Бизнес, иными словами предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако из материалов дела, пп. 1.1.1, пп. 112 договора об ипотеке следует, что в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г.
- - Земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:01 03 007:0068, категория земель: земли для населенных пунктов, целевое использование: нежилое здание шашлычной, в границах плана кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 29-2/07-924, выданного 24.07.2007 г. Управлением Роснедвижимости по Свердловской области, прилагаемого к Договору, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание шашлычной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская обл., Тугулымский район, 266 км. Автодороги Екатеринбург - Тюмень, принадлежащей Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.11.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 051826 от 11.12.2007 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 года сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-146;
- - нежилое здание шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Тугулымский район, 266 км. Автодороги Екатеринбург - Тюмень, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.11.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66АГ N 051828 от 11.12.2007 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 г. сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-147.
Стоимость заложенного имущества определена п. 1.3, 1.4 договора об ипотеке на основании отчета N 142/11-12 от 12.11.2012 г., залоговая - п. 1.5 на основании протокола N 1 от 13.11.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом указанных положений законодательства стороны договора об ипотеке согласовали предмет ипотеки и его стоимость.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, согласно ст. 70 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является предприятие, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.
Состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.
В данном случае акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, которые должны быть обязательными приложениями к договору об ипотеке, в материалах дела отсутствуют, ссылка на наличие таких документов в качестве приложений отсутствует и в самом договоре ипотеки.
Иное истцом не доказано из материалов дела не следует.
Проанализировав содержание пп. 1.1.1, пп. 112 договора об ипотеке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предметом договора является недвижимое имущество - здание и земельный участок, а не бизнес, как утверждает истец.
В рассматриваемой ситуации заемщик/залогодатель был осведомлен о содержании условий договора об ипотеке, согласился с указанными условиями договора.
При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании договора об ипотеке между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия относительно того, что именно является предметом ипотеки, того, что залогодатель на момент подписания договора выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий о предмете ипотеки, что залогодателю не было ясно, что передано в залог, как не имеется и доказательств того, что залогодатель предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать, что именно является предметом ипотеки.
Следовательно, залогодатель с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание условий договора об ипотеке и согласился с ними.
Более того, залогодатель при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у залогодателя всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.
Доказательств использования таких прав залогодателем в материалы дела не представлено.
В связи с указанным у суда отсутствует основание для вывода о том, что в залог передан действующий бизнес.
Ссылка истца на то, что ответчик знал о ведении бизнеса, судом во внимание не принимается не принимается, поскольку обладание информацией об использование объектов для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что и в залог принято действующее предприятие, тем более, что данное утверждение противоречит буквальному содержанию пп. 1.1.1, пп. 112 договора об ипотеке.
Ссылка истца на то, что в отчете об оценке N 142/11-12 от 2012, на основании которого определена рыночная стоимость заложенного имущества, такое имущество именуется как земельно-имущественный комплекс (стр. 2 Отчета); относится к коммерческой недвижимости (недвижимость общественного питания) (стр. 34 отчета), что проводивший оценку специалист могла производить оценку только предприятий - бизнеса (стр. 105 Отчета), выбор метода оценки, также не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает буквальное содержание договора о предмете залога и, кроме того, противоречит содержанию самого отчета, предметом исследования в котором является не бизнес, а отдельные объекты недвижимости - здание и земельный участок, на котором оно расположено, которые по своей природе, с учетом ст. 35 Земельного кодекса составляют земельно-имущественный комплекс. В свою очередь понятия "земельно-имущественный комплекс", "коммерческая недвижимость (недвижимость общественного питания)" не тождественны понятию "предприятия как имущественного комплекса", включающего в свой состав элементы, указанные в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в рассматриваемом договоре и отчете об оценке речь не идет.
Толкование истцом понятия "земельно-имущественный комплекс", "коммерческая недвижимость (недвижимость общественного питания)" как бизнеса основано на неверном толковании норм права.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Указание истца на то, что Банк производил оценку заложенного имущества в 2016 г. (отчет N 90/16 в 2016 году) и из данного отчета видно, что деятельность шашлычной уже не ведется и подъезд к шашлычной перекрыт, что послужило основанием для снижения стоимости предмета залога, с учетом изложенного также не свидетельствует о передаче в залог именно бизнеса. При этом, как следует из названного отчета оценке подвергнуты именно объекты недвижимости - здание и земельный участок, а не действующий бизнес (предприятие).
Таким образом, поскольку в залог были переданы отдельные объекты недвижимости, а не предприятие (бизнес), оснований полагать, что прекращение бизнеса вызвано неправомерными действиями (бездействием) именно ответчика, что истец не получил прибыль в указанном им размере по вине ответчика, допустившего гибель бизнеса, у суда не имеется.
Тем более отсутствуют основания полагать, что автостоянка перед зданием шашлычной была закрыта по вине ответчика, поскольку сам истец указывает на то, что автостоянка закрыта в связи с выявленными несоответствиями законодательству и нарушениями.
С учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и то, что истец недополучил прибыль, исходя из среднего дохода за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., предшествующие прекращению деятельности шашлычной, именно в указанном им размере и именно в связи неправомерными действиями (бездействием) именно ответчика.
При этом доказательств гибели заложенного имущества - земельного участка площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0103007:0068 и нежилого здания шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, в материалы дела не представлено. Истец не обращался к Банку с информацией, подтверждающей риск утраты либо существенного ухудшения указанного выше предмета залога.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в указанном размере в результате гибели заложенного имущества, вызванной неправомерным поведением ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, не имеется, следовательно, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных ухудшением состояния принадлежащего истцам здания, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Однако в связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на него с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую были уменьшены исковые требования, подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю РЕВИШВИЛИ ДАВИДУ ЗАЗАЕВИЧУ (ИНН 665406647748, ОГРНИП 316965800073727) из доходов федерального бюджета 62935 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2017 г. (плательщик - РЕВИШВИЛИ АВТАНДИЛ ЗАЗАЕВИЧ). Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-11690/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А60-11690/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю. Лупповой, рассмотрел дело N А60-11690/2017 по иску Индивидуального предпринимателя РЕВИШВИЛИ ДАВИДА ЗАЗАЕВИЧА (ИНН 665406647748, ОГРНИП 316965800073727)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)
третьи лица: РЕВИШВИЛИ АВТАНДИЛ ЗАЗАЕВИЧ, АБЕСАДЗЕ МАДОНА ГЕОРГИЕВНА,
о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп.
- от истца: Т.С. Ушакова - представитель по доверенности 13.12.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: РЕВИШВИЛИ А.З., предъявлен паспорт;
- от АБЕСАДЗЕ М.Г.: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
РЕВИШВИЛИ АВТАНДИЛ ЗАЗАЕВИЧ, РЕВИШВИЛИ ДАВИД ЗАЗАЕВИЧ, Абесадзе Мадона Георгиевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ РОСБАНК о взыскании 49 858 670 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением от 13.04.2017 г. производство по делу в отношении Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны прекращено.
При этом определением от 13.04.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадону Георгиевну.
В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв, список N 1 от 06.04.2017 г. о направлении отзыва истцам, реестр определение Тугулымского районного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 31.03.2017 г., отчет об проверке предмета залога (недвижимость), отчет N 90/16 об оценке объекта оценки. Указанные документы приобщены к делу.
В судебном заседании 02.06.2017 г. ПАО РОСБАНК представило выписки из ЕГРИП на Ревишвили Д.З., копии кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 14.11.2012 г., договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 04.11.2012 г., устава ПАО РОСБАНК, справку от 31.05.2017 г., доверенность N 910, отчет N 90/16 об оценке объекта, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 02.06.2017 г. в удовлетворении ходатайств ПАО РОСБАНК о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности отказано.
В судебном заседании 27.06.2017 г. истец указал на то, что права требования, принадлежащие Ревишвили А.З. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., а также права требования, принадлежащие Абесадзе М.Г. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., переданы ИП РЕВИШВИЛИ Д.З. по договорам уступки прав (цессии) от 13.06.2017 г., в подтверждение чего истец представил копии указанных договоры уступки прав (цессии) (приобщены).
В связи с указанным, а также с учетом суммы расходов, которые подлежат вычету при определении суммы упущенной выгоды, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 22812987 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание истец представил расшифрованный расчет исковых требований, пояснения - отзыв на отчет об оценке N 142/11-12 от 12.11.2012 г., Свод стандартов оценки 2010, отчет N 90/16 об оценке объекта в распечатанном виде, которые приобщен к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, отчет N 142/11-12 от 12.11.2012 г., указанный в п. 1.4 договора об ипотеке, протокол N 1 от 13.11.2012 г., которые приобщены к материалам дела.
РЕВИШВИЛИ А.З. поддерживает требования истца.
АБЕСАДЗЕ М.Г. не явилась, отзыв не представила.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно условиям договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14.11.2012 г. (п. 1.1.; п. 1.1.1.; п. 1.1.2.), заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Индивидуальным предпринимателем Ревишвили Зазой Семеновичем, вытекающих из кредитного договора N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г., заключенного между заемщиком (ИП Ревишвили З.С.) и залогодержателем (ПАО "РОСБАНК"), залогодатель (ИП Ревишвили З.С.) передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:
- - Земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0103007:0068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 года сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-146;
- - нежилое здание шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 г. сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-147.
07.12.2014 года Ревишвили Заза Семенович умер.
10.02.2017 года нотариус нотариального округа р.п. Тугулым и Тугулымского района Свердловской области Бердникова Алла Юрьевна удостоверила, на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками имущества Ревишвили Зазы Семеновича, умершего 07.12.2014 года (наследственное дело N 253/2014), следующих лиц:
1) Сын - Ревишвили Автандил Зазаевич:
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855498, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855497, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 года.
2) Сын - Ревишвили Давид Зазаевич:
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855500, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855499, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 года.
3) Жена - Абесадзе Мадона Георгиевна:
- - 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10.02.2017 года 66 АА 3855492;
- - 1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на долю в совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 10.02.2017 года 66 АА 3855493;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание Шашлычной, кадастровый номер: 66:29:0000000:848, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855495, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017 года;
- - 1/6 (одна шестая) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 66:29:0103007:68, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2017 года 66 АА 3855496, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2017;
- Ревишвили Семен Зазаевич отказался от наследства в пользу Абесадзе Мадоны Георгиевны.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, в данном случае наследникам передаются права и обязанности по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г., а также договору ипотеки (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Zl от 14.11.2012 г., который является обеспечением настоящего Кредитного договора от 14.11.2012 г.
Таким образом, Абесадзе Мадона Георгиевна, Ревишвили Автандил Зазаевич, Ревишвили Давид Зазаевич имеют права и несут обязанности по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г., а также договору ипотеки (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Zl от 14.11.2012 г., который является обеспечением настоящего кредитного договора от 14.11.2012 г., а, следовательно, являются, в том числе, и залогодержателями.
Ссылаясь на гибель имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., которая произошла в результате виновных действий банка, истцы обратились к последнему с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Не получив удовлетворения претензии, истцы обратились с иском в суд.
Определением от 13.04.2017 г. производство по делу в отношении Ревишвили Авдандила Зазаевича и Абесадзе Мадоны Георгиевны прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее в соответствии с договорами уступки прав (цессии) от 13.06.2017 г. права требования, принадлежащие Ревишвили А.З. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., а также права требования, принадлежащие Абесадзе М.Г. по кредитному договору N MSB-R38-GCFK-0075 от 14.11.2012 г. и договору об ипотеке (залог недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., переданы ИП РЕВИШВИЛИ Д.З.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Таким образом, к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" перешли, в частности, права залогодержателя к предмету залога - автомобилю HUMMER Н2.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.
Следовательно, к истцу - ИП РЕВИШВИЛИ Д.З., перешли права требования возмещения убытков, связанных с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г., возникновение которых, по мнению истца, обусловлено неисполнением ПАО РОСБАНК обязательств по обеспечению сохранности заложенного имущества, переданного заемщиком Ревишвили Зазой Семеновичем, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 N MSB-R38-GCFK-0075.
В связи с указанным, а также с учетом суммы расходов, которые подлежат вычету при определении суммы упущенной выгоды, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 22812987 руб. убытков в виде упущенной выгоды (уточнение исковых требований принято судом).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению истца, в силу ст. 309, ст. 343, п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 года ПАО "РОСБАНК" обязано было потребовать прекращения посягательств на предмет залога и обеспечивать сохранность заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства ПАО "РОСБАНК" не предприняло ни одного действия по сохранности заложенного имущества, им не направлено ни одной претензии и ни одного искового заявления с целью урегулирования вопроса об открытии государственной автостоянки либо строительства разгоночных полос третьим лицам для улучшения и нормализации работы шашлычной.
Истец полагает, что данное незаконное и недобросовестное поведение стороны ответчика, выраженное в бездействии, привело к утрате заложенного имущества и причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., в течение которого наследники не могли вступить в наследство и только ответчик должен был предпринимать меры по обеспечению функционирования бизнеса шашлычной.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Статьей 344 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, несет залогодатель. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за сохранность заложенного имущества, если такое имущество ему передано.
В силу пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю. Из содержания договора ипотеки видно, что предметом залога является недвижимое имущество. Следовательно, в части недвижимого имущества условие о том, у кого находится заложенное имущество, определил законодатель.
В данном же случае из содержания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г. не следует, что заложенное имущество было передано банку.
Напротив, из содержания п. 1.7 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г. прямо следует, что предмет залога остается у залогодателя. В силу пункта 2.1.6 залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога.
При этом согласно ст. 3.2 договора об ипотеке Банк вправе (но не обязан) требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога.
Таким образом, оснований для применения п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, истец утверждает, что в залог был передан действующий бизнес - шашлычная.
Бизнес, иными словами предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (п. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако из материалов дела, пп. 1.1.1, пп. 112 договора об ипотеке следует, что в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N MSB-R38-GCFK-0075/Z1 от 14.11.2012 г.
- - Земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:01 03 007:0068, категория земель: земли для населенных пунктов, целевое использование: нежилое здание шашлычной, в границах плана кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N 29-2/07-924, выданного 24.07.2007 г. Управлением Роснедвижимости по Свердловской области, прилагаемого к Договору, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание шашлычной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская обл., Тугулымский район, 266 км. Автодороги Екатеринбург - Тюмень, принадлежащей Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.11.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66АГ N 051826 от 11.12.2007 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 года сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-146;
- - нежилое здание шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., Тугулымский район, 266 км. Автодороги Екатеринбург - Тюмень, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 12.11.2007 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66АГ N 051828 от 11.12.2007 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2007 г. сделана запись регистрации N 66-66-09/004/2007-147.
Стоимость заложенного имущества определена п. 1.3, 1.4 договора об ипотеке на основании отчета N 142/11-12 от 12.11.2012 г., залоговая - п. 1.5 на основании протокола N 1 от 13.11.2012 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом указанных положений законодательства стороны договора об ипотеке согласовали предмет ипотеки и его стоимость.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Кроме того, согласно ст. 70 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является предприятие, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.
Состав передаваемого в ипотеку относящегося к предприятию имущества и оценка его стоимости определяются на основе полной инвентаризации данного имущества. Акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, являются обязательными приложениями к договору об ипотеке.
В данном случае акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и заключение независимого аудитора о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, которые должны быть обязательными приложениями к договору об ипотеке, в материалах дела отсутствуют, ссылка на наличие таких документов в качестве приложений отсутствует и в самом договоре ипотеки.
Иное истцом не доказано из материалов дела не следует.
Проанализировав содержание пп. 1.1.1, пп. 112 договора об ипотеке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предметом договора является недвижимое имущество - здание и земельный участок, а не бизнес, как утверждает истец.
В рассматриваемой ситуации заемщик/залогодатель был осведомлен о содержании условий договора об ипотеке, согласился с указанными условиями договора.
При этом в материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о том, что при подписании договора об ипотеке между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия относительно того, что именно является предметом ипотеки, того, что залогодатель на момент подписания договора выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий о предмете ипотеки, что залогодателю не было ясно, что передано в залог, как не имеется и доказательств того, что залогодатель предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать, что именно является предметом ипотеки.
Следовательно, залогодатель с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание условий договора об ипотеке и согласился с ними.
Более того, залогодатель при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у залогодателя всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.
Доказательств использования таких прав залогодателем в материалы дела не представлено.
В связи с указанным у суда отсутствует основание для вывода о том, что в залог передан действующий бизнес.
Ссылка истца на то, что ответчик знал о ведении бизнеса, судом во внимание не принимается не принимается, поскольку обладание информацией об использование объектов для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что и в залог принято действующее предприятие, тем более, что данное утверждение противоречит буквальному содержанию пп. 1.1.1, пп. 112 договора об ипотеке.
Ссылка истца на то, что в отчете об оценке N 142/11-12 от 2012, на основании которого определена рыночная стоимость заложенного имущества, такое имущество именуется как земельно-имущественный комплекс (стр. 2 Отчета); относится к коммерческой недвижимости (недвижимость общественного питания) (стр. 34 отчета), что проводивший оценку специалист могла производить оценку только предприятий - бизнеса (стр. 105 Отчета), выбор метода оценки, также не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает буквальное содержание договора о предмете залога и, кроме того, противоречит содержанию самого отчета, предметом исследования в котором является не бизнес, а отдельные объекты недвижимости - здание и земельный участок, на котором оно расположено, которые по своей природе, с учетом ст. 35 Земельного кодекса составляют земельно-имущественный комплекс. В свою очередь понятия "земельно-имущественный комплекс", "коммерческая недвижимость (недвижимость общественного питания)" не тождественны понятию "предприятия как имущественного комплекса", включающего в свой состав элементы, указанные в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в рассматриваемом договоре и отчете об оценке речь не идет.
Толкование истцом понятия "земельно-имущественный комплекс", "коммерческая недвижимость (недвижимость общественного питания)" как бизнеса основано на неверном толковании норм права.
Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.
Указание истца на то, что Банк производил оценку заложенного имущества в 2016 г. (отчет N 90/16 в 2016 году) и из данного отчета видно, что деятельность шашлычной уже не ведется и подъезд к шашлычной перекрыт, что послужило основанием для снижения стоимости предмета залога, с учетом изложенного также не свидетельствует о передаче в залог именно бизнеса. При этом, как следует из названного отчета оценке подвергнуты именно объекты недвижимости - здание и земельный участок, а не действующий бизнес (предприятие).
Таким образом, поскольку в залог были переданы отдельные объекты недвижимости, а не предприятие (бизнес), оснований полагать, что прекращение бизнеса вызвано неправомерными действиями (бездействием) именно ответчика, что истец не получил прибыль в указанном им размере по вине ответчика, допустившего гибель бизнеса, у суда не имеется.
Тем более отсутствуют основания полагать, что автостоянка перед зданием шашлычной была закрыта по вине ответчика, поскольку сам истец указывает на то, что автостоянка закрыта в связи с выявленными несоответствиями законодательству и нарушениями.
С учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и то, что истец недополучил прибыль, исходя из среднего дохода за период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., предшествующие прекращению деятельности шашлычной, именно в указанном им размере и именно в связи неправомерными действиями (бездействием) именно ответчика.
При этом доказательств гибели заложенного имущества - земельного участка площадью 229 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0103007:0068 и нежилого здания шашлычной, литера А с кадастровым (или условным) номером 66:09/01:54:01:00:01, общей площадью 81,70 кв. м, в материалы дела не представлено. Истец не обращался к Банку с информацией, подтверждающей риск утраты либо существенного ухудшения указанного выше предмета залога.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков в указанном размере в результате гибели заложенного имущества, вызванной неправомерным поведением ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, не имеется, следовательно, совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, обусловленных ухудшением состояния принадлежащего истцам здания, не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.
Истец также просил взыскать с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Однако в связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на него с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую были уменьшены исковые требования, подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю РЕВИШВИЛИ ДАВИДУ ЗАЗАЕВИЧУ (ИНН 665406647748, ОГРНИП 316965800073727) из доходов федерального бюджета 62935 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2017 г. (плательщик - РЕВИШВИЛИ АВТАНДИЛ ЗАЗАЕВИЧ). Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)